СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                            Дело №А03-14745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., 

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Титовой О.А., Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-2860/17(2)) на определение от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14745/2015 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659300, Алтайский кр., 

<

...>), по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта».

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО Сбербанк: ФИО2 по доверенности от 23.03.2017, 

УСТАНОВИЛ:

30.03.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», должник) ФИО1, выразившееся: 

1) в непринятии мер по оспариванию сделок должника, имеющих явные признаки недействительности:

- договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, 2010 г. выпуска, государственный номер: 

<

***> заключенного с ФИО3 10.06.2014,

- договора купли-продажи автофургона 2747-0000010, 2012 г. выпуска, государственный номер: С873У022, заключенного с ООО «ФудМастер» 01.08.2014,

- договора купли-продажи автомобиля ВИС 234500-30,2011 г. выпуска, государственный номер: ХЮ2С022, заключенного с ООО «ФудМастер» 01.08.2014,

- договора купли-продажи автофургона ГАЗ 2818-0000010-03, 2007 г. выпуска, государственный номер: Е8260Т22, заключенного с ООО «ФудМастер» 01.08.2014,

- договора купли-продажи автофургона ГАЗ 2818-0000010-03, 2006 г. выпуска, государственный номер: 

<

***> заключенного с ФИО4 06.08.2014;

2) в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регистр» (далее – ООО «Регистр») в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением в сумме 20 000 руб. в период с июня 2016 г. по январь 2017 г., 

3) в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 368 000 руб.

Определением от 29.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (далее – ООО СК «Селекта»).

Определением от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ПАО Сбербанк представлена доказательственная база, позволяющая выявить признаки подозрительности сделок, заключенных между должником и его контрагентами, и считает, что имеются основания для оспаривания всех пяти сделок по обеим частям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие заявленный конкурсным управляющим довод о наличии многочисленных существенных дефектов автомобилей. Считает, что к доводу о наличии существенных дефектов в автомобилях следует относиться критически, а возникшая неопределенность относительно их технического состояния может быть устранена в ходе судебного спора об оспаривании сделок должника. По мнению заявителя, при вынесении определения, судом первой инстанции также не приняты во внимание доказательства наличия признаков сделки, квалифицируемой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий, отказывая ПАО Сбербанк в оспаривании сделок должника, не принял надлежащих мер по устранению сомнений кредитора в наличии либо отсутствии признаков подозрительности у данных сделок, ограничившись лишь доводами о нецелесообразности оспаривания сделок по причине их совершения при равноценном встречном предоставлении, чем нарушил права кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований. Считает, что ссылка суда на возможность самостоятельного оспаривания Банком сделок также правового значения не имеет. С учетом предусмотренных законом прав конкурсного управляющего, считает, что при истребовании необходимой информации конкурсный управляющий был в состоянии провести самостоятельный правовой анализ сделок, хотя необходимость оспаривания указанных сделок усматривалась уже из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в ходе наблюдения (т. 1 л.д. 27), о чем было известно конкурсному управляющему. Указывает, что в период неоспаривания сделок (с 27.05.2016 по 05.09.2017), когда профессиональный юрист – конкурсный управляющий создавал видимость их анализа, права кредиторов являются нарушенными ввиду искусственного затягивания процедуры банкротства. Считает, что совершение конкурсным управляющим действий по оспариванию сделки с ФИО3 после подачи кредитором жалобы на бездействие в сущности свидетельствует о частичном признании заявленных в жалобе требований и, как следствие, является основанием для частичного удовлетворения жалобы Банка.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что перечисленный в подпунктах 1.1.1.-1.1.4. договора возмездного оказания услуг № 14745 от 01.06.2016 заключенного между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Регистр» перечень оказываемых ООО «Регистр» юридических услуг, дублирует установленный пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве объем полномочий конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, указанные в договоре с ООО «Регистр» услуги правового характера, конкурсный управляющий вполне мог осуществлять самостоятельно, с учетом имеющихся познаний. В судебных заседаниях принимал участие представитель конкурсного управляющего - ФИО5 (т. 1 л.д. 135), не являющийся сотрудником ООО «Регистр», а за оказание такого рода услуг конкурсному управляющему уже статьей 20.6 Закона о банкротстве установлен фиксированный размер вознаграждения, издержки которого терпят конкурсные кредиторы. Полагает, что конкурсный управляющий как профессионал не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Считает, что необходимость заключения договора с ООО «Регистр» отсутствовала, а деятельность конкурсного управляющего ФИО1 не была направлена на достижение одной из целей процедуры банкротства - минимизацию расходов должника. Доказательства существенного объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, в материалы дела не представлены, анализ представленных в материалы дела документов дает основания полагать, что ООО «Регистр» фактически никакого сопровождения деятельности конкурсного управляющего ООО «Флагман» не оказывало, а прилагаемые к договору № 14745 акты приема-передач носят формальный характер. Считает, что действия управляющего, связанные с привлечением специалиста по договору на спорных условиях и несением им дополнительных расходов на оплату услуг привлеченного лица на основании спорных условий, незаконны, поскольку размер оплаты не соразмерен ожидаемому результату. Вознаграждение ООО «Регистр» установлено без учета действительной потребности кредиторов в его услугах в тот или иной период времени. Конкурсный управляющий не раскрыл суду, чем конкретно в период проведения процедуры банкротства был занят он и привлеченные им специалисты в рамках договора № 14745. Считает, что нарушение интересов кредиторов в данном случае заключается в увеличении размера текущих обязательств, которое автоматически уменьшает вероятность удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. Указывает, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим ООО «Флагман» ФИО6. выявлена дебиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2014. в размере 12 368 000 руб. (т. 1 л.д. 57). В соответствии с данными информационного агентства «Интерфакс» по неустановленным причинам сумма дебиторской задолженности существенно была уменьшена и по состоянию на 31.12.2015 составила 5 565 000 руб. (т. 1 л.д. 77). Причины уменьшения дебиторской задолженности конкурсным управляющим в размере разницы 12 368 000 - 5 565 000 = 6 803 000 руб. не обоснованы. Указанные денежные средства в размере разницы в конкурсную массу не поступали. Из содержания представленных конкурсным управляющим судебных актов, вынесенных в отношении банкротов ИП ФИО7 и ОАО «Воеводское ХПП» (Т. 1 л.д. 99-102), вообще не представляется возможным установить перед кем и в каком объеме указанные лица имеют задолженности. Документальное подтверждение заявленной конкурсным управляющим суммы - 6 005 825 руб. в материалах дела отсутствует.

16.04.2018 от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, просит приобщить в качестве новых доказательств определение от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения по сделке, заключенной между должником и ФИО3 и постановление от 05.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отмене указанного определения.

19.04.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 в связи с командировкой судьи Фроловой Н.Н. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе произведена замена судьи на судью Ярцева Д.Г.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство ПАО Сбербанк о приобщении документов к материалам дела новых доказательств: определения от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения по сделке, заключенной между должником и ФИО3 и постановления от 05.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отмене указанного определения судом апелляционной инстанции удовлетворено и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2015 ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Флагман».

Определением от 29.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением от 15.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть от 08.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флагман», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Из анализа финансового состояния ООО «Флагман» за период с 08.10.2012 по 11.02.2016, составленного временным управляющим (т.1, л.д. 74), следует, что на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными следующие договоры: купли-продажи автофургона 2747-0000010, 2012 года выпуска, государственный номер: С873У022; купли-продажи автомобиля ВИС 234500-30, 2011 года выпуска, государственный номер: ХЮ2С022; купли-продажи автофургона ГАЗ 2818 - 0000010-03, 2007 года выпуска, государственный номер: Е8260Т22; купли-продажи автофургона ГАЗ 2818-0000010-03, 2006 года выпуска, государственный номер: 

<

***>. При этом отмечено, что дальнейшая работа по выявлению признаков недействительности сделки подлежит проведению в следующей процедуре банкротства.

Решением от 04.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Флагман», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ПАО Сбербанк полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего, касающиеся оспаривания вышеназванных сделок должника, привлечения специалистов по обеспечению деятельности конкурсного управляющего и взыскания дебиторской задолженности, незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк, исходил из отсутствия нарушения прав заявителя и отсутствия недобросовестности в действиях конкурсного управляющего должника, касающихся оспаривания совершенных ООО «Флагман» сделок по отчуждению транспортных средств, из того, что заявителем не представлено доказательств того, что привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистом - ООО «Регистр», услуги не были оказаны, либо оказывались ненадлежащим образом, из отсутствия доказательств несоразмерности оплаты услуг привлеченного лица, а также из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства того, что временным управляющим ему переданы сведения и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в 2015 году в размере 6 005 825 руб., которая образовалась у ФИО7 и ОАО «Воеводское ХПП» перед должником, являющихся банкротами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу ПАО Сбербанк на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, имеющих явные признаки недействительности: договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, 2010 года выпуска, государственный номер: 

<

***> заключенного с ФИО3 10.06.2014, договора купли-продажи автофургона 2747-0000010, 2012 года выпуска, государственный номер: С873У022, заключенного с ООО «ФудМастер» 01.08.2014; договора купли-продажи автомобиля ВИС 234500-30,2011 года выпуска, государственный номер: ХЮ2С022, заключенного с ООО «ФудМастер» 01.08.2014; договора купли-продажи автофургона ГАЗ 2818-0000010-03, 2007 года выпуска, государственный номер: Е8260Т22, заключенного с ООО «ФудМастер» 01.08.2014; договора купли-продажи автофургона ГАЗ 2818-0000010-03, 2006 года выпуска, государственный номер: 

<

***> заключенного с ФИО4 06.08.2014, установил, что конкурсным управляющим проделана работа по выяснению обстоятельств заключения сделок купли-продажи автотранспортных средств, направлены претензии приобретателям техники с предложением внести в конкурсную массу должника денежные средства, согласно ориентировочной рыночной стоимости техники, получены ответы на претензии, заключения специалистов о стоимости спорного имущества, с учетом данных о его техническом состоянии (т.2, л.д. 32-65).

05.09.2017 конкурсный управляющий ООО «Флагман» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 10.06.2014 купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, 2010 года выпуска, государственный номер: 

<

***> заключенного с ФИО3 Указанное заявление 11.09.2017 принято судом к производству и находится на рассмотрении.

Собрания кредиторов должника от 22.11.2017 принято решение об утверждении мирового соглашения с ФИО3 по вопросу внесения им дополнительных денежных средств в виде разницы между установленной специалистами оценкой имущества, с учетом его технического состояния, и ценой договора купли-продажи, кроме того, данным собранием кредиторов принято решение не оспаривать сделки должника.

Судом первой инстанции также установлено, что ПАО Сбербанк является кредитором должника с размером требований - 5 648 230 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества, что составляет 13,77 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (41 011 566 руб.).

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, учитывая мнение большинства голосующих кредиторов о нецелесообразности оспаривания попадающих в период подозрительности сделок должника, необходимости сокращения судебных расходов при наличии трудностей доказывания технического состояния транспортных средств и осведомленности приобретателей имущества о наличии у должника признаков банкротства при совершении сделок, заключенных в период 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом, возможности пополнения конкурсной массы должника во внесудебном порядке, а также наличие у заявителя права на самостоятельное обжалование указанных сделок, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника об отсутствии нарушения прав заявителя и отсутствии недобросовестности в действиях конкурсного управляющего должника, касающихся оспаривания совершенных ООО «Флагман» сделок по отчуждению транспортных средств, признав необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы заявителя в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время в соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Об отстранении конкурсного управляющего от своих обязанностей ПАО Сбербанк не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным, более того и особенно в случае обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в его рассмотрении и исполнении.

В материалы дела представлены ПАО Сбербанк копии договоров купли-продажи по спорным сделкам; анализ сделок должника временного управляющего должника ФИО6, из которого следует, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим при анализе расчетных счетов должника выявлены спорные сделки, которые в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены как  недействительные; копия протокола собрания кредиторов от 27.05.2016, согласно которому отражена позиция конкурсного управляющего о том, что круг оспариваемых сделок, выявленных в ходе процедуры наблюдения, нашел свое подтверждение и в ходе конкурсного производства. Дополнительно выявлена сделка, направленная на выбытие недвижимого имущества должника. Проводится необходимый анализ первичной документации, будут направлены заявления в суд.

Заявителем также представлено в материалы дела письмо ПАО Сбербанк адресованное конкурсному управляющему исх. от 04.10.2016, в котором заявитель указывает, что на собрании кредиторов должника 27.05.2016 до конкурсных кредиторов должника конкурсным управляющим доведена информация о выявлении сделок должника по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, и подготовке всех необходимых документов для направления соответствующих заявлений в суд. До настоящего времени заявления о признании недействительными сделок должника конкурсным управляющим в суд не направлены, в связи с чем просит принять незамедлительные меры к оспариванию указанных сделок должника, а также представить залоговому кредитору ПАО Сбербанк копии договоров, на основании которых имущество было отчуждено должником.

В протоколе собрания кредиторов должника от 23.11.2016 зафиксировано, что конкурсным управляющим подготовлена экспертная оценка, направлены претензии покупателям транспортных средств, ведутся переговоры по урегулированию данного вопроса в досудебном порядке.

Таким образом, ПАО Сбербанк были представлены в материалы достаточные доказательства, как подтверждающие основания для оспаривания данных сделок, так и непринятия конкурсным управляющим каких-либо действий по их оспариванию.

С заявлением о признании недействительным договора от 10.06.2014 купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, 2010 года выпуска, государственный номер: 

<

***> заключенного с ФИО3 конкурсный управляющий обратился лишь 05.09.2017, после подачи ПАО Сбербанк жалобы на бездействие конкурсного управляющего по спорным сделкам.

Собранием кредиторов должника от 22.11.2017 принято решение об утверждении мирового соглашения с ФИО3 по вопросу внесения им дополнительных денежных средств в виде разницы между установленной специалистами оценкой имущества, с учетом его технического состояния, и ценой договора купли-продажи, и принято решение не оспаривать сделки должника.

Однако определение от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14745/2015 об утверждении мирового соглашения на сумму 51 700 руб. при цене автомобиля по сделке 50 000 руб. по указанной сделке, заключенной между должником и ФИО3, постановлением от 05.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд округа указал на то, что мировое соглашение по цене практически равной сумме сделки не является экономически обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие указанных судебных актов свидетельствует о том, что конфликт интересов сторон (должника и ФИО3) продолжает сохраняться, и что необходимость подачи искового заявления конкурсным управляющим об оспаривании сделки между должником и ФИО3 имелась.

Данная сделка по своей природе является абсолютно идентичной остальным четырем, которые до настоящего времени конкурсным управляющим так и не были оспорены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что к выводу конкурсного управляющего о наличии существенных дефектов в автомобилях следует относиться критически, а возникшая неопределенность относительно их технического состояния может быть устранена в ходе судебного спора об оспаривании сделок должника.

При вынесении определения судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства наличия признаков сделки, квалифицируемой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, отказывая ПАО Сбербанк в оспаривании сделок должника, не принял надлежащих мер по устранению сомнений кредитора в наличии либо отсутствии признаков подозрительности у данных сделок, ограничившись лишь доводами о нецелесообразности оспаривания сделок по причине их совершения при равноценном встречном предоставлении, чем нарушил права кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований. Судом первой инстанции не принят во внимание правовой подход, приведенный в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 № 309-ЭС16-21477 по делу № А07-18310/2013.

Ссылаясь, на наличие решения собрания кредиторов, судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий самостоятельно оценивает доводы кредиторов и принимает решения об оспаривании сделок должника, исходя из профессионального осуществления деятельности при наличии необходимых знаний и опыта независимо от наличия решения собрания кредиторов (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены собранием кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14917/11 от 10.09.2013 по делу № А68-4638/2009).

Доказательств, проведения анализа по предложению кредитора об оспаривании сделок должника и оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом предусмотренных законом прав конкурсного управляющего, при истребовании необходимой информации конкурсный управляющий был в состоянии провести самостоятельный правовой анализ сделок, хотя необходимость оспаривания указанных сделок усматривалась уже из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в ходе наблюдения (т.1 л.д.27), о чем было известно конкурсному управляющему

Однако данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, жалоба ПАО Сбербанк на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, имеющих явные признаки недействительности: договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, 2010 года выпуска, государственный номер: 

<

***> заключенного с ФИО3 10.06.2014; договора купли-продажи автофургона 2747-0000010, 2012 года выпуска, государственный номер: С873У022, заключенного с ООО «ФудМастер» 01.08.2014; договора купли-продажи автомобиля ВИС 234500-30,2011 года выпуска, государственный номер: ХЮ2С022, заключенного с ООО «ФудМастер» 01.08.2014; договора купли-продажи автофургона ГАЗ 2818-0000010-03, 2007 года выпуска, государственный номер: Е8260Т22, заключенного с ООО «ФудМастер» 01.08.2014; договора купли-продажи автофургона ГАЗ 2818-0000010-03, 2006 года выпуска, государственный номер: 

<

***> заключенного с ФИО4 06.08.2014, подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

ПАО Сбербанк заявлено о признании незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с необоснованным привлечением ООО «Регистр» в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением в сумме 20 000 руб. в период с июня 2016 года по январь 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их в лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014, активы должника составляли 37 075 тыс. руб. (т.1, л.д.87), следовательно, лимит составляет 665 750 руб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.06.2016 конкурсным управляющим (заказчик) и ООО «Регистр» (исполнитель) заключен договор № 14745 (т.1. л.д. 95-98), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель привлекается арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве. По настоящему договору исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: консультирование по правовым вопросам в сфере несостоятельности (банкротстве) (пункт 1.1.1. договора); правовое сопровождение процедуры банкротства должника, ведение претензионно-исковой работы с дебиторской задолженностью, проведение анализа сделок должника на соответствие их требованиям законодательства и т.д. (пункт 1.1.2. договора); разработка проектов договоров, подготовка заключений и рекомендации по вопросам соответствия проектов договоров и иных документов заказчика, действующему законодательству (пункт 1.1.3. договора); Представление интересов заказчика в арбитражном суде Алтайского края в судебных заседаниях в качестве представителя по вопросам рассмотрения заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника (пункт 1.1.4. договора). Иные виды услуг могут быть оказаны исполнителем на основании дополнительного соглашения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата услуг исполнителя в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 к указанному договору стороны договорились об уменьшении стоимости оказываемых услуг до 10 000 руб. ежемесячно.

С 01.06.2016 по январь 2017 года (включительно) на основании ежемесячных актов выполненных работ исполнителю начислено к выплате 160 000 руб. (в пределах установленного лимита).

Суд первой инстанции, полагая, что представленными конкурсным управляющим актами выполненных работ, согласно которым подтверждается оказание исполнителем услуг по направлению запросов, ходатайств, отзывов и сообщений в суд, органы государственной и муниципальной власти, юридическим и физическим лицам, касающихся деятельности должника, по ведению учета входящей корреспонденции, отправки корреспонденции, осуществлению действий по выявлению, осмотру и инвентаризации имущества должника, консультирования арбитражного управляющего по правовым вопросам, предоставления виртуальных рабочих мест и программного обеспечения: виртуальный сервер, подготовки бухгалтерской отчетности, осуществлению контроля за расчетными счетами должника и др., обоснована необходимость привлечения ООО «Регистр» в целях юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника, предоставления рабочего места (виртуального сервера, офисного помещения, места проведения собрания кредиторов), а заявителем не представлено доказательств того, что привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистом - ООО «Регистр», услуги не были оказаны, либо оказывались ненадлежащим образом, и не представлено доказательств несоразмерности оплаты услуг привлеченного лица, отказал в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк в данной части.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Предмет договора № 14745 от 01.06.2016 носит достаточно широкий характер и в определенной степени отвечает должностным функциям юрисконсульта на предприятии, не находящимся в процедуре банкротства, поскольку составление проектов договоров не является распространенным в процедуре банкротства, так как предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность.

Исследовав акты сдачи-приемки выполненных работ, составленных по итогам исполнения указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги в них не конкретизированы, что не позволяет проконтролировать их фактическое выполнение. Большинство оказанных ООО «Регистр» дублируются в актах выполненных работ, так например ООО «Регистр» по актам сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, от 01.10.2016, от 01.11.2016, проведены действия по выявлению имущества должника, дебиторской задолженности, однако не указано, какие действия и какое имущество было выявлено и доказательств тому не представлено, как и из большинства иных услуг, не представляется возможным установить, когда и какие именно услуги были оказаны. 

Соответственно проверить объем выполненных услуг в каждом конкретном периоде не представляется возможным.

В договоре № 14745 указаны, в том числе такие услуги, как представление интересов в арбитражном суде (пункт 1.1.4. договора), однако доказательства участия представителей ООО «Регистр» в судебных заседаниях отсутствуют, в большинстве случаев конкурсный управляющий сам принимал участие в судебных заседаниях, или с участием представителя ФИО5 на основании выданной конкурсным управляющим доверенности.

Фактическая необходимость предоставления обществом «Регистр» должнику рабочего места (виртуального сервера, офисного помещения, места проведения собрания кредиторов) конкурсным управляющим не обоснована.

Должник находится в процедуре банкротства, а потому имеет отличия от предприятий, осуществляющих хозяйственную деятельность в обычном обороте, что свидетельствует о необходимости особого режима удовлетворения требований кредиторов, и оплаты расходов в деле о банкротстве, в том числе, в части привлеченных специалистов, в связи с чем для проверки обоснованности привлечения специалистов необходимо доказать необходимость функций привлеченного специалиста в процедуре конкурсного производства.

Поскольку работы, выполненные такими специалистами, не отличались особой трудоемкостью, сложностью, не требовали больших временных затрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения указанных специалистов.

В отношении услуг, связанных с взысканием дебиторской задолженности в пользу должника, судом установлен только один дебитор, с которым специалистами велась работа и небольшой объем проделанной работы, что позволяет прийти к выводу о том, что управляющий мог выполнить такие работы самостоятельно, необходимость для выполнения таких работ наличия специальных познаний отсутствовала.

Обработка материалов торгов имущества должника также вполне могла быть выполнена самим конкурсным управляющим. Такие работы не представляют для конкурсного управляющего, имеющего специальную подготовку и большой опыт работы по специальности, особой сложности, обосновывающей привлечение специалиста, а объем работ, не является значительным.

Печать процессуальных документов в суд и корреспонденции в адрес компетентных органов не требует специальных юридических навыков, и с учетом количества таких документов и объема их содержания работа по их подготовке также могла быть осуществлена управляющим без привлечения специалистов.

Привлечение за счет должника специалистов для целей оказания услуг, связанных с обеспечением деятельности конкурсного управляющего, направлено на удовлетворение личных интересов управляющего, а не на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства необходимости привлечения указанных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не подтверждено и не обосновано документально, какими специальными познаниями обладают привлеченные специалисты, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, в связи с чем оказанные услуги могли быть выполнены конкурсным управляющим лично без привлечения специалистов, с учетом того, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование, стаж руководящей работы.

Арбитражный суд также учитывает, что за исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражному управляющему устанавливается ежемесячное вознаграждение в сумме, определенной правилами статьи 20.6 такого Закона.

Возложение на привлеченных специалистов непосредственных обязанностей конкурсного управляющего, получающего за исполнение таких обязанностей вознаграждение, с отнесением расходов на оплату услуг специалистов на счет должника не служит целям процедур банкротства и является незаконным.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве временного, а затем конкурсного управляющего, он должен был осознавать последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, оценив в совокупности содержание, уровень сложности и специализацию услуг привлеченных специалистов, объем и временные затраты на оказание таких услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме должны были и могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, а привлечение им специалистов ООО «Регистр» в процедуре конкурсного производства, является необоснованным.

Поскольку целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, то необоснованное привлечение специалистов увеличивает текущие расходы должника, что, в свою очередь, нарушает права ПАО Сбербанк на соразмерное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве, а жалоба ПАО Сбербанк в данной части признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответственно, ООО «Регистр» не лишено возможности требовать от конкурсного управляющего оплаты фактически оказанных услуг.

ПАО Сбербанк также заявлено о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 368 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ПАО Сбербанк в данной части исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства того, что временным управляющим ему переданы сведения и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в 2015 году в размере 6 005 825 руб. 

Указанная задолженность, как установил суд первой инстанции перед должником образовалась у ФИО7 и ОАО «Воеводское ХПП», являющихся банкротами (т.1, л.д. 99-106), а доводы конкурсного управляющего об уведомлении кредиторов о невозможности взыскания указанной задолженности заявителем не опровергнуты, доказательств наличия дебиторской задолженности, возможной ко взысканию, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего также должны содержаться сведения о наименовании дебитора, сумме задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам, доле в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания задолженности.

Следовательно, в отчетах должны быть отражены сведения о фактически предъявленных конкурсным управляющим требованиях о взыскании задолженности к третьим лицам.

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В отчетах конкурсного управляющего от 10.02.2017 и 10.05.2017 сведения о дебиторской задолженности вообще не отражены.

Суд первой инстанции, установил, что задолженность в 2015 году в размере 6 005 825 руб. перед должником образовалась у ФИО7 ОАО «Воеводское ХПП», являющихся банкротами.

Как следует из карточки дела на официальном сайте суда в сети Интернет в отношении ОАО «Воеводское ХПП» определением от 16.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края требование ООО «Флагман», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 247 825 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Воеводское ХПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по основной сумме задолженности.

Определением от 01.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Воеводское ХПП» завершена. В ходе процедуры конкурсного производства удовлетворены требования кредиторов на сумму 3 856 075 рублей 35 коп., что составляет 3,857% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что данная дебиторская задолженности безнадежна ко взысканию. 

С учетом открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» только 04.03.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мероприятия по оценке и реализации данной задолженности не привели бы к пополнению конкурсной массы.

Также материалами дела не подтверждены доводы заявителя о наличии у конкурсного управляющего обязанности по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 368 тыс.руб. 

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим ООО «Флагман» ФИО6. выявлена дебиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2014 в размере 12 368 000 руб. (т.1 оборот л.д.57).

Вместе с тем в соответствии с данными бухгалтерской отчетности сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 составила 5 565 тыс.руб., по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 6 548 тыс.руб., на 31 декабря года, предшествующего предыдущему – 8 527 тыс.руб. (т. 2 л.д.103-112). 

Соответственно, как на дату введения наблюдения, так и на дату открытия конкурсного производства, доказательства существования дебиторской задолженности в указанном ПАО Сбербанк размере не представлены.

В то же время, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер в отношении имеющейся у должника дебиторской задолженности по отношению к дебитору ИП ФИО7

Отклоняя доводы ПАО Сбербанк в этой части, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. 

Как следует из карточки дела № А03-310/2015 на официальном сайте суда в сети Интернет в отношении ИП ФИО7 определением от 16.10.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ и ввел в отношении ИП ФИО7 процедуру реализации имущества гражданина. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы 21.11.2015.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. В настоящее время процедура реализации имущества продолжается, выявленное имущество продается на торгах, производится расчет с кредиторами. 

Вместе с тем, требование ООО «Флагман» в реестр требований кредиторов ИП ФИО7 не включено, рыночная оценка данной дебиторской задолженности не произведена, мер по ее реализации в установленном законом порядке не предпринималось.

Таким образом, неисполнение обязанности по принятию мер к взысканию дебиторской задолженности, подтверждается материалами дела и, безусловно, нарушает права и интересы кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий бездействует, ненадлежащим образом осуществляет возложенные на него обязанности Законом о банкротстве, что приводит к нарушению прав кредиторов, на удовлетворение их требований, в связи с чем, жалобы ПАО Сбербанк в данной части также подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14745/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, имеющих признаки недействительности: договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, 2010 года выпуска, государственный номер: 

<

***> заключенного с ФИО3 10.06.2014; договора купли-продажи автофургона 2747-0000010, 2012 года выпуска, государственный номер: С873У022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ФудМастер» 01.08.2014; договора купли-продажи автомобиля ВИС 234500-30,2011 года выпуска, государственный номер: ХЮ2С022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ФудМастер» 01.08.2014; договора купли-продажи автофургона ГАЗ 2818-0000010-03, 2007 года выпуска, государственный номер: Е8260Т22, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ФудМастер» 01.08.2014; договора купли-продажи автофургона ГАЗ 2818-0000010-03, 2006 года выпуска, государственный номер: 

<

***> заключенного с ФИО4 06.08.2014.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1, связанные с необоснованным привлечением общества с ограниченной ответственностью «Регистр» в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением в сумме 20 000 рублей в период с июня 2016 года по январь 2017 года.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 368 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев

Д.Г. Ярцев