Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149005/2018

25 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТ ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 620073, Екатеринбург, Крестинского 46а, оф 701; Россия 620073, Екатеринбург, Крестинского 46а/701, ОГРН:  1136678006376);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш РЕВОЛЮЦИИ 83Б/ЛИТ  Б/ПОМ  8Н, ОГРН:  5067847028453);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КТ ИНЖИНИРИНГ" (далее Истец, ООО «КТ Инжиниринг», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" (далее - Ответчик, ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг», Заказчик) о взыскании 787432 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 02-15144008/30 от 12.05.2017, 74263 руб. 29 коп. неустойки, неустойки с продолжением начисления на сумму долга 787432 руб. 90 коп. с 13.11.2018 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между ООО «КТ ИНЖИНИРИНГ» и ЗАО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» был заключен Договор подряда № 02-15144008/30 на выполнение работ по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ», подстанция установки ЛПЭНП/ПЭВП (титул 3740) (далее договор).

14.06.2017 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1, которым изменены сроки выполнения работ.

11.08.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по устройству разделительного слоя, балласта и пешеходных зон на кровле подстанции установки ЛПЭНП/ПЭВП (титул 3740).

01.09.2017 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3, которым изменены банковские реквизиты Истца.

12.03.2018 заключено Дополнительное соглашение № 4, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по устройству примыканий к проходкам конструкциям, проходящим через кровлю на подстанциях установки ЛПЭНП/ПЭВП (титул 3740, 4740).

Подрядчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается двухсторонне подписанными Актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Названные документы подписаны Заказчиком без претензий относительно качества, объемов и сроков выполнения.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 12476652 руб. 72 коп.

Общая сумма уплаченных Заказчиком денежных средств составляет 11649643 руб. 80 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 827008 руб. 92 коп.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по Актам КС-2 и Справкам КС-3 № 1 от 22.06.2017, № 2 от 25.07.2017, № 3 от 05.08.2017 в размере 39576 руб. 02 коп. была взыскана истцом по Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-45454/2018, задолженность по Актам КС-2 и Справкам КС-3 № 4 от 12.12.2017, № 5 от 04.07.2018 составляет 787432 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 016-08/10 от 08.10.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность, а также неустойку.

Претензия была получена ответчиком 22.10.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 суд предложил сторонам провести сверку расчетов, акт сверки представить суду.

Истцом в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2017 по 09.01.2019, подписанный директором и заверенный печатью истца, согласно которому задолженность на 09.01.2019 в пользу истца составляет 827008 руб. 92 коп. 

Также представлено письмо ООО «КТ Инжиниринг» от 09.01.2019 № 016-09/1 с просьбой к ответчику подписать акт сверки и возвратить экземпляр истцу.

Ответчик сверку расчетов с истцом не произвел, соответствующих доказательств суду не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора, в течение 3-х дней с момента подписания договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 3464031 руб. 60 коп., включая НДС.

Аванс зачитывается пропорционально, к каждому предъявленному Подрядчиком и принятому Заказчиком акту выполненных работ.

В связи с тем, что перечисленный ответчиком аванс был зачтен по Актам КС-2 и Справкам КС-3 № 1 от 22.06.2017, № 2 от 25.07.2017, № 3 от 05.08.2017, задолженность по которым была взыскана Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-45454/2018, в рассматриваемом деле условия договора о зачете аванса применению не подлежат.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, о наличии правовых оснований для их оплаты в размере 787432 руб. 90 коп.

Исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора. Заказчик за задержку расчетов за выполненные Работы выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил неустойку за период с 27.01.2018 по 12.11.2018 в размере 74263 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательства, из материалов дела не усматривается. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Ответчик в отзыве указывает о несоразмерности начисленной неустойки и суммы долга, просит применить статью 333 ГК РФ.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки от суммы долга 787432 руб. 90 коп., начиная с 13.11.2018 исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание условия заключенного договора, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет с условием, что общий размер взысканной неустойки не превысит 78743 руб. 29 коп. 

Удовлетворение требований в размере, превышающем указанную сумму, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно расходы, понесенные истцом при подаче иска в размере 20234 руб. 00 коп., и почтовые расходы в размере 247 руб. 50 коп.

В материалах дела находится оригинал платежного поручения № 2307 от 29.11.2018 с отметкой банка, подтверждающий факт перечисления истцом денежных средств в бюджет. Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 247 руб. 50 коп. Факт несения истцом расходов на указанную сумму подтвержден квитанциями о приеме заказных писем, соответственно, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра-Кросс Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» 787432 руб. 90 коп. долга, 74263 руб. 29 коп. неустойки, неустойки с продолжением начисления на сумму долга 787432 руб. 90 коп. с 13.11.2018 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, 247 руб. 50 коп. почтовых расходов и 20234 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.