ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1409/2017

23 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Гончар Е.В. – доверенность от 15.09.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17796/2017) АО "Звезда-Энергетика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-1409/2017(судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по иску ООО "ТД "Альянс Комплект"

к АО "Звезда-Энергетика"

о взыскании долга и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альянс Комплект", место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, ул. Лесная, д. 22, ОГРН  1147847255401 (далее – ООО "ТД "Альянс Комплект", истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Звезда-Энергетика", место нахождения: 198097, г.  Санкт-Петербург, пр. Стачек 47, ОГРН  1027802489516 (далее – АО "Звезда-Энергетика", ответчик) о взыскании 9 710 193,23 руб. задолженности и 2 374 230,23 руб. неустойки по состоянию на 16.05.2017. 

Решением суда от 26.05.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно принято уточнение иска, как в части основного долга, так и в части неустойки, в указанной части истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 11/УМТС/15 от 26.03.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать электротехнические материалы, оборудование, кабельно-проводниковую продукцию на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименовании товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора. 

Согласно пункту 4.3 Договора  Покупатель производит оплату поставляемого товара в течение 20 банковских дней с момента поставки товара.

Пунктом 2.1. Спецификацией № 5 от 18.07.2016 к Договору установлено, что оплата производиться в течение 7 календарных дней с момента предоставления ТРОГ-12 и счетов-фактур. 

Во исполнение условий Договора и Спецификации № 5 истец поставил ответчику товар по ряду товарных накладных товара, представленных в материалы дела. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 710 193,23 руб., а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "ТД "Альянс Комплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны АО "Звезда-Энергетика" и скреплены печатью общества (л.д. 17-60).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 9 710 193,23 руб. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.     

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 04.08.2016 по 16.05.2017 составила 2 371 833,89 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод АО "Звезда-Энергетика" о том, что истец, заявив ходатайство об увеличении иска, фактически заявил новое требование о взыскании задолженности и неустойки, не заявленных первоначально в иске, тем самым, по мнению ответчика, одновременно изменив предмет и основания исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из материалов дела следует, что первоначально истец заявил требование о взыскании с ответчика 9 900 427,43 руб. задолженности и 805 838,90 руб. неустойки.

04.04.2017 истец заявил ходатайство об уточнении иска и просил взыскать 10 897 265,79 руб. долга и 1 406 060,69 руб. пени за период с 04.08.2016 по 28.03.2017 (л.д. 164-166).

В судебном заседании 16.05.2017 истец вновь заявил ходатайство об уточнении иска и просил взыскать с 9 710 193,23 руб. долга и 2 374 230,23 руб. пени за период с 04.08.2016 по 16.05.2017  (л.д. 183-185). 

Из уточненного искового заявления от 16.05.2017 следует, что ООО "ТД "Альянс Комплект" уменьшило размер взыскиваемой задолженности, но увеличило размер неустойки  в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности последнего по внесению платы за поставленный товар и просрочки в ее уплате. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами (договор поставки).

Какие-либо новые требования заявлены ООО "ТД "Альянс Комплект" не были. Основание иска не изменено и осталось прежним, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Кроме того, из представленного в материалы дела акта сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.12.2016, подписанного сторонами, задолженность ответчика составляла 10 897 265,79 руб. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в указанном акте, представленном вместе с исковым заявлением, указаны поставки (товарные накладные) за октябрь, ноябрь 2016 года.     

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение истцом периода начисления неустойки не является нарушением досудебного порядка.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса.

При этом, в материалы дела представлена претензия № 212 от 01.12.2016 с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 95-99).

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2017 по делу №  А56-1409/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская