АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-6743/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                               26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-96), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, 

к ответчику - муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании  510 377 руб. 79 коп. 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» о взыскании 700 000 руб. долга по договору № 3К-77 от 05.09.2019, 4097 руб. 79 коп. пеней за период с 25.01.2020 по 21.02.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 05.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В установленный определением суда срок от ООО «Управление комплектации и снабжения» поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 500 000 руб. долга по договору поставки, 10 377 руб. 79 коп. неустойки за период с 25.01.2020 по 21.04.2020, а также неустойку с суммы долга 500 000 руб. за период с 22.04.2020 по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом документы опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части принято 29.04.2020 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика 20.05.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

В обоснование заявления ответчик ссылается на указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с которым распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ЗК-77 от 05.09.2019 (далее – договор).

Информация о заключении договора размещена на сайте http:/www.zakupki.gov.ru.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик поставляет листовой металлопрокат в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Цена договора на основании пункта 4.1 договора составляет 1 420 929 руб. 01 коп.

Согласно пункту 4.7 указанного договора оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами счета-фактуры и товарной накладной или универсального передаточного документа.

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар сумму 826 991 руб. 99 коп., что подтверждается товарной накладной № 2677/103628 от 25.12.2019.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежному поручению № 448 от 31.01.2020 на сумму 126 991 руб. 99 коп., по платежному поручению № 953 от 28.02.2020 на сумму 200 000 руб., в связи с чем задолженность составила 500 000 руб.

Претензией от 05.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Поскольку до настоящего времени ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и неустойки уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как следует из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 500 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                                10 377 руб. 79 коп. за период с 25.01.2020 по 21.04.2020, а также неустойки с суммы долга 500 000 руб. за период с 22.04.2020 по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.5 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, поскольку сторонами в договоре согласовано условие об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является день вынесения решения, что исключает возможность применения альтернативного расчета исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет пеней в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 10 377 руб. 79 коп. за период с 25.01.2020 по 21.04.2020, а также с суммы долга                       500 000 руб. за период с 22.04.2020 по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. 

Государственная пошлина в размере 3874 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствие со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, об уточнении исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 377 руб. 79 коп. задолженности по договору № ЗК-77 от 05.09.2019, из которых: 500 000 руб. – основной долг, 10 377 руб. 79 коп. – неустойка за период с 25.01.2020 по 21.04.2020, а также неустойку с суммы долга 500 000 руб. за период с 22.04.2020 по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, из федерального бюджета Российской Федерации 3874 руб. государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит возврату на основании настоящего судебного акта.                                                  

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   А.Б. Духан