﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45357/2019

г. Краснодар

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – Бардашевой Е.В.  (доверенность от 22.11.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по делу № А53-45357/2019 (Ф08-9470/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бирбраер Г.С. (далее − должник)  некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее − организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                      11 994 049 рублей 20 копеек.

Определением суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2020, требование организации в размере                                          11 994 049 рублей 20 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Исполнение требований организации осуществляется не ранее исполнения требования АО «Банк ДОМ.РФ» при недостаточности средств для погашения требований. 

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты в части установления порядка удовлетворения его требований не ранее исполнения требований банка при недостаточности средств для погашения требований. По мнению подателя жалобы, АО «Банк ДОМ.РФ» и организация  имеют равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. При этом суды не учли позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 по делу № 3-КГ17-8, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Суды также не учли, что организация не входит в консолидированную группу, не обладает общей экономической заинтересованностью в получении кредитных средств.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 994 049 рублей 20 копеек, указав на следующие обстоятельства.

АКБ «Российский капитал» (далее − банк) и должник заключили договор об открытии кредитной линии от 31.10.2016 № 00-73 8/КЛ-16, в обеспечение которого банк, должник и организация заключили договор поручительства от 03.11.2016 № 122, по которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена в размере 49,12% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент исполнения поручителем обязательства за должника. Кроме того, в обеспечение кредитного договора банк и должник заключили договор поручительства  от 31.10.2016    № 00-73 8/КЛ-16/ДП-01 и дополнительное соглашение  от 15.11.2016 № 1, согласно которому должник обязался отвечать перед организацией в случае исполнения последним требований банка.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств, банк обратился с иском к организации в арбитражный суд. Решением суда от 28.12.2018 по делу № А53-35926/2018 удовлетворены требования АО «Банк Дом.РФ» о взыскании задолженности с организации по договору поручительства от 03.11.2016 № 122 в размере 13 483 440 рублей.

Согласно письму ПАО «Сбербанк» от 27.02.2019 № 5221-894 с депозитного счета организации произведено списание в размере 13 378 880 рублей 06 копеек в пользу                АО «Банк Дом.РФ» по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу № А53-35926/18. Кроме того, в пользу банка перечислены денежные средства в размере 104 559 рублей 94 копеек, согласно платежному ордеру от 20.02.2019 № 143007.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поручительства от 03.11.2016 № 122 к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора. Согласно пункту 1.5 данного договора поручительство действительно при условии заключения дополнительного соглашения к договору поручительства с физическим лицом, согласно которому должник в случае исполнения организацией обязанности перед банком за основного должника, обязуется отвечать перед организацией в полном объеме. В таком случае к организации пропорционально удовлетворенным требованиям переходит право требования к вышеуказанным поручителям.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2019 в рамках дела № 2-57/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.01.2020  в рамках дела № 33-338/2020, удовлетворено ходатайство организации о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя − АО «Банк Дом.РФ» на нового взыскателя − организацию в основной части долга на сумму 13 483 440 рублей.

В результате банкротства основного должника в пользу организации поступили денежные средства в размере 1 489 390 рублей 83 копеек, в связи с чем сумма долга составила 11 994 049 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии − иные документы, подтверждающие обоснованность требования. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее − постановление № 42), следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Суды установили, что к организации перешли права банка по кредитному договору на сумму 13 483 400 рублей. Организация указала, что с учетом сумм, погашенных в результате банкротства основного должника индивидуального предпринимателя Бирбраер М.В., сумма долга составляет 11 994 049 рублей 20 копеек. 

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление организации и  включили требование организации в размере 11 994 049 рублей 20 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доводы организации о необоснованном указании судами, что исполнение требований организации осуществляется не ранее исполнения требования АО «Банк ДОМ.РФ» при недостаточности средств для погашения требований, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку определением суда от 20.08.2020 процедура реализации имущества должника завершена. Как следует из отчета финансового управляющего от 10.08.2020, имущество в конкурсной массе должника отсутствовало, расчеты с кредиторами не производились.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по делу                                     № А53-45357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      И.М. Денека