332/2018-34425(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-2964/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А.,  Лукьяненко М.Ф., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «ЮТэйр – Вертолетные услуги» на определение от 01.02.2018  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья  Щепелин Ю.П.) и постановление от 25.05.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.)  по делу № А75-2964/2016 по заявлению о пересмотре судебного акта  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по иску федерального  государственного бюджетного учреждения «Главный центр  информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации  федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды» (123022, г. Москва, Прокудинский пер., д. 2/12, стр. 1,  ИНН 7703019417, ОГРН 1027739491669) к акционерному обществу  

«ЮТэйр – Вертолетные услуги» (628301, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 18/1, ИНН 8604005359,  ОГРН 1028601257783) о взыскании задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное  предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного  движения в Российской Федерации».  

В заседании принял участие представитель акционерного общества  «ЮТэйр – Вертолетные услуги» - Лазарев А.В. по доверенности  от 20.11.2017 № ДВУ-305/17 (сроком по 31.12.2018).  

Суд установил: 

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр  информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации  Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», Учреждение, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с иском к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные  услуги» (далее – АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», Общество, ответчик)  о взыскании 11 061 484 руб. 32 коп. долга (согласно уточнению, заявленному  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».  

Решением от 26.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениями  от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 06.04.2017  

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования  Учреждения удовлетворены.  

04.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры поступило заявление от Общества о пересмотре решения  от 26.07.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении  Обществом изложено ходатайство о восстановлении процессуального срока.  

Определением от 09.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры ходатайство АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги»  о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре  судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено  без удовлетворения, заявление Общества о пересмотре судебного акта  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.  

Постановлением от 12.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 09.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры отменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение.  

Определением от 01.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры заявление АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги»  о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам возвращено в связи с истечением срока на подачу заявления,  отказом в восстановлении такого срока (определение от 01.02.2018  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты, направить заявление о пересмотре  судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в суд  первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.  

По мнению заявителя жалобы, на момент принятия решения по делу   № А75-2964/2016 ни Общество, ни суды не обладали информацией  

о недобросовестных действиях истца, направленных на получение  аэропортового метеосбора для посадочных площадок, не относящихся  к категории аэропортов; данное обстоятельство, если бы оно было известно  Обществу на момент принятия решения, привело бы к принятию другого  решения по настоящему делу, то есть данное обстоятельство относится  к категории вновь открывшихся, о котором стало известно Обществу  05.07.2017 в день публикации в автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел» апелляционного постановления по делу   № А40-13533/2017.  

В суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому Учреждение просит оставить без изменения обжалуемые  судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ  обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение  и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям  и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление № 52) указано, что при решении  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок,  не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда  заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств  (пункт 19 постановления № 52).  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок  подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом  при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра,  и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном  статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).  

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием  для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1  статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления № 52).  

Из пункта 21 постановления № 52 следует, что если заявление подано  после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока  и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении  

пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение  о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3  статьи 315 АПК РФ).  

Установив, что письмом от 20.12.2016 № 4/1-9-4140, полученным  Обществом 12.01.2017, ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» сообщило  Обществу о прекращении действия зарегистрированной информации  по сбору за метеобеспечение, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что именно с 12.01.2017 Общество знало о данном обстоятельстве  как существенном для настоящего дела.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано,  что вопрос о законности регистрации ставки сбора для посадочных площадок  в рамках дела № А40-13533/2017 не исследовался, не оценивались  на предмет законности и добросовестности действия Учреждения  по регистрации ставки сбора за метеообеспечение по спорным посадочным  площадкам, в связи с чем ссылка Общества на дату вступления в законную  силу судебного акта по указанному делу как на вновь открывшееся  обстоятельства является необоснованной.  

Поскольку с 12.01.2017 (дата получения Обществом письма  с информацией об отмене тарифного сбора) по 04.10.2017 (дата подачи  Обществом заявления в суд о пересмотре настоящего дела по вновь  открывшимся обстоятельствам) прошло более 6 месяцев, судами  обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу заявления о пересмотре дела по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суды пришли к обоснованному  выводу о наличии оснований для возвращения заявления Обществу (пункт 2  части 1 статьи 315 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций  и мотивировано отклонены.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты  приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их  отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 01.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 25.05.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2964/2016 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи Н.А. Аникина 

 М.Ф. Лукьяненко