ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-21993/2024

город Самара

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова К.М., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 28.10.2024 сроком до 28.10.2025, диплом от 26.07.2008 № 0004231, паспорт); от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 10.10.2024 сроком до 10.10.2025, диплом от 10.04.2009 № 1850, паспорт); от третьих лиц: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНАКС ГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 по делу №А65-21993/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОР ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНАКС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 809 250 руб. долга, 50 173 руб. 50 коп. штрафной неустойки за период с 08.05.2024 по 10.07.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 20 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕНАКС ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Тор Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 282 руб. 50 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 25.11.2024 в размере 38 113 руб. 26 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПСК «Ак Барс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Порт 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая компания «Тал-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рамаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОР ГРУПП" (далее – ООО "ТОР ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНАКС ГРУПП" (далее – ООО "ТЕНАКС ГРУПП", ответчик) о взыскании 786 750 руб. долга, 151 842 руб. 75 коп. штрафной неустойки за период с 13.05.2024 по 21.11.2024, с последующим начислением процентов в размере 0,1 % от суммы долга, по день фактической оплаты долга, 20 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕНАКС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 282 руб. 50 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 25.11.2024 в размере 38 113 руб. 26 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПСК «Ак Барс Строй» (далее – ООО ПСК «Ак Барс Строй», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Порт 16» (далее – ООО «Порт 16», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая компания «Тал-Агро» (далее – ООО «МТК «Тал-Агро», третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью «Рамаль» (далее – ООО «Рамаль», третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 786 750 руб. долга, 151 842 руб. 75 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 22.11.24 по день фактического исполнения обязательств, 20 188 руб. расходов по государственной пошлине, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель указывает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом ответчику товара в объеме 8 465 куб.м.  ООО «ТОР ГРУПП»  в материалы дела не представил ни одной транспортной накладной подписанной сторонами. Согласно замерам ответчика объем поставленного грунта составил 5 957,15 куб.м. Судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно  не учтены показания свидетеля.

Документы, заключенные с третьими лицами, не подтверждают факт поставки спорного товара именно на объект ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "РАМАЛЬ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "ПОРТ16" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "Машинно-Технологическая Компания "Тал-Агро" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТОР ГРУПП" и ООО "ТЕНАКС ГРУПП" заключен договор поставки от 01.03.2024 № 4 (далее - Договор) для поставки суглинка ответчику по адресу: РТ, Лаишевский р-н, с. Малая Елга общим объемом 39 000 м3.

Согласно пункту 2.1 Договора Покупатель направляет Поставщику по факсимильной связи и/или электронной почте заявки на Товар. На основании заявок Поставщик оформляет Спецификацию или выставляет Покупателю счет на предварительную оплату.

Датой поставки товара является при отгрузке товара автомобильным транспортом – дата передачи груза перевозчику, указанная в транспортной накладной (пункт 2.4. договора).

Приемка товара по количеству осуществляется в случае отгрузки товара в адрес покупателя силами поставщика автомобильным транспортом - в день передачи товара поставщиком покупателю. Взвешивание товара должно осуществляться на весах, прошедших в установленном порядке государственную поверку (пункт 3.2., 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора в случае обнаружения в процессе приемки несоответствия количества и/или качества Товара товаросопроводительным документам или условиям договора, вызов представителя Поставщика для участия в продолжении приемки и составления двухстороннего акта является обязательным. Уведомление о вызове должно быть направлено Поставщику в течении 24-х часов с момента обнаружения несоответствия по факсимильной связи или электронной почте.

В период с 12.03.2024 по 23.04.2024 истец поставил ответчику грунт в объёме 8 415 м3 на общую сумму 3 786 750 руб.

Истцом выставлены  счета на оплату от 14.03.2024 № 19 - аванс по договору на сумму 1 700 000 руб., от 21.03.2024 № 24 - аванс по договору на сумму 1 300 000 руб., от 01.04.2024 № 25 - суглинок (с доставкой) на сумму 809 248 руб. 50 коп.

Ответчиком счета оплачены частично платежными поручениями  от 14.03.2024 № 270н на сумму 1 700 000 руб., от 21.03.2024 № 294 на сумму 1 300 000 руб.

В силу пункта 2.8 Договора Поставщик направил Покупателю товарно-транспортные накладные, что подтверждается описью документов от 13.05.2024.

По уточненным исковым требованиям задолженность ответчика перед истцом составляет 786 750 руб.

05.06.2024 Поставщик обратился к Покупателю с претензией об оплате товара, претензия получена покупателем 05.06.2024.

10.06.2024 от Покупателя поступил ответ на досудебную претензию, в которой задолженность не признает, указывая на сверку полученных товарно-транспортных накладных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тор Групп» с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании  неосновательного обогащения в размере 319 282 руб. 50 коп. за недопоставленный товар, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 25.11.2024 в размере 38 113 руб. 26 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт передачи поставщиком покупателю товара, что подтверждается первичными документами (транспортной накладной при передачи товара перевозчику, товарной накладной при передаче товара непосредственно покупателю, а также при выборке (самовывозе) товара.

Следует отметить, что формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, носят рекомендательный характер, не обязательны к применению, следовательно, факт поставки товара может подтверждаться иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривается. Однако между сторонами имеются разногласия по объему поставленного товара.

Оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки спорного грунта в объеме 8425 м3.

Так, истцом 28.03.2024 на электронную почту ответчика был направлен реестр грунта, поставленного в объеме 8425 м3, а также накладные.

Возражений от ответчика на поставку товара в указанном объеме не поступало.

В суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены перевозчики спорного товара ООО ПСК «Ак Барс Строй», ООО «Порт 16», ООО «МТК «Тал-Агро», ООО «Рамаль».

В суде первой инстанции представители ООО «Рамаль» и ООО «Порт 16» подтвердили факт поставки товара на объект ответчика за период 16.03.-23.03.2024 в объеме 2965 м3 и 650 м3 соответственно.

Данные пояснения подтверждаются, представленными в материалы дела накладными, оформленными при передаче товара ответчику,  и УПД, подписанными третьими лицами с истцом.

В подтверждение факта поставки товара ответчику путем перевозки ООО «Аслан Групп» в объеме 325 м3 за спорный период времени в материалы дела представлены УПД и накладные.

ООО «МТК «ТАЛ-Агро» в отзыве на исковое заявление также подтвердило с приложением первичных документов факт перевозки грунта на объект ответчика за период с 12.03.2024 по 23.03.2024 в объеме 4 475 м3.

В суде апелляционной инстанции ООО «Рамаль», ООО «Порт 16», ООО «МТК «ТАЛ-Агро» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых подтвердили факт перевозки автомобильным транспортом грунта на объект ответчика в спорный период времени в объеме 2965 м3, 650 м3, 4 475 м3 соответственно. Третьи лица указали, что приемка товара осуществлялась путем подписания накладных представителем ООО «Тенакс Групп».

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара в заявленном объеме подтверждается незаинтересованными лицами, достоверность, представленных ими доказательств, не опровергнута.

В свою очередь ответчик, в подтверждение своей позиции, представляет исполнительную схему геодезисткой сверки завезенного истцом грунта.

Согласно исполнительной схеме геодезисткой сверки завезенного грунта, составленной ответчиком от 24.03.2024 объем завезенного грунта равен 5 957,15 м3.

Вместе с тем, ссылка на данный документ судом не принимается, поскольку замер спорного грунта произведен ответчиком в одностороннем порядке, без приглашения истца, в нарушение порядка приемки товара, предусмотренного пунктом 3.5. договора.

При этом ответчиком не представлены доказательства проведения ежедневного измерения, поставленного грунта, что не исключает возможность частичного израсходования спорного товара с момента первой поставки.

Показания свидетеля не устраняют факт нарушения ответчика условий договора поставки о порядке приемки товара.

Суд считает необходимым отметить, что из переписки сторон следует, что об объеме поставки в размере 5 957,15 м3 ответчиком было сообщено истцу 24.03.2024.

Вместе с тем, на реестр поставленного грунта, направленного  28.03.2024 на электронную почту ответчика в объеме 8425 м3, а также накладные, возражений ответчик не заявлял.

Из дальнейшей переписки сторон не усматривается наличие претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара.

Учитывая, что факт поставки товара и его частичной оплаты судом установлен, подтверждается материалами дела, доказательства полного погашения долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования о взыскании долга в размере 786 750 руб., а в удовлетворении встречного иска отказал.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора, за просрочку оплаты за период с 13.05.2024 по 21.11.2024 в размере 151 842 руб. 75 коп.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 151 842 руб. 75 коп., с продолжением начисления неустойки с 22.11.24 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как не подтвержденные материалами дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2025 по делу № А65-21993/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                                                       К.М. Кузнецов

Е.А. Митина