Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25291/2022

06 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество Центральное научно-производственное объединение «КАСКАД» (адрес: 125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй» (адрес: 197183, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, каб. 2, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.07.2022), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Акционерное общество Центральное научно-производственное объединение «КАСКАД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй» о взыскании 2 221 063 руб. 06 коп. основного долга и 330 383 руб. 13 коп. неустойки по договору подряда от 02.12.2021 № 1921187380142554164000000/МО-20019/120/155-1/91, 104 701 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора, а также по причине невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

Истец в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об отложении возражал, намерения урегулировать спор с ответчиком посредством заключения мирового соглашения не выразил. 

Судом отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй» является юридическим лицом, поэтому не лишено возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание. Стороны также не лишены возможности урегулировать спор. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ). 

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения. 

Суд установил, что акционерное общество Центральное научно-производственное объединение «КАСКАД» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй» (Подрядчик) заключили договор строительного подряда от 02.12.2021 № 1921187380142554164000000/МО-20019/120/155-1/91 (далее – Договор). Заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, поручает выполнить, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в зоне 5 на сооружение 338 на объекте 120/155-1, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, республика Марий Эл в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора составляет 2 776 328 руб. 82 коп. (пункт 2.1 Договора). 

Заказчик уплатил аванс 09.12.2021 в размере 2 221 063,06 руб. 

Дата начала выполнения работ – дата подписания Договора, дата окончания работ – 31.12.2021 (пункт 3.2 Договора). 

Поскольку в установленные Договором сроки Подрядчик к выполнению работ не преступил, работы не выполнил, Заказчик на основании пункта 15.2 Договора в одностороннем порядке отказался от Договора, направив 24.06.2022 уведомление об этом в адрес Подрядчика. В уведомлении Заказчик заявил требование о возврате неотработанного аванса в размере 2 221 063 руб. 06 коп. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика в случае существенного нарушения Подрядчиком обязательств, в том числе задержки начала работ или промежуточных сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней (пункт 15.2 Договора). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Таким образом, договор строительного подряда от 02.12.2021 № 1921187380142554164000000/МО-20019/120/155-1/91 прекращен с 28.07.2022 – даты, в которую Подрядчик считается получившим в порядке статьи 165.1 ГК РФ уведомление Заказчика от 23.06.2022. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении Договора до завершения работ Подрядчик возвращает Заказчику в течение 10 дней с момента предъявления требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи (пункт15.3 Договора). 

Следовательно, с расторжением договора строительного подряда от 02.12.2021 № 1921187380142554164000000/МО-20019/120/155-1/91 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 221 063 руб. 06 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 13.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 330 383 руб. 13 коп. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 104 701 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022. 

Однако согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договором подряда от 02.12.2021 № 1921187380142554164000000/МО-20019/120/155-1/91 возможность одновременного взыскания с Подрядчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Аванс, уплаченный Заказчиком Подрядчику по Договору, стал неосновательным обогащением Подрядчика только после одностороннего отказа Заказчика от Договора, то есть с 28.07.2022. До этого момента проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на него не начисляются. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй» в пользу акционерного общества Центральное научно-производственное объединение «КАСКАД» 2 221 063 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 330 383 руб. 13 коп. неустойки и 34 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.