АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24629/2019

г. Ставрополь

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

                              Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Ставропольская Межобластная Ветеринарная Лаборатория», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным постановления от 05.12.2019 № 02-22/27/155 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 300 000 рублей,

при участии представителя заявителя - ФИО2 по доверенности от 22.07.2019 № 40, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № ФССК-ВФ-10-20/1, представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности от 17.01.2020 № 01-05/80,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление), в котором просило признать недействительным постановление от 05.12.2019 № 02-22/27/155 о назначении обществу  административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в размере 300 000 рублей, по факту производства и выпуска в обращения  пищевой продукции, не соответствующей требованиям  ТР ТС, что создало угрозу жизни  и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель заявителя предоставил дополнение к заявлению об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, ходатайство о снижении размера административного штрафа. 

От представителя  управления имеются письменные возражения на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Представитель третьего лица поддержал позицию административного органа, просил отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, на основании материалов, содержащих данные, указывающие на событие административного правонарушения, поступивших в управление из ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 установлено, что обществом по адресу: 

<

...>, не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 021/2011), а именно: в мясе птицы (0207), тушка цыпленка бройлера 1 сорт, потрошеная, охлажденная, весовая (дата производства 06.10.2019) выявлен препарат ампролиум в количестве 17 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 08.10.2019 № 6-00920 (акт отбора проб (образцов) от 07.10.2019 № 1432819), в мясе птицы (0207), тушка цыпленка бройлера 1 сорт, потрошеная, охлажденная, весовая (дата производства 07.10.2019) выявлен препарат ампролиум в количестве 21 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 08.10.2019 № 6-00921 (акт отбора проб (образцов) от 07.10.2019 № 1432825).

Отбор проб произведен по адресу: 

<

...> (склад-холодильник ООО «Мясная компания»).

ООО «Птицекомбинат» осуществило производство мяса птицы, тушка цыпленка бройлера 1 сорт, потрошеная, охлажденная, весовая (дата производства 06.10.2019, 07.10.2019), не соответствующего требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается протоколом испытаний от 08.10.2019 № 6-00920, акт отбора проб (образцов) от 07.10.2019 № 1432819, протоколом испытаний от 08.10.2019 № 6-00921 акт отбора проб (образцов) от 07.10.2019 № 1432825, ветеринарными свидетельствами (формы № 1) от 06.10.2019 № 2940151733, от 06.10.2019 № 2942173154, от 07.10.2019 № 2945445993, от 07.10.2019 № 2949010244, от 07.10.2019 № 2950925873, договором поставки от 01.04.2017 № 94/17-СТБ,  фотоснимками упаковки пищевой продукции, от которой производился отбор проб.

Усмотрев в  действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением Россельхознадзора составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2019 № 02-22/27/155 и вынесено постановление от 05.12.2019 № 02-22/27/155, которым общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с данными требованиями.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 № 187-ФЗ, создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация, статья 1 данного договора гласит, что «единая таможенная территория» - территория, состоящая из таможенных территорий Сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 данный Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Частью 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Как следует из части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства   (изготовления),   хранения,   перевозки   (транспортирования)   и   реализации   таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно положениям части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения  должно быть  получено от продуктивных  животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других ветеринарных лекарственных препаратов, введенных  перед убоем  до истечения сроков их выведения из организма таких животных.

В соответствии с частью 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке.

База предубойного содержания продуктивных животных в обязательном порядке должна включать карантинное отделение, изолятор и санитарную бойню. В случае отсутствия санитарной бойни убой продуктивных животных, направляемых для санитарного убоя, допускается в специально отведенные дни или в цехе первичной переработки продуктивных животных в конце смены при удалении из цеха всех туш и других продуктов убоя здоровых продуктивных животных.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (часть 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ).

Таким образом, действиями общества нарушены часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 7, пункт 1 статьи 10, часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 179 ТР ТС № 021/2011.

Ампролиум входит в состав лекарственных препаратов, обладающих кокцидиостатическим действием в отношении всех видов кокцидий, паразитирующих у птиц.

Кокцидиостатики - лекарственные вещества, задерживающие развитие или убивающие кокцидий. Кокцидиозом болеют, в первую очередь, птицы, в связи с чем широко применяется практика добавления этих препаратов, а так же антибиотиков в комбикорма. Все кокцидиостатики всасываются в желудочно-кишечном тракте животных и попадают в органы и ткани. Большинство антикокцидных препаратов необходимо исключать из рациона за несколько дней до забоя животных, однако производители нередко нарушают  данное требование, в связи с чем, остатки препаратов могут попадать в пищевые продукты животного происхождения.

Кокцидиостатики,  имеют широкий спектр негативных воздействий на здоровье человека. Они могут оказывать в организме человека нефротоксическое, мутагенное, канцерогенное и тератогенное влияние. Результат регулярного употребления людьми яиц и мяса птицы с содержанием кокцидиостатиков - дисбактериоз, снижение иммунитета, постоянные простуды, аллергические реакции, нарушение работы всех систем организма. К тому же, даже термическая обработка не разрушает эти препараты.

Употребление яиц и мяса птицы, с содержанием кокцидиостатков, может привести к дисбактериозу, снижению иммунитета, постоянным простудам, аллергическим реакциям и нарушению работы всех систем организма у человека.

Любое отклонение от заявленных производителем показателей качества или безопасности продукции свидетельствует о фальсификации продукции, также, заявляя о соответствии качества продукции требованиям ГОСТа, производитель гарантирует, что приобретение и употребление в пищу  продукции не несёт в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Небезопасность произведенной и реализуемой обществом продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан – потребителей соответствующей продукции.

Правонарушение, совершенное обществом, представляет существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям, посягает на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

 Нарушение обществом требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объект правонарушения – общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как следует из материалов дела, общество по договору от 01.04.2017 № 94/17-СТБ, заключенному с ЗАО  «Ставропольский бройлер», являлось получателем сельскохозяйственного сырья  для первичной и промышленной  переработки (цыплята бройлеры, взрослое поголовье).

Согласно  пункту 2.1.1.  договора  от  01.04.2017 № 94/17-СТБ качество птица, предоставленной обществу на убой, должно соответствовать  нормативным требованиям законодательства РФ (ГОСТ  Р 18292-2012 «Птица сельскохозяйственная для убоя»).

Также в соответствии с пунктами 92, 94, 96, 98 Выписки дополнительными видами деятельности общества являются: производство мяса птицы в охлажденном виде; производство мяса птицы в замороженном виде; производство жиров домашней птицы; производство субпродуктов домашней птицы, пригодных для употребления в пищу.

Таким образом, общество является производителем мяса птицы, а, с учетом того, что действия (бездействия) общества повлекли угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, оно является субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в заявлении, о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

То обстоятельство, что общество получало птицу от поставщика - ЗАО «Ставропольский бройлер» в рамках договора поставки от 01.04.2017 № 94/17-СТБ и качество птицы подтверждено ветеринарными сопроводительными документами, не принято судом во внимание, как свидетельствующее  об отсутствии вины общества в  допущенном правонарушении.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Законом о техническом регулировании, согласно которому за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36). 

 Ссылки общества на то, что оно не применяет в своей деятельности ампролиум, не освобождает его от обязанности принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям. 

Согласно пункту 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных. 

Следовательно, продукция, изготовленная из сырья животного происхождения, не должна содержать антибиотики и другие лекарственные препараты. 

Ампролиум – синтетический противококцидийный препарат, относится к  группе антикокцидийных препаратов.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Согласно части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в частности, проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля. 

Определение термина «изготовитель пищевой продукции» подразумевает под собой соблюдение требований ТР ТС.

Указание заявителя на то, что периодичность контроля соответствует требованиям инструкции по порядку и периодичности контроля за содержанием микробиологических и химических загрязнителей в мясе, птице, яйцах и продуктах их переработки Департамента ГСЭН МЗ РФ от 22.06.200 № 1400/1751 не имеет правового значения в связи с тем, что в названной инструкции указаны антибиотики тетрациклиновой группы, гризин, левомицетин, бацитрацин, стрептомицин, к которым не относится ампролиум. Более того, в названной инструкции не указана периодичность проверки на антибиотики.

В данном случае обществом не обеспечена полнота контроля сырья (живой птицы) и готовой продукции. 

Обществом не предоставлены какие-либо относимые допустимые доказательства, подтверждающие безопасность продукции, выпускаемой в обращение, а именно: документы, подтверждающие проведение исследований данной партии продукции на наличие кокцидиостатиков. 

Факт нарушения вышеперечисленных требований нормативных правовых актов подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше протоколами испытаний.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» (далее - Решение № 28), установлено, что предприятия-переработчики не обязаны вести дополнительный контроль остаточных лекарственных средств в готовой продукции и допускается применение ампролиума. 

С учетом решения № 28 выявленное в мясе птицы (тушка ЦБ «Благояр»), превышение  ампролиума  в количестве 17 мкг/кг, 21 мкг/кг (при нормативном значении – не допускается) соответствует нормативам.

Вместе с тем в силу пунктов 2 и 3 статьи 56 договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ветеринарно-санитарной, карантинной фитосанитарной безопасности в рамках Союза проводится согласованная политика в сфере применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер. 

Согласованная политика реализуется путем совместной разработки, принятия и реализации государствами-членами международных договоров и актов Комиссии в области применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер 

Под согласованной политикой понимается политика, осуществляемая государствами членами в различных сферах, предполагающая гармонизацию правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза, в такой степени, которая необходима для достижения целей Союза, предусмотренных настоящим Договором (статья 2 Договора).

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 18 Евразийская экономическая комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии. 

Комиссия осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза, в следующих сферах, в том числе техническое регулирование; санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры (подпункты 3, 4 пункта 3 Приложения № 1 к Договору).

В силу пунктов 13, 14 Приложения № 1 к Договору комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов. Решения комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. Решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом. 

Полномочия на принятие решений Коллегией предусмотрено подпунктом 2 пункта 43 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014.

Решение № 28 опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 15.02.2018, вступило в силу 17.03.2018 за исключением пункта 2, который вступил в силу 14.08.2018. 

В соответствии со ст. 53 Договора продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной. 

Продукция, в отношении которой вступили в силу технические регламенты Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

Статьей 51 Договора предусмотрено, что техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе с принципом установления единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств - членов Союза (далее - государства-члены) к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза.

Пищевая продукция включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года № 526.

Следовательно, животноводческая продукция, находящаяся в обращении на территории ЕАЭС, должна соответствовать требованиям ТР ТС, действие которых на нее распространяется. 

Пищевая продукция «мясо птицы» и продукция из мяса птицы (в данном случае тушка цыпленка бройлера) относится к объектам технического регулирования ТР ТС 021/2011.

ТР ТС 021/2011 вступил в силу 01.07.2013 и применяется с учетом переходных положений, установленных в Решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Решение № 880), согласно которым 15.02.2015 действие переходного периода по вступлению в силу ТР ТС 021/2011 завершено, в том числе в отношении мяса птицы и продукции ее переработки. 

Таким образом с 01.07.2013 мясо птицы должно в обязательном порядке соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53 Договора государства - члены обеспечивают обращение продукции, соответствующей требованиям технического регламента Союза (технических регламентов Союза), на своей территории без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте Союза (технических регламентах Союза) требований к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки соответствия.

При этом, требования к безопасности продукции в том числе из мяса птицы в полной мере урегулированы положениями ТР ТС 021/2011.

Так, согласно положениям части 3 статьи 13 и части 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 и раздела II приложения 5 к ТР ТС 021/2011 к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

Следовательно, исходя из установленных норм, наличие остатков ветеринарных лекарственных препаратов, в том числе кокцидиостатиков, антибиотиков,  в продукции из мяса птицы на этапе обращения не допускается. 

Частью 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 определено, что соответствие пищевой продукции данному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При таком положении проведение оценки с применением норм, установленных Решением № 28, а также проведение оценки и нормирования остатков запрещенных веществ и лекарственных препаратов в пищевой продукции, на которую имеются технические регламенты Таможенного союза (ТР ТС 021/2011), в соответствии с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, противоречит требованиям Договора. 

Более того, общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в данном случае - ТР ТС 021/2011.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения указанных технических регламентов обществом, следовательно, вина общества во вмененном правонарушении подтверждается материалами дела.

Вышеизложенная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2020 по делу № А63-20899/2019 (спор рассмотрен со сторонами, участвующими в настоящем деле).

Также суд критически оценивает довод заявителя о нарушениях Правил  организации проведения  лабораторных  исследований (испытаний) при осуществлении  ветеринарного  контроля (надзора), утвержденных  решением  Совета Евразийской  экономической  комиссии от 10.11.2017 № 80.

В спорном случае судом  принято во внимание, что  отборы проб от партий мяса птицы, тушки  цыпленка  бройлера 1 сорт  (дата изготовления - 06.10.2019 и 07.10.2019) произведены государственным инспектором управления Россельхознадзора ФИО6  в рамках пищевого мониторинга (приказ МСХ РСХН от 28.12.2018 № 1520) по адресу: 

<

...> (склад–холодильник ООО «Мясная компания»), в присутствии представителя владельца продукции (ФИО7), о чем имеются соответствующие записи в актах отбора проб (образцов). По результатам отбора проб должностным лицом управления Россельхознадзора оформлены акты отбора проб (образцов), все графы которых заполнены в соответствии с требованиями Положения. Из указанных актов следует, что пробы – тушек  цыпленка бройлера, цвет и запах  соответствуют данному  виду мяса (упакованы  в гофротару),  температура хранения в момент отбора проб + 1,9 гр.С (термометр  бесконтактный 08812, инв. номер   1101043052), пробы перед отправкой помещена  в термоконтейнер. Основания -  для  проведения  лабораторных  исследований  продукции и кормов в рамках  пищевого мониторинга (приказ  МСХ РСХН  от 28.12.2018. Идентификация  рисков). 

Согласно актам отбора проб контрольные пробы не отбирались. От представителя владельца продукции претензий по отбору проб не поступало, от отбора контрольных проб представитель продукции отказался, о чем в актах отбора проб имеются соответствующие отметки.

Также согласно актам отобранные пробы в тот же день – 07.10.2019 направлены для исследования в ФГБУ «Ставропольская МВЛ». 

С учетом вышеизложенного суд полагает, что управлением Россельхознадзора при проведении процедуры отбора проб продукции в полной мере соблюдены требования к данной процедуре. Более того, отбор проб мясной продукции общества произведен в рамках реализации государственного задания и мониторинговых исследований, а не с целью оценки пригодности партии продукции с возможностью её последующей реализации. Таким образом, судом принято во внимание, что отбор пробы проведен государственным инспектором ФИО6 согласно ГОСТ 31467-2012 с участием представителя владельца продукции, о чем отмечено в актах отбора проб. 

   Иных доказательств, свидетельствующих, что возможные нарушения в ходе отбора проб могли повлечь необъективность результатов исследования, а протоколы испытаний от 08.10.2019 № 6-00920 (акт отбора проб (образцов) от 07.10.2019 № 1432819) и от 08.10.2019 № 6-00921 следует оценивать как недопустимые и недостоверные доказательства, в материалах дела не имеется. 

 Из протоколов испытаний от 08.10.2019 № 6-00920 и  №6-00921 следует, что исследования проводились в соответствии с ГОСТ Р 54518-2011 «Продукты пищевые, корма, продовольственное сырье. Метод определения содержания кокцидиостатиков с помощью высокоэффективной жидкостной хромотографии с масс-спектрометрическим детектором».

В ходе производство по делу об административном правонарушении  обществом не было заявлено, каких либо ходатайств о проведении  повторных исследований, в том числе о назначении экспертиз, в пределах сроков хранения отобранных проб.   

Небезопасность произведенной и реализуемой обществом продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан – потребителей соответствующей продукции, следовательно, правонарушение правомерно квалифицировано управлением по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Обществу назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что управлением  правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек. 

Выраженное в заявлении несогласие общества не свидетельствует о том, что должностным лицом Управления допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, суд не установил оснований для снижения штрафа. Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяВ.Л. Карпель