Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«05» ноября 2025 года Дело № А12-24660/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском»  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности; от третьего лица – не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в результате аварии на трубопроводе в размере 233 621 руб. расходов на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана. ООО «Концессии теплоснабжения» считает себя ненадлежащим ответчиком по спору.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском».  

Третьим лицом – ООО «ЖЭУ на Ангарском», представлен отзыв на исковое заявление, в котором поддержана позиция истца.  

Третьим лицом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно выписке из ЕГРН ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 34:34:030116:2216, площадью 84,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II.  

Как указывает истец, в указанном помещении 19.08.2024 произошло затопление, в результате чего произошла порча находившегося в нем имущества.  

В целях определения причин затопления, истец обратился к ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг». Согласно заключению специалиста № 1233/08-24, причиной возникновения затопления помещения № II, расположенного в жилом доме № 8 по ул. им. маршала ФИО4 г. Волгограда явился аварийный режим работы сетей водоснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Концессии Водоснабжения» и отсутствие надлежащих мероприятий по отведению стока воды при ликвидации аварийного режима работы инженерных сетей. Стоимость ликвидации повреждений, причиненных встроенному нежилому помещению № II, расположенному по адресу: ул. им. маршала ФИО4, 8, г. Волгограда, затоплением имевшим место 19 августа 2024 года, зафиксированного актом ООО «ДЭК64» от 19 августа 2024 года на период производства исследования составила 571 625 руб. 35 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2024.  

В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, 19.08.2024 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1  

В результате затопления произошла порча находившегося в нем имущества, сумма материального ущерба составляет 571 625 руб. 35 коп  

Согласно заключению эксперта № 1233/08-24 от 27.08.2024, причиной затопления спорного помещения является аварийный режим работы сетей водоснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Концессии Водоснабжения» и отсутствие надлежащих мероприятий по отведению стока воды при ликвидации аварийного режима работы инженерных сетей.  

Ответчиком – ООО «Концессии водоснабжения», заявлены возражения относительно причин затопления и размера ущерба.  

Согласно акту осмотра, составленному 19.08.2024 сотрудниками ООО «ДЭК-64», причиной затопления является авария на трубопроводе по ул. Маршала ФИО4.  

В ходе судебного разбирательства в связи с поступившими от ООО «Концессии водоснабжения» возражениями относительно причин затопления и заявленного размера ущерба судом назначено проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Независимая экспертиза - ВИРГО».  

Заключением эксперта АНО «Независимая экспертиза - ВИРГО» № 26с/08-14 установлено, что причиной затопления нежилого помещения истца послужил аварийный режим работы наружных сетей водоснабжения, расположенных выше МКД № 8 по ул. им. Маршала ФИО4, вкупе с нарушением нормативного времени ликвидации аварий на трубопроводах.  

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, и находящегося в нем имущества составляет 233 621 руб.  

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.  

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.  

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.  

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что стоимость поврежденного имущества и объем и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате затопления составляет 233 621 руб.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.  

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика  

присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей - системы водоснабжения, а также в связи с нарушением нормативного времени ликвидации аварий на трубопроводах.  

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая факт причинения вреда имуществу, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, исходя из результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненного ущерба в размере 233 621 руб.  

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба обоснованы как по праву, так и по размеру, с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости поврежденного имущества в размере 233 621 руб.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Как указывает истец, им также понесены расходы по составлению досудебной оценки причин затопления и размера убытков в размере 50 000 руб.  

В виду отсутствия доказательств несения данных расходов, суд оставляет данное требование истца без удовлетворения.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 233 621 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 672 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Смертина