Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18316/2016

г. Хабаровск

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 11.09.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт»

к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям пожарной безопасности  Хабаровского края», ООО «Дальневосточный автосалон»

третье лицо ООО «МОРПОРТ», Минфин Хабаровского края, Комитет Правительства Хабаровского края по гражданской защите  

о взыскании 100428,61руб.

при участии

от Управления ГОЧС: ФИО2 дов. от 12.09.2014г. №15/19.

от общества: ФИО3 дов. от 01.07.2017г.

от Минфина края: ФИО4 дов. от 30.08.2016г. №19-14-400.

от Комитета по ГЗ: ФИО5 дов. от 11.01.2017г. №2 

представители истца, администрации, ООО «МОРПОРТ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлены надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

 

ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» (далее –– истец, порт) обратилось в арбитражный суд к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее –– администрация района), КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям пожарной безопасности  Хабаровского края» (далее –– Управление ГОЧС), ООО «Дальневосточный автосалон» (далее –– общество). Управление ГОЧС и общество привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в ходе рассмотрения дела в порядке ст.46 АПК с исключением их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «МОРПОРТ», Минфин Хабаровского края (далее –– Минфин края), Комитет Правительства Хабаровского края по гражданской защите (далее –– Комитет края по ГЗ).  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК неоднократно уточнял исковые требования, изменяя состав соответчиков, Согласно последнему уточнению исковых требований истец просит взыскать:

с общества 23743,48руб. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по выгрузке груза 702 листов шифера,

с администрации 4531,20руб. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по хранению указанного шифера в период с 18.10.2015г. по 11.11.2015г. (25 суток),  

с Управления ГОЧС 72153,91руб. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по хранению указанного шифера в период с 12.11.2015г. по 24.11.2016г. (353 суток).

При этом истец ссылается на то, что ему не компенсированы затраты на выгрузку груза шифера в Николаевском-на-Амуре порту и затраты на хранение этого шифера до передачи его администрации.

Администрация района в отзывах и письменных заявлениях первоначально возражала против исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Однако к последнему судебному заседанию администрацией района представлено заявление о частичном признании иска, в части суммы 76685,11руб. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по хранению шифера в период с 18.10.2015г. по 24.11.2016г. Поскольку уточненный иск предъявлен к администрации района только в части суммы 4531,20руб. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по хранению указанного шифера в период с 18.10.2015г. по 11.11.2015г. (25 суток), то в силу ст.49 АПК только в этой части указанное заявление может быть принято судом. В остальной части заявление администрации района о признании иск судом не принято, поскольку соответствующие уточненные требования к администрации района не заявлены.

Общество возражало против иска в предъявленной к нему части, ссылаясь на то, что оно не приобретало неосновательного обогащения за счет истца, обязательства по государственному контракту №85 выполнены полностью, весь шифер по контракту №85 перевезен в Николаевск-на-Амуре на т/х «СТ-309» перевозчиком ООО «Транс-Амур» по накладной №2-133. Перевозка шифера на судне «Бурея» перевозчиком ООО «МОРПОРТ» по накладной №П448 не имеет отношения к исполнению обществом контракта №85.

Управление ГОЧС возражало против предъявленных к нему требований согласно отзыву.

Представители Минфина края и Комитета края по ГЗ дали пояснения суду согласно отзывам. ООО «МОРПОРТ» отзыв не представлен, представители в судебные заседания не являлись.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

В целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением циклона на территории Хабаровского края в период 2-3 октября 2015г., и предупреждения чрезвычайных ситуаций, связанных с началом зимнего периода, на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 26.09.2016г. №752-рп, решения Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края от 15.06.2016г. №61-362, решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Хабаровского края (далее –– Комиссия, протокол №67 от 06.10.2015г.) Управлением ГОЧС из резерва материальных ресурсов Хабаровского края выведены материальные ценности, находившиеся в оперативном управлении Управления ГОЧС, в том числе для передачи администрации шифера в количестве 2457 листов стоимостью 469112,40руб. (приложение 1 к протоколу №67).

Впоследствии, 30.12.2016г. Управлением ГОЧС, Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края и администрацией района оформлен акт приема-передачи имущества из краевой в муниципальную собственность, в том числе 2457 листов шифера.

Во исполнение решения Комиссии управлением ГОЧС и обществом заключен государственный контракт №85 от 09.10.2015г. на оказание услуг по перевозке грузов, согласно п.1.1 которого общество как перевозчик обязывалось оказать услуги по перевозке грузов водным транспортом по маршруту г.Хабаровск –– 

<

...>) общей массой 58,4тн. объемом 48,3куб.м., в том числе шифер по количеству мест 15 паллет массой 52,2тн. (приложения №№ 1, 2).

Согласно п.2.1 контракта общество как перевозчик обязано произвести приемку, доставку груза, произвести погрузо-разгрузочные работы из пункта его погрузки до места доставки и выгрузки, указанного в ТТН. Пунктом 2.1 7 контракта особо оговорено, что общество обязано организовать выгрузку груза в пункте назначения.

Согласно п.3.3 контракта обязанности общества по доставке груза считаются исполненными со дня доставки и выгрузке его в пункте назначения, указанного в ТТН.

В подтверждение исполнения контракта обществом суду представлена транспортная накладная б/н и без даты о приемке обществом от грузоотправителя Управления ГОЧС для перевозки по маршруту г.Хабаровск ––г.Николаевск-на-Амуре до грузополучателя Комитета по управлению имуществом администрации района грузов согласно товарным накладным №№ ГО 000251, ГО 000250, ГО 000246, в том числе шифера 8-волнового 15 паллет. Накладная содержит отметки о получении груза администрацией района.

Согласно товарной накладной №ГО 000246 отпущено шифера 8-волнового 1755 листов, согласно товарной накладной ГО 000250 отпущено шифера 8-волнового 702 листа. То есть, из буквального содержания транспортной накладной следует, что согласно контракту №85 обществом приняты для доставки в г.Николаевск-на-Амуре все 2457 (1755 + 702) листов шифера.

Определенная пунктом 4.1 контракта стоимость услуг общества по доставке груза (в том числе выгрузке в пункте назначения 2457 листов шифера) в размере 408000руб. полностью оплачена управлением ГОЧС платежным поручением №124820 от 21.10.2015г.

В подтверждение перевозки груза до Николаевского порта речным путем обществом представлена суду транспортная накладная №2-133 на перевозку груза т/х «СТ-309» (перевозчик ООО «Транс-Амур»), согласно которой данной отправкой перевезен и доставлен груз, включающий шифер 15 паллет массой 52200тн. По утверждению представителя общества, при приемке груза для перевозки производилось его взвешивание, в подтверждение чего суду представлен акт погрузки-выгрузки груза от 10.10.2015г.

Между тем, доставленный обществом указанной речной отправкой груз включал только 1755 листов шифера (товарная накладная №ГО 000246). По утверждению общества, только это количество листов шифера, упакованного в 15 паллет массой 52200тн. являлось предметом контракта №85 и передавалось обществу для доставки в г.Николаевск-на-Амуре.

Однако суд считает обоснованными доводы Минфина края о том, что в соответствии п.6.1 «МДС 12-33.2007. Кровельные работы», п.4.7 приложения к ГОСТ 30340-2012. Межгосударственный стандарт. Листы хризотилцементные волнистые. Технические условия», введенным в действие приказом Росстандарта от 21.03.2013г. №28-ст, усредненная масса одного листа шифера 8-волнового соответствующего размера составляет 21,2кг., что при общем количестве шифера 2547 листов примерно соответствует общей массе шифера в контракте №85 52200кг.

Как сказано выше, на прием к перевозке обществом шифера не только по накладной №ГО 000246 (1755 листов шифера), но и по накладной №ГО 000250 (702 листа шифера) указано и в представленной суду транспортной накладной на перевозку обществом грузов для устранения последствий ЧС.

Шифер в количестве 702 листа по товарной накладной №ГО 000250 фактически не доставлялся обществом в г.Николаевск-на-Амуре.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, доставка 702 листов шифера, упакованных в 6 паллет массой 19200тн., из г.Хабаровск в г.Николаевск-на-Амуре от грузоотправителя Управления ГОЧС грузополучателю администрации района производилась судном «Бурея» по транспортной накладной №П448 перевозчиком ООО «МОРПОРТ» (согласно отзыву ООО «МОРПОРТ», представленному в дело №А73-15908/2016, данная речная перевозка производилась безвозмездно по устной договоренности с администрацией района).

По прибытии 14.10.2015г. в Николаевский-на-Амуре порт указанных 702-х листов шифера и возникла спорная ситуация.

Шифер в количестве 702 листа был выгружен силами порта за свой счет, но ввиду отсутствия оплаты стоимости работ по его выгрузке 23743,48руб. (согласно прейскуранту стоимости услуг по переработке (перевалке) грузов ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» в 2015 году 1048руб./тн. х 19,2тн. х 18% НДС) шифер помещен портом на хранение.

Лицом, несущим обязанность по оплате услуг выгрузки, истец считал администрацию района как грузополучателя по транспортной накладной №П448 и предъявлял ей соответствующую претензию об оплате, не выдавая груз шифера до ее удовлетворения (решения администрации района от 20.10.2015г. №31, 09.11.2015г. №32 о выдаче портом спорного шифера, письмо Управления образования администрации района от 11.11.2015г. №01-22-1918, ответ порта от 24.11.2015г. №1-7/401) .

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.207г. по делу №А73-15908/2016 удовлетворен иск администрации района о понуждении истца передать шифер в количестве 6 грузовых мест массой 19,тн., что о существу соответствует 702 листам шифера в состоянии на момент выгрузки и судна «Бурея» (при наличии боя). Судом установлено, что администрация района являлась собственником спорного груза шифера.

Следует отметить, что удовлетворение иска по делу №А73-15908/2016 в силу ст.301 ГК было бы невозможно при законности удержания шифера портом (законности хранения) и законности уклонения от его передачи администрации района.

Направленная истцом в адрес администрации района претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Иск к администрации района в части требования о взыскании 4531,20руб. стоимости услуг хранения шифера в порту удовлетворяется согласно части 4 ст.179 АПК ввиду принятия судом признания иска в данной части.  

В остальной части суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, в части требований, заявленных истцом к обществу на сумму 23743,48руб. В части требований к Управлению ГОЧС о взыскании 72153,91руб. суд в иске отказывает.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 ст.20 Федерального закона от 08.11.2007г. №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –– Закон о морских портах) по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо. Аналогичные положения установлены «Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту», утвержденными приказом Минтранса России от 09.07.2014г. №182.

В силу части 6 ст.22 Закон о морских портах в отношении грузов, не вывезенных из морского порта в установленный срок, оператором морского терминала может быть использовано право удержания грузов в соответствии со ст.23 Закон о морских портах.

Согласно части 1 ст.23 Закона о морских портах оператор морского терминала имеет право удерживать грузы в случае неуплаты ему предусмотренных договором перевалки груза и (или) Законом о морских портах платежей. Оператор морского терминала вправе удерживать грузы до погашения в полном объеме заказчиком задолженности по указанным платежам.

Между тем, в рассматриваемом случае договор перевалки груза сторонами не заключался, порт оказал услуги по выгрузке груза без подачи заявок на выгрузку Управлением ГОЧС как грузоотправителем по накладной №П448, либо администрацией района как грузополучателем, либо ООО «МОРПОРТ» как перевозчиком.

Поэтому в рассматриваемом случае заказчик услуг по выгрузке груза, по мнению суда, не может быть определенно установлен. Иной подход вступает в противоречие с решением арбитражного суда по делу №А73-15908/2016, основанием принятия которого послужило установление незаконности нахождения спорного груза шифера у истца. При таких обстоятельствах удержание портом имущества после заявления требования администрации района о его выдаче (после 12.11.2015г.) является в любом случае незаконным, соответствующие затраты истца на хранение не подлежат возмещению.

Поэтому в соответствующей части суд в иске к Управлению ГОЧС отказывает.

В отношении требований о взыскании 23743,48руб. расходов на выгрузку груза суд исходит из того, что в силу ст.1102 ГК неосновательно обогатившимся за счет порта лицом является общество.

В силу контракта №85 общество за полученные им 408000руб. должно было обеспечить за свой счет доставку и выгрузку в г.Николаевск-на-Амуре всех 2457 листов шифера, указанных в распоряжении Правительства Хабаровского края от 26.09.2016г. №752-рп, решении Собрания депутатов Николаевского муниципального района Хабаровского края от 15.06.2016г. №61-362, решении Комиссии, а также в товарных накладных №ГО 000246 и №ГО 000250 и соответственно в вышеуказанной транспортной накладной на доставку груза обществом. То есть обязанность по выгрузке шифера накладывалась на общество контрактом №85 и в отношении спорных 702 листов. 

С учетом приведенных выше расчетов усредненной массы одного листа шифера судом не принимается довод общества о том, что 52200кг. соответствуют только 1755 листам шифера, принятых обществом к перевозке и переданных для речной перевозки ООО «Транс-Амур». 

Содержание представленных обществом транспортной накладной №2-133 и акта погрузки-выгрузки от 10.10.2015г. в части определения массы шифера суд в силу ст.71 АПК оценивает критически.

Содержание транспортной накладной №2-133 явно не соответствует «Правилам перевозок грузов и буксировки плотов и судов речным транспортом», утвержденных департаментом речного транспорта Минтранса России от 01.01.1994г. (не указан способ определения массы груза, не указано, чьими средствами осуществлялась погрузка, отсутствуют отметки отправителя и получателя груза, штемпели порта отправления и порта назначения и т.д.). В представленном суду акте погрузки-выгрузки ООО «Транс-Амур» груза на судно СТ-309 от 10.10.2015г. не указан тип весов, на которых производилось взвешивание, суду не представлены доказательства их поверки. При этом грузоподъемность судна СТ-309 составляет 300тн., что значительно превышает общую массу груза 58,384тн. (с иными материалами для устранения ЧС).

На основании изложенного, общество, полностью получившее оплату по контракту №85, но не обеспечившее выгрузку груза 702 листов шифера в Николаевском-на-Амуре порту, обязано возместить истцу соответствующую стоимость услуг по выгрузке как неосновательное обогащение.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 948,76руб. и 181,60руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию в пользу истца соответственно с общества и администрации района. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дальневосточный автосалон» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» (ОРГН 

<

***>) 23743,48руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 948,76руб.

Взыскать с Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» (ОГРН 

<

***>) 4531,20руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 181,6руб.

В иске к КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям пожарной безопасности  Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 72153,91руб. неосновательного обогащения отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                           А.В.Бутковский