АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-20121/2022 

«30» сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в заседании 16 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА №19 "РОСИНКА" (далее - МДОУ "ДЕТСКИЙ САДКОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 19 "РОСИНКА") (666302, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, САЯНСК ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МИКРОРАЙОН, 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" (далее - ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК") (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2008, ИНН: 

<

***>), третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТГРУПП" (620144, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, 194, 397, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.09.2024 по 16.09.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., с использованием веб-конференции, при участии, тех же представителей сторон,

установил:

МДОУ "ДЕТСКИЙ САДКОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 19 "РОСИНКА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0834600007920000024 от 06.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального дошкольного образовательного учреждения – Детский сад комбинированного вида № 19 по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Центральный, 19.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «12» апреля 2024 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (664080, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТОПКИНСКИЙ 

<

...>) ФИО5.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызвана эксперт ФИО5

На вопрос ответчика являются ли установленные дефекты явными, видимыми, возможными к установлению в период приемки, эксперт пояснил, что данный вопрос не исследовался, так как указанный вопрос перед экспертом судом не ставился, при этом эксперт пояснил, что МАФы в настоящий момент содержат существенные недостатки, которые угрожают жизни и здоровью детей.

Эксперту сторонами и судом заданы вопросы по существу экспертного заключения, ответы на полученные вопросы зафиксированы под аудиопротокол.

Иных вопросов не имелось, эксперт отпущен из зала судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что считает заключение неполным и необоснованным, с выводами, изложенными в экспертном заключении, не согласен.

Истец в судебном заседании пояснил, что считает заключение эксперта обоснованным, с выводами, изложенными в экспертном заключении, согласен; по существу исковые требования поддержал в полном объеме в уточненной редакции.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о проведении по делу дополнительной экспертизы, просил объявить в судебном заседании перерыв.

Истец возражал относительно проведения по делу дополнительной экспертизы, дал устные пояснения.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2024 до 15 час. 00 мин.

К судебному заседанию, продолженному после объявленного перерыва, от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представил документы на экспертные организации и копию платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда, дал устные пояснения.

Истец в судебном заседании возражал по ходатайству ответчика о назначении дополнительной  экспертизы, а также возражал по поставленным вопросам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал по мотивам, изложенным ниже. 

Иные заявления, ходатайства от сторон не поступили.

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - Детский сад комбинированного вида №19 «Росинка» (далее – Истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственность «Стройцентр-Иркутск» (далее – Ответчик, подрядчик) 06.04.2020 года заключен муниципальный контракт № 0834600007920000024 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального дошкольного образовательного учреждения -Детский сад комбинированного вида №19 по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Центральный, 19 на сумму 105 627 792 (сто пять миллионов шестьсот двадцать семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Согласно п. 1.1 Контракта Ответчик обязан выполнять все предусмотренные Контрактом работы в соответствии с Техническим заданием.

Согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту «Техническое задание» Подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в полном соответствии с проектной документацией, сметами и т.п.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен пунктом 6.2. муниципального контракта и составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Согласно актам приёмки выполненных работ Ответчик выполнил последний этап работ 10.12.2021 года - начало гарантийного срока.

В соответствии с условиями Контракта работы выполнялись и оплачивались поэтапно. 27.04.2021 года Истец оплатил поставку теневых навесов и малых архитектурных форм. После установки теневых навесов и малых архитектурных форм, 24.06.2021 года работы были оплачены. Как указал истец в обоснование заявленных требований, при эксплуатации МАФов  в период гарантийного срока были выявлены  недостатки, препятствующие их безопасной эксплуатации, которые до настоящего времени подрядчиком не устранены.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Анализ условий муниципального контракта позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, в связи с чем, на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку заказчиком по контракту является бюджетное учреждение применению подлежат также положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

По условиям Контракта Ответчик должен был своевременно и надлежащим образом выполнить Работы, а также обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества и безопасности, предусмотренным техническими регламентами, документами, техническими условиями, нормативами, действующими в отношении данного вида работ (п/п. 5.4.1, 5.4.3 Контракта).

Согласно п. 6.2 Контракта, гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 6.3 Контракта, Ответчик обязан устранить все недостатки и дефекты за свой счет в сроки, согласованные Сторонами, в период гарантийного срока.

Согласно актам приёмки выполненных работ Ответчик выполнил последний этап работ 10.12.2021 года, впервые о недостатках заказчик (истец) сообщил подрядчику уже 28.12.2021 в ходе совместного осмотра выполненных работ при участии директора подрядчика ФИО6

Так, в акте  обследования объекта на предмет выявления недостатков от 28.12.2021 отражено, что малые архитектурные формы и теневые навесы имеют ненадлежащее качество:

1.         Металлические элементы изделий окрашены не порошковой краской.

2.         Деревянные элементы окрашены не двухкомпонентными стойкими к погодным условиям и истиранию красками.

3.         При сборке используется фанера толщиной 15 мм вместо требуемых 18 мм, предусмотренных проектно- сметной документацией.

4.         В нарушение п. 4.3.8 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок» (далее - ГОСТ Р 52169-2012) о недопустимости наличия шероховатых поверхностей, способных нанести ребенку травму, открытые кромки фанерных щитов шероховатые, имеют заусенцы, сколы и мелкие отщепы, при установке не зачищены до гладкого состояния, и не имеют никакого покрытия

5.         В нарушение пунктов 4.3.9 и 4.3.23.10 ГОСТ Р 52169-2012 на теневых навесах отсутствуют промежуточные крепления щитов к каркасу, на большей части выполненных креплений теневых навесов и игрового оборудования отсутствуют безопасные заглушки.

6.         В нарушение пунктов 4.3.9 и 4.3.23.10 ГОСТ Р 52169-2012 между ограждающими конструкциями теневых навесов имеются зазоры, которые допускают застревание пальцев ребенка.

7.         Фундаменты игрового оборудования не соответствуют требованиям раздела 4.3.33 ГОСТ Р 52169-2012.

8.         Крышки песочниц не имеют ручек для открытия и какой-либо опоры для створок в открытом положении, их конструкция не исключает возможность травмирования детей.

10.       Не представлены сертификаты (декларации) соответствия на все виды изделий.

Выявленные недостатки директором подрядчика ФИО6 не оспаривались, подрядчиком предложен срок устранения недостатков 01.06.2022 (летний период).

Таким образом, учитывая факт выявления спорных недостатков в пределах гарантийного срока, на основании вышеуказанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период гарантийного срока при эксплуатации объектов (МАФов) заказчиком выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно с отступлениями от условий договора.

По вопросу смонтированных МАФов судом их пояснений участвующих в деле лиц и представленных документов установлено следующее: в период распространения CОVID-19 возникли сложности с поставкой малых архитектурных форм производителя «ЮМАГС». В связи с чем, 12.04.2021 года сторонами согласовано техническое решение о замене производителя малых архитектурных форм с приложением Сравнительной таблицы характеристик малых архитектурных форм производителя «ЮМАГС» на иного (ООО «ТПК АтлантГрупп»), но в полном соответствии с заявленными в проектной документации характеристиками.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области с 22.04.2022 г.  рассматривалось дело №А60-20233/2022 по исковым требованиям ООО "Стройцентр-Иркутск" о возврате денежных средств в связи с выявленными недостатками товара к непосредственному поставщику малых архитектурных форм (МАФ) на объект Детский сад комбинированного вида № 19 по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Центральный, 19 - ООО ТПК «АтлантГрупп» и обязании ответчика своими силами и за свой счет забрать товар с объекта, требования заявлены на основании претензии Заказчика МДОУ №19 «Росинка». Определением от 11 августа 2022 МДОУ №19 «Росинка» привлечено к делу в качестве третьего лица. В рамках дела №А60-20233/2022  разрешался вопрос о качестве поставленного оборудования (МАФ), соответствия СНиП, технической документации и годности его к эксплуатации, об устранении недостатков которого заявляет МДОУ №19 «Росинка» в рамках рассмотрения настоящего дела.

Производство по  настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А60-20233/2022.

Арбитражный суд Свердловской области в решении от 28.04.2023 по делу №А60-20233/2022 указал, что товар был принят ООО "Стройцентр-Иркутск", что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками, печатью ООО «Стройцентр-Иркутск» и подписью ответственного лица, что служит основанием, подтверждающим, что товар был проверен по качеству ООО "Стройцентр-Иркутск".

Как указал суд, ООО "Стройцентр-Иркутск" не доказал, что имеющиеся в МАФах недостатки носили неустранимый характер, а также возникли до передачи товара покупателю.

Более того, работы по установке уличного оборудования на территории МДОУ Детский сад комбинированного вида № 19 «Росинка» выполнялись силами ООО "Стройцентр-Иркутск".

Таким образом, доводы ООО "Стройцентр-Иркутск" о необходимости возврата уплаченной за товар денежной суммы ввиду существенного нарушения требований к качеству товара, Арбитражным судом Свердловской области были отклонены.

После вступления решения суда по делу № А60-20233/2022 в законную силу, производство по настоящему делу возобновлено.

Так, 30.10.2023 года на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2023г проведено обследование малых архитектурных форм с участием представителей истца и ответчика. По результатам обследования составлен совместный акт, согласно которому выявлены многочисленные дефекты в малых архитектурных формах.

Оппонируя истцу, ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на то, что, по его мнению, работы по установке МАФов были выполнены им качественно и без отступления от технического задания. 

При этом, с учетом проведения совместного осмотра,  занимаемая ответчиком позиция сводилась к тому, что подрядчик предложил довести качество МАФов до надлежащего состояния путем проведения выборочного ремонта, однако, как указал ответчик, заказчик от этого предложения необоснованно отказался.

Заказчик же, в свою очередь, в обоснование отказа от выборочного ремонта ссылался на то, что предложенный подрядчиком выборочный ремонт результата не принесет, поскольку в настоящем случае стоит вопрос безопасной эксплуатации МАФов детьми в возрасте от 3 до 6 лет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза. 

Поскольку в настоящем деле имелся спор в отношении качества выполненных работ, в ходе судебного разбирательства по делу судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (664080, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТОПКИНСКИЙ 

<

...>) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2024 по делу № А19-20121/2022 на разрешение экспертов, исходя из доводов и возражений сторон, а также занимаемой ими позиции по спору, были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли установленные в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 19 Росинка» (адрес: 

<

...>) малые архитектурные формы нормативным требованиям для данного вида изделий, проектной документации по капитальному ремонту МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 19 Росинка» в редакции технического решения № 6 от 12.04.2021?

2) В случае несоответствия, определить возможно ли привести малые архитектурные формы в соответствии с установленными нормативными требованиями и проектной документации путем проведения выборочного ремонта согласно представленного подрядчиком предложения (комментарии по устранению замечаний)?

Согласно заключению эксперта от 25.06.2024:

Установленные в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 19 Росинка» (адрес: 

<

...>) малые архитектурные формы не соответствуют 

- нормативным требованиям для данного вида изделий. Несоответствие отражено  в таблице:

№ п/п

Требование строительных норм и правил

Фактическое состояние

Соответствует

/

не соответствует

ГОСТ Р 52169—2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»

1

4.2.9 Металлические материалы, образующие окислы, шелушащиеся или отслаивающиеся, должны быть защищены нетоксичным покрытием.

4.3.3 Элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии (или изготовлены из коррозионно-стойких материалов).

Присутствуют следы коррозии, места металлических конструкций не защищены покрытием

Не соответствует

2

4.2.10 Древесина и защитные средства древесины - по ГОСТ 20022.0 и ГОСТ 20022.2.

Древесина, примененная на объекте исследования, не имеет необходимую степень защищенности соответствующая требованиям, на поверхности имеет расслоение, растрескивание, шелушение в период за три года, тогда как минимальный срок службы защищенной древесины 15 лет 

Не соответствует

3

4.2.11 Фанера по ГОСТ 3916.1 и ГОСТ 3916.2 должна быть стойкой к атмосферным воздействиям.

Использованная фанера не является стойкой к атмосферному воздействию 

Не соответствует

4

4.3.2 Конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость.

При придании усилия на детали элементов объекта исследования, приходят в движение (присутствует плохая фиксация как деталей, так и самих элементов) 

Не соответствует

5

4.3.5 Элементы оборудования из древесины должны изготавливать из древесины классов "стойкие" и "среднестойкие" по ГОСТ 20022.2 и не должны иметь на поверхности дефектов обработки (например, заусенцев, задиров, отщепов, сколов и т.п.).

На поверхности древесины присутствуют дефекты обработки - заусенцы, задиры, отщепы, сколы

Не соответствует

6

4.3.5.1 Элементы оборудования из древесины, от которых зависит его прочность, в случае постоянного контакта с грунтом предохраняют методами химической защиты древесины от биологических агентов в соответствии с ГОСТ 20022.0 и ГОСТ 20022.2, дополнительно можно применять конструктивные методы защиты (например, металлический подпятник).

Соприкасающиеся детали объекта исследования с грунтом не защищены в соответствии с ГОСТ 20022.0 и ГОСТ 20022.2

Не соответствует

7

4.3.6 При выборе металлических креплений необходимо учитывать тип древесины и применяемого антисептика во избежание ускоренной коррозии металла

Присутствует коррозия металла

Не соответствует

8

4.3.7 Наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается.

Ограждение имеет острые выступающие элементы

Не соответствует

9

4.3.9 Выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены

Болтовые соединения не защищены

Не соответствует

10

4.3.10 Сварные швы должны быть гладкими

Сварные швы не являются гладкими

Не соответствует

11

4.3.11 Углы и края любой доступной для детей части оборудования должны быть закруглены. Минимальный радиус закругления 3 мм.

Присутствуют не закругленные углы

Не соответствует

12

4.3.18 Подвижные, а также подвижные и неподвижные элементы оборудования не должны: - образовывать сдавливающих или режущих поверхностей; - создавать возможность застревания тела, частей тела или одежды ребенка (см. 4.3.23).

Присутствуют не задействованные отверстия в деталях 

Не соответствует

13

4.3.33.2 При наличии сыпучего покрытия (например, песка) фундаменты должны соответствовать следующим требованиям: 

- элементы фундамента должны располагаться на глубине не менее 400 мм от поверхности покрытия игровой площадки; 

- глубина от поверхности покрытия игровой площадки до верха фундамента конической формы должна быть не менее 200 мм (рисунок 19); 

- острые кромки фундамента должны быть закруглены. Радиус закругления — не менее 20 мм;

- концы элементов, выступающих из фундамента (например, анкерных болтов), должны располагаться на глубине не менее 400 мм от уровня поверхности покрытия игровой площадки.

Бетонный фундамент расположен на поверхности

Не соответствует

ГОСТ Р 52301-2013 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования

14

4.3 Запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей.

Отсутствует сертификат соответствия 

Не соответствует

СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий

15

8.5 Элементы оборудования мест отдыха (скамейки, песочницы, грибки, навесы и т.д.) должны быть выполнены в соответствии с проектом, надежно закреплены, окрашены влагостойкими красками и соответствовать следующим требованиям: 

деревянные - предохранены от загнивания, выполнены из древесины хвойных пород не ниже 2-го сорта, гладко остроганы; 

металлические - должны быть надежно соединены. Элементы, нагружаемые динамическими воздействиями (качели, карусели, лестницы и др.), должны быть проверены на надежность и устойчивость.

Закреплены не надежно, не имеют атмосферостойкую защиту

Не соответствует

 

- проектной документации по капитальному ремонту МДОУ «Детский сад комбинированного вида №19 Росинка» в редакции технического решения № 6 от 12.04.2021. Несоответствие отражено ниже в таблице.

№ п/п

Требование проекта

Фактическое состояние

Соответствует

/

не соответствует

1

Толщина фанеры 18мм

15мм

Не соответствует

2

Фанера влагостойкая ФСФ

Не влагостойкая, ФК

Не соответствует

3

Металлические элементы окрашены яркими порошковыми красками с предварительной антикоррозийной обработкой. Выступающие концы болтовых соединений должны закрываться пластиковыми заглушками.

Антикоррозийная обработка отсутствует.

Болтовые соединения не закрываются пластиковыми заглушками. 

Не соответствует

4

Обязательное наличие закладных деталей для монтажа, изготовленные из трубы металлической диаметром не менее 48 мм, сталь листовая толщиной не менее 3 мм

При монтаже закладные детали срезаны

Не соответствует

5

Деревянные детали должны быть тщательно отшлифованы, кромки закруглены и окрашены яркими двухкомпонентными красками, стойкими к сложным погодным условиям, истиранию, действию ультрафиолета и специально предназначенными для применения на детских площадках, крепеж оцинкован, верхние торцы стоек из бруса защищены от осадков специально предназначенными для этого пластиковыми крышками.

На поверхности древесины присутствуют дефекты обработки - заусенцы, задиры, отщепы, сколы. Краска не стойкая к атмосферным воздействиям. Верх бруса не защищен.

Не соответствует

 

Установленные в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 19 Росинка» (адрес: 

<

...>) малые архитектурные формы не соответствуют нормативным требованиям для данного вида изделий, проектной документации по капитальному ремонту МДОУ «Детский сад комбинированного вида №19 Росинка» в редакции технического решения № 6 от 12.04.2021. 

Привести малые архитектурные формы в соответствии с установленными нормативными требованиями и проектной документации путем проведения выборочного ремонта согласно представленного подрядчиком предложения (комментарии по устранению замечаний) не возможно.

В исследовательской части заключения, эксперт указал:

В ходе проведения осмотра установлено, что все элементы объекта исследования имеют однотипные дефекты. Дефекты проявляются в растрескивании, расслоении, наличие сучков в примененных деталях. Отсутствует необходимая антикоррозийная обработка примененных деталей, защищающая от климатического воздействия (солнце, дождь). Применены детали крепления не входящие в комплект оборудования.

Объект исследования не достаточно закреплен в грунте, при придании элементу нагрузки – он приходит в движение. Деревянные детали соприкасаются с грунтом.

Бетон, примененный при замоноличивании деталей объекта исследования, находится на поверхности, не является заглубленным. 

Недостаточное крепление деталей объекта исследования – вращаются, не зафиксированы.

Не на всех деревянных элементах, соприкасающихся с грунтом, присутствует металлический подпятник.

При монтаже элементов объекта исследования металлические части, необходимые для замоноличивания обрезались. Обрезанные детали представлены в коробке. (страницы 65-66 заключения).

Ограждение имеет острые выступающие элементы (страница 77 заключения).

Использованная фанера при изготовлении объекта исследования не соответствует ГОСТ Р 52169—2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», про проекту должна была быть использована фанера 18 ми, по факту использована 15 мм.

4.2.11 Фанера по ГОСТ3916.1 и ГОСТ 3916.2 должна быть стойкой к атмосферным воздействиям. (страница 74 заключения).

Объект исследования не соответствует нормативным требованиям. (страница 78 заключения).

Фактическое состояние объекта исследования не соответствует требованиям проекта в редакции технического решения №6 от 12.04.2021 года. (страница 79 заключения).

Все детали элементов объекта исследования имеют дефекты в виде растрескивания, деформации, непрокрашенности, не устойчивости, толщина фанеры меньше заявленной, фанера не является стойкой к атмосферному воздействию, срезаны закладные детали, болтовые соединения не закрыты пластиковыми заглушками, металлоконструкции не обработаны антикоррозийным составом, окрашены не надлежащей краской. Деревянные конструкции не защищены от коррозии, с трещинами, сучками, деформированы и т.п. Бетонный фундамент оборудования расположен на поверхности покрытия из песка. (страница 84 заключения).

Частичная замена деталей из фанеры, бруса, доски не приведет к соответствию с нормативными требованиями и проектными решениями, так как у объекта исследования все детали имеют повреждения в виде растрескивания, расслоения, толщина фанеры не соответствует проектным данным, использована не влагостойкая фанера.

Восстановление ЛКП на торцах деталей из фанеры является причиной подтеков, замазывание краской иных поверхностей, непрокраса торцов.

Восстановление торцов деталей из фанеры не приведет эти детали в соответствие с нормативными требованиями по стойкости к атмосферным воздействиям и требованиям к окрашенной поверхности. 

Частичная замена деталей из бруса и доски не приведет к соответствию использованного пиломатериала по требованию к защищенности от повреждений. Наличие дефектов установлено на всех деталях.

Устранить коррозию на поврежденных металлических деталях и креплении на строительной площадке (территория детского сада) невозможно, так как эти детали необходимо изначально демонтировать, а повторное использование металлических деталей и крепление противоречит строительным нормам и правилам. (страницы 88-90 заключения).

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью ответа на вопрос являются ли установленные дефекты явными, видимыми, возможными к установлению при приемке, каковы причины выявленных недостатков, какие из выявленных недостатков находятся в границе ответственности ответчика в рамках контракта и возможно ли их устранение путем ремонта. Истец относительно назначения по делу дополнительной экспертизы возражал.

Судом по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО5, который дал пояснения по существу экспертного исследования.

Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы представленного заключения относительно того, что  МАФы в настоящий момент содержат существенные недостатки, которые угрожают жизни и здоровью детей; необходима их замена.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на необходимость проведения дополнительной экспертизы, убедительных доказательств, подтверждающих необходимость её проведения, не представил. Доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение в качестве обоснования необходимости назначения дополнительной экспертизы, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного заключения, что не может свидетельствовать о неполноте экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Более того, суд отмечает, что заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчиком фактически измена ранее занимаемая позиция по делу в части отсутствия возражений по причинам возникновения дефектов МАФов и выраженном согласии на проведение выборочного ремонта.

Как установлено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Применительно к рассматриваемому спору смена ответчиком позиции (после получения экспертного заключения) по вопросу причин образования дефектов свидетельствуют о нарушении ответчиком принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Так, начиная с 30.08.2021 года подрядчик гарантировал замену ненадлежащих МАФов и не ссылался на эксплуатационный характер обнаруженных недостатков, что подтверждается письмом директора подрядчика от 30.08.2021 №978, аналогичное письмо подрядчик направил в адрес заказчика 02.11.2021 за исх.№ 1038. В указанных письмах генеральный директор ООО «Стройцентр-Иркутск» гарантировал замену установленного на объекте оборудования  (МАФов и теневых навесов) в случае его преждевременного выхода из строя.. Более того, уже после приемки 28.12.2021 директор подрядчика участвовал на совместном осмотре спорных МАФов, расписался в акте о наличии недостатков и, более того, предложил устранить недостатки в срок до 01.06.2022.

По мнению суда, обозначенное противоречивое поведение подрядчика и его представителей вызвано тем, что согласно заключению судебного эксперта, выявленные недостатки невозможно будет устранить выборочным путем, как того хотел подрядчик, что значительно увеличивает стоимость ремонта.

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при заключении указанного контракта должен был оценивать правовые последствия его заключения, учитывая, что спорный контракт заключен в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.

По результатам оценки экспертного заключения наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, фотоматериалов, актов совместных осмотров, суд пришёл к выводу о том, что судебным заключением в совокупности подтверждено, что недостатки и дефекты, которые просит устранить истец, произошли в связи с нарушением технологии производства монтажных работ и должны быть устранены ответчиком, осуществившим монтаж МАФов.

Попытки ответчика переложить ответственность за дефекты на поставщика МАФов ООО ТПК «АтлантГрупп» суд считает недопустимой.

Как указано ранее и установлено судом, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области с 22.04.2022 г.  рассматривалось дело №А60-20233/2022 по исковым требованиям ООО "Стройцентр-Иркутск" о возврате денежных средств в связи с выявленными недостатками товара к непосредственному поставщику малых архитектурных форм (МАФ) на объект Детский сад комбинированного вида № 19 по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Центральный, 19 - ООО ТПК «АтлантГрупп» и обязании ответчика своими силами и за свой счет забрать товар с объекта, требования заявлены на основании претензии Заказчика МДОУ №19 «Росинка». Определением от 11 августа 2022 МДОУ №19 «Росинка» привлечено к делу в качестве третьего лица. В рамках дела №А60-20233/2022  разрешался вопрос о качестве поставленного оборудования (МАФ), соответствия СНиП, технической документации и годности его к эксплуатации, об устранении недостатков которого заявляет МДОУ №19 «Росинка» в рамках рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд Свердловской области в решении от 28.04.2023 по делу №А60-20233/2022 указал, что товар был принят ООО "Стройцентр-Иркутск", что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками, печатью ООО «Стройцентр-Иркутск» и подписью ответственного лица, что служит основанием, подтверждающим, что товар был проверен по качеству ООО "Стройцентр-Иркутск".

Как указал суд, ООО "Стройцентр-Иркутск" не доказал, что имеющиеся в МАФах недостатки носили неустранимый характер, а также возникли до передачи товара покупателю.

Более того, работы по установке уличного оборудования на территории МДОУ Детский сад комбинированного вида № 19 «Росинка» выполнялись силами ООО "Стройцентр-Иркутск".

Обозначенное решение Арбитражного суда Свердловской области Арбитражного суда Свердловской области не обжаловалось, что означает согласие общества с изложенными в нем выводами.

Следуя логике ответчика, он получил от поставщика МАФы с дефектами и также с дефектами передал их детскому саду, что является абсолютно недопустимым. По условиям Контракта Подрядчик должен был своевременно и надлежащим образом выполнить Работы, а также обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества и безопасности, предусмотренным техническими регламентами, документами, техническими условиями, нормативами, действующими в отношении данного вида работ (п/п. 5.4.1, 5.4.3 Контракта).

Более того, ответчик не учитывает, что судебный эксперт в заключении указал, что объект исследования не достаточно закреплен в грунте, при придании элементу нагрузки – он приходит в движение. Деревянные детали соприкасаются с грунтом. Бетон, примененный при замоноличивании деталей объекта исследования, находится на поверхности, не является заглубленным.  Недостаточное крепление деталей объекта исследования – вращаются, не зафиксированы. При монтаже элементов объекта исследования металлические части, необходимые для замоноличивания, обрезались. Обрезанные детали представлены в коробке. Указанные недостатки явно не связаны с производителем спорных МАФов, а напрямую связаны с работами, выполненными подрядчиком в рамках монтажа спорных конструкций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, с учётом пунктов 6.2, 6.3. контракта, приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика обязанности устранить обнаруженные недостатки (дефекты).

Доказательствами, подтверждающими эксплуатационный характер названных недостатков, суд не располагает; приведённые ответчиком причины нарушения функционала объекта со ссылкой на ненадлежащее содержание последнего, являются голословными предположениями, с учетом того, что недостатки были выявлены еще в конце 2021 года и с тех пор так и не устранены подрядчиком.

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ о наличии препятствий в проведении работ; подрядчик, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, должен был предвидеть неизбежность проявления недостатков при выполнении подрядчиком работ способами и в порядке, которые предусмотрены контрактом.

С учётом изложенных обстоятельств, при не опровергнутых доводах истца о необходимости устранения дефектов, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, и их устранение относится к обязательствам подрядчика.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Наличие у ответчика обязанности устранить дефекты работ, выявленные в пределах гарантийного срока, установлено судом с учетом представленных доказательств.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Требования к резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей  имущества, предусмотрены статьей 174 АПК РФ.

Из содержания названной статьи следует, что в таком судебном акте суду следует определить конкретные действия, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" в срок – не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0834600007920000024 от 06.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального дошкольного образовательного учреждения – Детский сад комбинированного вида № 19 по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Центральный, 19, путем замены малых архитектурных форм: 

1.1.      накладные декоративные элементы, установленные на семи теневых навесах 8000*5000*3300 МАФ-12;

1.2.      секции ограждения 1500*500 ОД-3 длина 543м

1.3.      Игровой комплекс для детей с ограниченными возможностями 7720*3520 ИК-2 в количестве 5 штук.

1.4.      Игровые   комплексы   для   детей   с   ограниченными   возможностями 8290*5400*3020 ИК-2/2 в количестве 4 штуки.

1.5.      Игровые комплексы 3700*2350*3020 ИК -1 в количестве 4 штуки.

1.6.      Песочницы с навесом 1850*1710*1800 П1/1 в количестве 9 штук.

1.7.      Песочницы с крышкой 2260* 1400*500 П-1 в количестве 4 штуки.

1.8.      Домик - беседка 1520*1520*1720 Д-1 в количестве 5 штук.

1.9.      Домик 1520*1520*1720 Д1/1 в количестве 4 штуки.

1.10.    Домик «Остановка» 1520* 1520* 1720 Д-1/2 в количестве 4 штуки.

1.11.    Качели балансирующие «Апельсин» 2560*590*910 КБ в количестве 4 штуки.

1.12.    Качели балансирующие «Божья коровка» 2560*590*910 КБ в количестве 3

штуки.

1.13.    Переход «Дуга» 2380*830*1100 ДИО-50 в количестве 9 штук.

1.14.    Игровой элемент «Лабиринт» 3210*2260*1500 Д-1/3 в количестве 6 штук.

1.15.    Игровой элемент «Подводная лодка» 2440*1050*1370 ДИО-68 в количестве

7 штук.

1.16.    Игровой элемент «Паровоз» 2440*980*1960 ДИО-64 в количестве 7 штук на изделия, технические характеристики которых соответствуют проектной документации 0134300084418000017-0155433-01-ПЗУ, с предоставлением на каждый вид изделия сертификата соответствия.

Истцом при подаче иска государственная пошлина в силу положений статьи 333.37 НК РФ не оплачивалась.

Государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования составляет 6 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда МДОУ Детский сад комбинированного вида № 19 «Росинка» внесены денежные средства в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2024 №4061.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, лежат на ответчике, как на стороне, признанной проигравшей по результатам рассмотрения спора и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 80 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" в срок – не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0834600007920000024 от 06.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального дошкольного образовательного учреждения – Детский сад комбинированного вида № 19 по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Центральный, 19, путем замены малых архитектурных форм: 

1.1.      накладные декоративные элементы, установленные на семи теневых навесах 8000*5000*3300 МАФ-12;

1.2.      секции ограждения 1500*500 ОД-3 длина 543м

1.3.      Игровой комплекс для детей с ограниченными возможностями 7720*3520 ИК-2 в количестве 5 штук.

1.4.      Игровые   комплексы   для   детей   с   ограниченными   возможностями 8290*5400*3020 ИК-2/2 в количестве 4 штуки.

1.5.      Игровые комплексы 3700*2350*3020 ИК -1 в количестве 4 штуки.

1.6.      Песочницы с навесом 1850*1710*1800 П1/1 в количестве 9 штук.

1.7.      Песочницы с крышкой 2260* 1400*500 П-1 в количестве 4 штуки.

1.8.      Домик - беседка 1520*1520*1720 Д-1 в количестве 5 штук.

1.9.      Домик 1520*1520*1720 Д1/1 в количестве 4 штуки.

1.10.    Домик «Остановка» 1520* 1520* 1720 Д-1/2 в количестве 4 штуки.

1.11.    Качели балансирующие «Апельсин» 2560*590*910 КБ в количестве 4 штуки.

1.12.    Качели балансирующие «Божья коровка» 2560*590*910 КБ в количестве 3

штуки.

1.13.    Переход «Дуга» 2380*830*1100 ДИО-50 в количестве 9 штук.

1.14.    Игровой элемент «Лабиринт» 3210*2260*1500 Д-1/3 в количестве 6 штук.

1.15.    Игровой элемент «Подводная лодка» 2440*1050*1370 ДИО-68 в количестве

7 штук.

1.16.    Игровой элемент «Паровоз» 2440*980*1960 ДИО-64 в количестве 7 штук

на изделия, технические характеристики которых соответствуют проектной документации 0134300084418000017-0155433-01-ПЗУ, с предоставлением на каждый вид изделия сертификата соответствия.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" в пользу МДОУ Детский сад комбинированного вида № 19 «Росинка» 80 000 рублей - расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия..

 

Судья                                                                                                        Ю.В. Липатова