Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11139/2016

11 ноября 2020 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ком-Транс» на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 28 июля 2020 года по делу № 19-11139/2016 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Ком-Транс» о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Норма Трейд» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Линартико» несостоятельным (банкротом),  

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились,  извещены  

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 в  отношении ООО «Линартико» (ИНН 3808076373, ОГРН 1033801013036, адрес:  664014, г. Иркутск, ул. Полярная, д. 145) введено наблюдение, временным  управляющим ООО «Линартико» утверждена арбитражный управляющий Загерсон  Е.В.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 ООО  «Линартико» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017  конкурсным управляющим ООО «Линартико» утвержден арбитражный  управляющий Богданов В.Г.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018  арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Линартико», конкурсным управляющим ООО  «Линартико» утвержден арбитражный управляющий ФИО2  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018  производство по делу № А19-11139/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Линарктико» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018 с ООО  «Ком-Транс» в пользу ООО «Норма Проджект» взысканы судебные расходы в  размере 127 000 руб.  

ООО «Ком-Транс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018 по делу № А19-11139/2016.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью «Ком-Транс» обжаловало его в апелляционном  порядке.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене  определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не исследованы и  не отражены в определении обстоятельства участия лица, не имеющего  полномочий на участие в судебном заседании от имени ООО «Ком-Транс», а  именно доверенным лицом на судебном процессе от имени ООО «Ком-Транс»  выступала некая гражданка ФИО3 по доверенности от 17.07.2018г.  

Апеллянт указывает, что 17.01.2020 в адрес ООО «КомТранс» поступили  сведения от ФИО4, являвшегося представителем ответчиков ООО  «Линартико» и ООО «Авто-Спутник» в Арбитражном суде Иркутской области, в  Четвертом Арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Восточно- Сибирского округа по делам о взыскании ООО «Норма-Проджект» судебных  расходов с ООО «Линартико» и ООО «АвтоСпутник» по делу № А19-11139/2016.  

Согласно представленным сведениям заявителю стало известно, что в  рамках рассмотрения заявлений к ООО «Линартико» и ООО «Авто-Спутник» о  взыскании судебных расходов по делу № А19-11139/2016 была проведена  экспертиза, по результатам проведения которой вынесено заключение № 64/19 от  09.07.2019, согласно которому установлен факт подделки договора об оказании  юридических услуг от 01.06.2016 № 7/юр/16 путем монтажа подписи стороны  договора.  

Отмечает, что фальсификация договора об оказании юридических услуг от  01.06.2016 № 7/юр/16 имело место на момент вынесения определения  Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 по делу № А19-11139/2016.  

Считает, что отраженные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельства имеют существенное значение для данного дела, поскольку  доподлинно доказано и установлено судом, что ООО «Ком-Транс» не могло знать,  и не знало ранее 17.01.2020г. о них.  

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда  Иркутской области от 28 июля 2020 года по новым обстоятельствам правильным, в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37  названного Кодекса.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела  

обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 следует, что согласно пункту 1 части 2  статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не  могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 кодекса  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю.  

Из пункта 6 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, определенные  пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых  пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в  законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3  части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или  постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о  

прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об  амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут  быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами,  существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на факт  фальсификации договора об оказании юридических услуг от 01.06.2016 № 7/юр/16  с приложением № 1, установленный определениями Арбитражного суда Иркутской  области по результатам рассмотрения обособленных споров о взыскании судебных  расходов, о котором ему стало известно 17.01.2020.  

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное обстоятельство, пришел к  правомерному выводу о том, что судебные акты, на которые ссылается заявитель,  не обладают признаком преюдициальности к ранее рассмотренному обособленному  спору о взыскании судебных расходов с ООО «Ком-Транс», ввиду иного состава  лиц, участвующих в данных обособленных спорах.  

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь  открывшимися по смыслу положений пунктов 1, 2 части 2 статьи 311 АПК РФ с  учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».  

 При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ООО  «КомТранс» данное лицо не заявляло о фальсификации договора об оказании  юридических услуг от 01.06.2016 № 7/юр/16, представленного в материалы  обособленного спора о взыскании судебных расходов с ООО «Ком-Транс».  

Фактически заявление ООО «Ком-Транс» направлено на возобновление  проверки доказательств по ранее рассмотренному делу и преодоление  процессуальных последствий несовершения соответствующих действий при  рассмотрении указанного спора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства участия лица,  не имеющего полномочий на участие в судебном заседании от имени ООО «КомТранс», не принимаются апелляционным судом, так как сведений об отзыве  обществом указанной доверенности в материалы дела не представлено; общество  

надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, судебную  корреспонденцию, направлялась по его юридическому адресу, каких-либо  возражений относительно действий представителя и начавшегося процесса не  приводило, доверенность подписана генеральным директором ООО «Ком-Транс» и  удостоверена печатью указанного общества, о потере которой или ее подделке этим  представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и  нормам права, а потому судом не принимаются.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда  являются обоснованными.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не  допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно,  основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года  по делу № А19-11139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.В. Монакова  

Судьи Н.А. Корзова  

 ФИО5  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.09.2020 1:14:05

Кому выдана Корзова Надежда Аркадьевна