Дело № А43-25940/2019

город Владимир

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашПромИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.12.2022 по делу № А43-25940/2019, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МашПромИнжиниринг» о признании незаконными  действий (бездействий), также отстранения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) ФИО2, выразившееся в отражении в отчете конкурсного управляющего от 05.09.2022 недостоверных сведений о размере требований акционерного общества «Транс-Сигнал» и общества с ограниченной ответственностью «МашПромИнжиниринг», и в непредставлении документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «МашПромИнжиниринг» (далее – ООО «МашПромИнжиниринг») с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившихся в неотражении сведений о проведенном правопреемстве ООО «МашПромИнжиниринг» на акционерное общество «Транс-Сигнал» в реестре требований и, соответственно, недостоверном отражении размера требований кредиторов должника; непредставлении документов подтверждающих сведения в отчете (движение денежных средств на счете должника); не включение в состав конкурсной массы дебиторской задолженности отражении ее в составе конкурсной массы, а также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании вышеуказанных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области (далее – Управление), Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – саморегулируемая организация).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.12.2022           жалобу ООО «МашПромИнжиниринг» удовлетворил частично; признал незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в отражении                   в отчете конкурсного управляющего от 05.09.2022 недостоверных сведений                       о размере требований АО «Транс-Сигнал» и ООО «МашПромИнжиниринг»,                       и в непредставлении документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете;  в остальной части заявленное ООО «МашПромИнжиниринг» требование оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                    ООО «МашПромИнжиниринг» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в недостоверном отражении требований АО «Транс-Сигнал» и  ООО «МашПромИнжиниринг» в реестре требований кредиторов должника и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив  факт допущенных  конкурсным управляющим нарушений по неверному отражению в реестре требований кредиторов должника требований                                 АО «Транс-Сигнал» и ООО «МашПромИнжиниринг», отказал в признании указанных действий незаконными. Отмечает, что отраженная в реестре требований кредиторов должника информация является ключевой, на основании которой реализуются важнейшие права кредиторов, в том числе право голоса на собрании кредиторов и право удовлетворения требований за счет конкурсной массы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными и могут причинить убытки должнику и его кредиторам, в связи с чем ФИО2 следует отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий  в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 14.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Предметом заявления конкурсного кредитора ООО «МашПромИнжиниринг»  является требование о признании незаконными действий  конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в отражении в отчете конкурсного управляющего от 05.09.2022 недостоверных сведений о размере требований АО «Транс-Сигнал» и ООО «МашПромИнжиниринг», и в непредставлении документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете. 

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Предметом апелляционного оспаривания явилось непризнании судом незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в части недостоверности отражения требований АО «Транс-Сигнал» и                                  ООО «МашПромИнжиниринг» в реестре требований кредиторов должника и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, в число обязанностей управляющего, в том числе входит ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац десятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункты 1, 6 и 7статьи 16 Закона о банкротстве). 

В пунктах 4, 5, 6 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, предусмотрены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.14 Методических рекомендаций в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения.

В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Как следует из материалов дела, определением от 01.07.2022 установлено процессуальное правопреемство ООО «МашПромИнжиниринг» по отношению к АО «Транс-Сигнал» по включенным требованиям в реестре требований кредиторов должника в размере 298 765 руб. 77 коп. Указанным определением суд также обязал конкурсного управляющего Общества заменить в реестре требований кредиторов должника АО «Транс-Сигнал» на ООО «МашПромИнжиниринг».

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 12.09.2022 (приложен к жалобе кредитора) в строке нового кредитора                                  (ООО «МашПромИнжиниринг») под порядковым номером 5 в графе 10 «Отметка о внесении изменений» реестра требования кредиторов имеется ссылка на порядковый номер строки, в которой содержится запись о предшествующем кредиторе (АО «Транс-Сигнал»), а также имеется ссылка на судебный акт, на основании которого внесено соответствующее изменение (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022). В строке 10 напротив суммы 53 902 руб., включен ООО «МашПромИнжиниринг» на основании определения от 01.12.2020, указано на произведенную процессуальную замену кредитора на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта (лист 4) следует, что приложением к отчету является реестр требований кредиторов должника по состоянию на 12.09.2022. 

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсным управляющим не внесены сведения о проведении процессуального правопреемства в тексте самого отчета, в том числе не произведен перерасчет размера требований правопреемника, а также ошибочно указаны кредиторы, в отношении которых установлено соответствующее правопреемство (данные сведения указываются в разделах реестра требований кредиторов). Указанные выводы не оспариваются сторонами.

По существу установленные нарушения сводятся к недостоверности сведений в отчете, в том числе в реестре требований кредиторов (является составной частью отчета) в части размера требований лиц, в отношении которых проведено процессуальное правопреемство, в рассматриваемом случае                                  АО «Транс-Сигнал» и ООО «МашПромИнжиниринг».

В резолютивной части судебного акта суд заключил,  признать незаконным действия конкурсного управляющего, выразившееся в отражении в отчете конкурсного управляющего от 05.09.2022 недостоверных сведений о размере требований  АО «Транс-Сигнал» и ООО «МашПромИнжиниринг». 

При этом реестр требований кредиторов является составной частью отчета (на данное обстоятельство имеется ссылка судом в мотивировочной части), что указывает на признание судом допущенных ошибок конкурсным управляющим в обжалуемой части (в части ошибочных сведений в реестре).

Таким образом, требования о недостоверности отражения требований                    АО «Транс-Сигнал» и  ООО «МашПромИнжиниринг» в реестре требований кредиторов должника удовлетворены, в связи с чем доводы заявителя признаются необоснованными. Не указание судом отдельной формулировки, которая имеется в мотивировочной части (более развернутая), не свидетельствует о том, что мотивировочная часть судебного акта противоречит его резолютивной части. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995                   № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и 4 статьи 20. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пунктах 7 и 11 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012                 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150) разъяснено, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредитора; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, установив незначительность допущенных ФИО2 нарушений, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, учитывая, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 должной компетентности, добросовестности или независимости, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вопреки позиции ООО «МашПромИнжиниринг» само по себе установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не может являться основанием для его отстранения.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, отклоняется как несостоятельное. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу № А43-25940/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашПромИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков 

 

Д.В. Сарри