ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32946/2022

г. Саратов

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области 21 августа 2024 года по делу   № А57-32946/2022  

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр  требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 412305, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4,  действующей на основании доверенности от 01.08.2024, представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от  26.06.2023, представителя ФИО1 – ФИО6,  действующей на основании доверенности 10.11.2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2023 ФИО2 (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён  ФИО3.  

19.07.2023 в суд поступило требование ФИО1  (далее также кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 90 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области 21.08.2024 требование  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без  рассмотрения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Саратовской области 21.08.2024 отменить, принять  новый судебный акт, которым заявление о включении требований в реестр требований  кредиторов должника удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал что, сделка, совершенная  между должником и ФИО1 является реальной, денежные средства должником  получены, что подтверждается расписками, финансовая возможность ФИО1  подтверждена, апеллянт длительное время аккумулировал денежные средства в рублевом  и валютном эквиваленте на вкладах и счетах, а также наличными с целью накопления и  использования в предпринимательской деятельности, в том числе для приобретения  недвижимости.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили  письменные пояснения от финансового управляющего ФИО2 ФИО3,  письменная позиция от ФИО2, которые были приобщены к материалам дела.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил определение  Арбитражного суда Саратовской области 21.08.2024 по делу № А57-32946/2022  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3,  представитель ФИО2 просили определение Арбитражного суда Саратовской  области 21.08.2024 по делу № А57-32946/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между кредитором и должником  заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в размере  25/100 долей нежилого здания общей площадью 9 363, 2 кв.м и 25/100 долей земельного  участка с кадастровым номером 64:41:410349:249, по адресу: 

<

...> Победы, д. 156.  

Пунктом 2.1. предварительного договора согласована цена основного договора в  размере 90 млн. руб. Порядок и сроки оплаты недвижимости согласованы  предварительным договором. Срок заключения основного договора 01.12.2021.  

Согласно пункта 2.3. предварительного договора в момент подписания договора  01.12.2020 оплачена сумму 17 000 000 руб., 07.12.2020 в качестве аванса по основному  договору должником получены 73 000 000 руб. Все денежные средства получены  должником наличными, о получении составлены собственноручно написанные расписки.  

Основной договор в согласованный сторонами срок заключен не был ввиду  наличия зарегистрированного обременения в пользу третьих лиц.  

В связи с чем, кредитор полагает, что обязательства, предусмотренные  предварительным договором, являются прекращенными, а поэтому, полученные от  кредитора денежные средства, должник удерживает без установленных на то законных  оснований.  

Таким образом, как указывает кредитор, общая сумма задолженности ФИО2 по распискам составляет 90 000 000 руб.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного  акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и  отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу, что ФИО1 не привел должных и  убедительных доказательств, подтверждающих его финансовое положение по состоянию  на дату оформления договора.  

В подтверждение своего финансового положения и возможности передачи  должнику денежных средств в размере 90 000 000 руб. представлены выписки о движении  денежных средств в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк». В своих пояснениях  ФИО7 сформировал таблицу имеющихся денежных средств на счетах, из  таблицы кредитор суммировал сальдо и получил сумму в размере 37 697 623,9 руб.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что после закрытия одного  счета, денежные средства с процентами были вложены на другой счет.  

Так, со счета п/п № 1 -42303810252030000509 закрытый 03.07.2017 в размере  15 307 685,71руб. денежные средства в точном размере до копейки были вложены на счет  открытый 29.06.2017 № 2 -42304810452030002911.  

Далее со счета № 2 - 42304810452030002911 закрытый 02.10.2017 в размере  15 645 440,40 руб. денежные средства в точном размере поступили на счет № 342303810752030000944 открытый 03.10.2017.  

Далее со счета № 3 - 42303810752030000944 закрытый 18.10.2018 в размере  16 672 321 руб. денежный средства поступили на счет № 8 - 42303810852030001461  открытый 31.10.2018.  

Далее со счета № 8 - 42303810852030001461 закрытый 18.11.2019 в размере  17 677 116,30 руб. денежные средства в точном размере 17 677 116,36 руб. поступили на  счет № 10 -42303810052030001782 открытый 18.11.2019.  

Так, со счета № 4 - 42303810352030001110, закрытый 28.05.2018 в размере  6 806 362,66 руб. сняты денежные средства по ордеру № 1228, в последующем без сальдо  1 400 000 руб. были вложены на счет № 5 - 42303810652030001234 открытый 28.05.2018  (6 806 362,66 руб. -1 400 000 руб. = 5 406 362,66 руб.).  

Далее со счета № 5 - 42303810652030001234, закрытый 11.07.2018 в размере  5 433 912,84 руб. сняты по ордеру № 1079, частично были вложены на счет, который был  открыт в эту же дату 11.07.2018 № 6 - 42303810352030001301. Данный вывод сделан по  аналогии с вышеуказанными доводами. В наличности у ФИО7 с этого счета  осталось 1 999 980,59 руб. (5 433 912,84 руб. -3 433 932,25 руб.).  

Далее со счета № 6 - 42303810352030001301 закрытый 18.09.2018 в размере  3 468 433,03 руб., частично вложены на счет № 7 - 42303810652030001399, открытый в эту  же дату 18.09.2018 в размере 2 668 433,03 руб. В наличности у ФИО7 с этого  счета осталось 800 000 руб.  

Далее со счета № 7 - 42303810652030001399, закрытый 19.11.2018, без сальдо в  сумме 900 000 руб. были вложены на счет № 9 - 42303810052030001494, открытый в эту  же дату (2 968 698,39 руб. - 900 000 руб. = 1 795 698,39 руб.). В последующем сумма в  размере 1 859 908,61 руб. была снята по ордеру от 08.07.2019.  

Таким образом, прослеживается явная цепочка перечислений одних и тех же  денежных средств на свои счета. То есть, ФИО7 после накапливания процентов  закрывались одни счета и открывались другие в эти же даты или на пару дней позже,  однако суммы вкладов по ним одинаковые.  

При этом, в действительности, ФИО7 снимались наличные средства по  цепочкам вкладов следующим образом:  

По счету № 10 - 42303810052030001782, 23.12.2019 были сняты денежные средства  в размере 17 752 183.50 руб.  

По счету № 6 - 42303810352030001301 от 11.07.2018 была снята и не вложена на  другие счета денежные средства в размере 1 999 980,59 руб.  

По счету № 7 - 42303810652030001399 от 19.11.2018 была снята и не вложена  сумма в размере 800 000 руб.  

По счету № 9 - 42303810052030001494 от 23.12.2019 была снята и не вложена  сумма в размере 1 859 908,61 руб.  

Что касается валюты, то доказательств конвертации такой валюты в рубли  кредитор не предоставил. Если же учитывать, что в действительности такая конвертация  была то, 20 000 $ по курсу на 28.03.2019 - 64,5925 руб. Соответственно, в наличности  20 000 $ - 1 291 800 руб. 13 740 евро-999 148 руб. (72,71 руб. за 1 евро).  

Остальные счета, на которые ссылается кредитор, не могут быть приняты во  внимание, ввиду их давности. Так, кредитор ссылается на валюту в ПАО «Сбербанк» и  вклады в рублях в размере 71 365 836,20 руб. за периоды с 2012 года по 2017 год.  

Согласно обособленному спору в рамках данного банкротного дела, определением  Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2024 по делу № А57-32946/2022 во  включении требований ФИО8 было отказано, в связи с давностью выписок  более 2 лет и не раскрытия экономического смысла снятия и аккумулирования денежных  средств для выдачи средств ФИО2. Постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2024 определение оставлено без изменения, жалоба  кредитора без удовлетворения.  

Таким образом, по всем выпискам АО «Россельхозбанк» кредитор снял наличности  в размере 22 412 072,70 руб. В общей сумме с учетом валюты за период с 2018 по 2019 год  у кредитора в наличной форме были сняты денежные средства в размере  24 703 020,07 руб.  

При этом, данные снятия осуществлялись в период с 2018 по 2019 год, а расписки  были написаны в конце 2020 года. Доказательств того, что данные денежные средства не  были потрачены за год ФИО7 для предпринимательской деятельности и своих  личных нужд, аккумулирование наличности для передачи ФИО2 кредитор не  предоставил. Остальные выписки критически оценены судом ввиду их давности - более 4  лет.  

Также, финансовым управляющим были приобщены доказательства отсутствия  расходования 90 000 000 руб. ФИО2 Были приобщены выписки за 2020 год из АО  «Экономбанк» где было отображено, что кредиторские задолженности должник погашала  из своего дохода, которые поступали от аренды помещений. Приобщенные выписки  самим банком это также подтверждают. Каких - либо наличностей в крупной сумме на  счета не вносились. Более того, за период 2020 год, ФИО2. продавала помещения, и  частично такими денежными средствами погашала задолженность. Это также отражено в  выписке по счету.  

Довод кредитора о том, должник могла потратить на межевание не соответствует  действительности, так как межевание земельных участков произведено раньше выдачи  расписок. Снятие обременений некоторых участков, на которые ссылается кредитор, не  является основанием и доказательством действительной выдачи наличных денежных  средств должнику, так как такие снятия были осуществлены спустя 3 месяца после  составления расписок. Кроме того, по выпискам, которые предоставил банк, все даты  погашений совпадают с датами списания со счета должника. Внесения денежных средств  в наличной в форме в кассу банка должны быть указаны в выписке, однако такого не  усматривается.  

Сама должник, участвуя в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде  первой инстанции, отрицала факт получения наличных денежных средств сумме  90 000 000 руб. от кредитора. Факт собственноручного написания расписок не отрицала,  однако пояснила, что написала их по просьбе своего гражданского мужа (сожителя) без  реального получения денежных средств.  

Суд первой инстанции также исходил из того, что сумма в размере 90 000 000 руб.  является существенной и отразилась бы на хозяйственном положении должника при  условии ее действительного получения.  

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей  71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ФИО7 не доказал наличия финансовой возможности передать денежные средства ФИО2 в наличной форме в размере 90 000 000 руб., доказательств аккумулирования средств  в течении года до выдачи должнику не представлено, как и не представлено доказательств  расходования ФИО2 указанных денежных средств, а также то, что всякое  противоречивое поведение участвующих в деле лиц должно толковаться в пользу их  процессуальных оппонентов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в деле о  несостоятельности (банкротстве), с учетом установленных судом первой инстанции  фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не  согласиться с выводами суда первой инстанции. Безусловных и достаточных  доказательств, подтверждающих основания возникновения заявленных требований, а  именно, доказательств фактической выдачи суммы займа, не представлено. Кроме того,  должником также не подтверждается факт получения заемных денежных средств.  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и  размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об  отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении,  адресованном суду первой инстанции, которому при рассмотрении дела по существу  судом дана правильная правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда,  иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не  свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.  

Так, в качестве подтверждения своей финансовой возможности, ФИО1  ссылается на снятие им со счетов в АО «Россельхозбанк» 37 697 623,90 руб., снятие со  счетов в ПАО «Сбербанк» 71 365 836,20 руб., валютные операции в ПАО «Сбербанк» на  сумму 25 366 401,40 руб., доходы от предпринимательской деятельности за 2018 – 2019 гг.  в сумме 15 562 216 руб. Всего, по мнению ФИО1, за период с 2009 по 2019 гг.  им было аккумулировано 132 118 143 руб.  

Вместе с тем, денежные средства в размере 37 359 849,85 руб. снятые кредитором  со своих счетов наличными, не могут быть учтены в качестве дохода, использованного  для передачи денег ФИО2, по причине большого временного разрыва между  получением дохода и передачей денежных средств. Также следует учитывать, что  кредитор не пояснил, в чем заключается экономическая целесообразность хранения 37  миллионов рублей наличными на протяжении 1 – 3 лет, в то время как обычным для  хозяйственной деятельности ФИО1 является хранение денег в банке на вкладе  под процентами. Очевидно, что для ФИО1 наиболее выгодным является  получение дополнительного дохода от хранения денег в банке. Остальные денежные  сумму - 71 365 836,20 руб. и 25 366 401,40 руб. сняты за 3 - 11 лет до возникновения  договорных отношений с ФИО2 При этом надлежащих доказательств хранения  указанных денежных средств кредитором в материалы дела не представлено. В связи с  чем, денежные средства в размере 71 365 836,20 руб. и 25 366 401,40 руб. обоснованно не  учтены судом в качестве дохода, использованного для передачи денег ФИО2, по  

причине большого временного разрыва между получением дохода и передачей денежных  средств. Также иная денежная сумма, указанная кредитором - 15 562 216 руб., как доход  от предпринимательской деятельности за 2018, 2019 гг., не подлежит учету, поскольку  кредитором не доказано хранение денежных средств в полном объеме в течение 2-х лет.  

Довод кредитора о том, что он хранил у себя наличными 90 000 000 руб., избегая  возможных негативных рисков, связанных с возможностью отзыва лицензий у банков, а  также необходимостью иметь наличные средства на случай срочной выгодной покупки  недвижимости и наличия высокого дисконта от оплаты наличными, отклоняется  апелляционным судом, так как он противоречит принципам девелоперской деятельности в  России. Наличие и оборот больших денежных сумм, хранящихся на счетах в  государственных банках России, где хранится подавляющая масса денежных средств  кредитора (ПАО «Сбербанк», ПАО «Россельхозбанк»), гарантирует стабильное получение  высокого банковского процента, компенсирующего инфляционные процессы в стране,  хранение же денежных средств вне банковских структур напротив влечет риски  уменьшения реальной стоимости денежного портфеля кредитора за счет инфляционных  процессов. При этом, довод кредитора о высоких дисконтах при оплате наличными за  покупку недвижимости, кредитором не доказан и этот дисконт в любом случае будет  ниже суммы, которую кредитор получил бы от хранения 90 000 000 руб. на процентных  вкладах в государственных банках. Риск же отзыва лицензии у государственных банках  ничтожен.  

Таким образом, апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций  не представлено доказательств наличия финансовой возможности для предоставления  должнику спорного займа на значительную сумму в наличной форме.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ФИО1 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области 21 августа 2024 года по делу   № А57-32946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Г.М. Батыршина  

 А.Э. Измайлова