Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

10.07.2023 года                                                                                             Дело № А50-5462/22

 

Резолютивная часть решения объявлена       03 июля  2023 года

Решение в полном объеме изготовлено         10 июля  2023 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                                                           

                                                             Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ю.С. Кобяковой

 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации Дзержинского района города Перми (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания.

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

 

1)      Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

 

2)      Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

 

3)      Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (сокращенное наименование - Управление Росреестра по Пермскому краю; 614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

 

 

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО2, доверенность №059-07-01-05-65/2-20 от 16 декабря 2022 года, от Департамента градостроительства и архитектуры - ФИО3, главный специалист судебной защиты юридического управления, доверенность от 14 декабря 2022 года, №059-22-01-17/2-54, от ответчика - ФИО1, ФИО4, доверенность.

 

Администрация Дзержинского района города Перми (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о признании объекта капитального строительства  самовольной постройкой. Площадь объекта 1583, 5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410019:202, количество этажей 3. Объект расположен на земельном участке, кадастровый номер 59:01:4410019:53. Адрес земельного участка - 

<

...>.

Истец заявил требование о сносе самовольной постройки за счет ответчика в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000, 00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

            Определением арбитражного суда от 15 марта 2022 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 07 апреля 2022 года.

            Определением арбитражного суда от 07 апреля 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 17 мая 2022 года (л.д. 219-221 том 1).

            Определением арбитражного суда от 17 мая 2022 года к совместному рассмотрению принят встречный иск (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 221-223, 263-270 том 1). 

Предмет встречного иска – о признании за ответчиком права собственности на самовольную постройку - мансардный этаж, общей площадью 445 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

            Определением арбитражного суда от 17 мая 2022 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 02 августа 2022 года (л.д. 273-275 том 1).

            В судебном заседании 02 августа 2022 года объявлен перерыв на срок до 08 августа 2022 года для возможности подготовить ходатайство о назначении строительной, технической экспертизы (протокол судебного заседания, л.д. 17 том 2) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В судебном заседании 08 августа 2022 года объявлен перерыв на срок до 10 августа 2022 года по ходатайству ответчика (протокол судебного заседания, л.д. 100 том 2) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определением арбитражного суда от 10 августа 2022 года проведение судебного разбирательства приостановлено, в связи с назначением экспертизы по ходатайству ответчика. Проведение экспертизы суд поручил эксперту ФИО5. Суд установил срок для представления в материалы дела экспертного заключения до 31 августа 2022 года. Стоимость экспертизы установлена в размере 80 000, 00 руб., расходы за проведение экспертизы суд возложил на ответчика (л.д. 18-24, 106-112, 124-127 том 5, платежное поручение №1263 от 09 августа 2022 года, л.д. 105 том 2).

            Определением арбитражного суда от 03 октября 2022 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 14 октября 2022 года по ходатайству эксперта (л.д. 128, 136-138 том 2).

            Определением арбитражного суда от 08 ноября 2023 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 18 ноября 2022 года по ходатайству эксперта (л.д. 139, 150-153 том 2).

            Определением арбитражного суда от  02 декабря 2023 года  по ходатайству эксперта срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 07 декабря 2022 года л.д. 154, 164-168 том 2).

            Определением арбитражного суда от 16 января 2023 года производство по делу возобновлено. В материалы дела поступило заключение эксперта №ССТЭ-11-5462/2022 (л.д. 2-62 том 3). 

            Определением арбитражного суда от 16 января 2023 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика на срок до 24 января 2023 года для  возможности представить в материалы дела реквизиты эксперта для перечисления денежных средств (л.д. 74 том 3). 

            Определением арбитражного суда от 24 января 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 февраля 2023 года по ходатайству сторон (л.д. 83 том 3). Суд перечислил эксперту денежные средства (л.д. 84-87 том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определением арбитражного суда от 10 февраля 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 марта 2023 года по ходатайству ответчика для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 101 том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство об уточнении встречного иска (л.д. 102-104 том 3). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 120 том 3).

            Предмет встречного иска - признать право собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 1 426, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

            Определением арбитражного суда от 02 марта 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 29 марта 2023 года по ходатайству истца (протокол судебного заседания, л.д. 120 том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В судебном заседании 29 марта 2023 года объявлен перерыв на срок до 04 апреля 2023 года (протокол судебного заседания, л.д. 123 том 3) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В судебном заседании 04 апреля 2023 года объявлен перерыв на срок до 06 апреля 2023 года (протокол судебного заседания, л.д. 126 том 3).

            В судебном заседании 06 апреля 2023 года объявлен перерыв на срок до 07 апреля 2023 года (протокол судебного заседания) (л.д. 126 том 3).

            Определением арбитражного суда от 07 апреля 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 мая 2023 года по ходатайству ответчика (л.д. 129, 131-135 том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определением арбитражного суда от 16 мая 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 июня 2023 года по ходатайству истца для вызова в судебное заседание эксперта (л.д. 139-146 том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, в судебном заседании опрошен эксперт (аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания).

            

Определением арбитражного суда от 08 июня 2023 года по ходатайству лиц, участвующих в деле, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 27 июня 2023 года (л.д. 154, 155-162 том 3).

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил ходатайство об уточнении встречного иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 27 июня 2023 года). 

            Предмет встречного иска - о признании  права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью  1 583, 5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (письменное ходатайство от 27 июня 2023 года).

            В судебном заседании 27 июня 2023 года объявлен перерыв на срок до 03 июля 2023 года (протокол судебного заседания).

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 200-202 том 1).     

            Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее-третье лицо) представил в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает иск (л.д. 206-213 том 1), представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск (л.д. 3-6 том 2), просит в удовлетворении встречного иска отказать. 

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 203-205, 259-265 том 1).  

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 1-2, 25-99 том 2, л.д. 90, 107-119 том 3).

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 130, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец также отметил пункт 14 статьи 1, пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального Закона №169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности», Федеральный закон №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации». Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункты 22, 23, 28. 

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка,  кадастровый номер 59:01:4410019:53, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1434 кв.м.  

Вид разрешенного использования названного выше земельного участка: промышленные и складские объекты IV класса. Земельный участок находится в территориальной зоне ПК-4 - зоне производственно-коммунальных объектов IV класса вредности, о чем имеются сведения, полученные из АИСОГД №513368 от 07 февраля 2022 года. Таким образом, размещение в названной выше зоне зданий для деловой и иной деятельности запрещено (л.д. 26-55 том 1). 

Вместе с тем, при осуществлении функций муниципального контроля по использованию территории Дзержинского района города Перми на основании обращения гражданина выявил факт незаконного выполнения работ по реконструкции капитального строения - трехэтажного здания, которое находится на указанном выше земельном участке. Так, при проверке истец установил то, что трехэтажное здание имеет кадастровый номер 59:01:4410019:202, площадь 1 583, 5 кв.м. На первом этаже, на втором этаже здания расположены помещения, которые используются под офис. На основании сведений по состоянию на 2022 год, первый этаж, второй этаж здания эксплуатируются под склад, офисы, магазин. Третий этаж в здании разделен на помещения (кабинеты) путем устройства перегородок, дверных проемов. Кроме того, на третьем этаже выполнены работы по обустройству санузлов. При этом третий этаж не эксплуатируется. Третий этаж здания, который является мансардным этажом, разделен на отдельные помещения, не эксплуатируется на момент обследования (информация Инспекции государственного строительного надзора от 24 января 2022 года №56-05-05-01) (л.д. 159-170, 171-17813-25, 56-59, 6-158 том 1).

Истец отметил то, что по состоянию на 06 октября 2021 года на основании сведений, полученных из Единого государственного реестра недвижимости на указанном выше земельном участке зарегистрирован объект - здание ремонтной базы, кадастровый номер 59:01:4410019:202, площадью 1055, 5 кв.м, количество этажей 2. 

При этом на основании полученных сведений в отношении здания отсутствовали сведения о введении здания в эксплуатацию (год ввода), отсутствовали сведения о правообладателях здания (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

В отношении пяти помещений в здании на 1 и 2 этажах здания, общей площадью 1031, 2 кв.м. зарегистрировано право собственности за ответчиком, что составляет более 65 % от общей площади трехэтажного здания (1583 кв.м.). 100 %  от площади помещений 1 этажа, 2 этажа здания (1055, 5 кв.м). 

Таким образом, ответчик является владельцем здания. 

По результатам проверки истец вывил факт незаконного выполнения работ по реконструкции названного выше здания. 

Так, по результатам строительных работ, названных выше, здание в целом является новым объектом капитального строительства, так как, изменена этажность здания, площадь здания.

Истец ссылается на то, что названные выше работы выполнены без разрешения на   строительство, о чем имеется соответствующая информация - сведения из  автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми.  Для целей реконструкции здания ответчик не предпринял мер к получению разрешения на выполнения работ по строительству третьего этажа, не получил и документов для ввода объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, ответчик выполнены работы, связанные с самовольной реконструкцией названного выше объекта. При этом в результате реконструкции конструктивно изменена несущая конструкция здания в целом. 

Истец ссылается на то, что выполненные истцом работы в  здании создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. 

Истец просит признать объект капитального строительства, площадью 1583, 5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410019:202, количество этажей 3, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 59:01:4410019:53 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. 

Истец также заявил требование о сносе самовольной постройки за счет ответчика  в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000, 00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

            Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми ссылается на то, что истец выступает в защиту публичных интересов, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском к ответчику. По мнению третьего лица, строительные работы выполнены в здании с нарушением закона, а именно, без разрешения на строительство, соответственно, требования истца являются правомерными (л.д. 3-6 том 2).      

            Возражая по иску, ответчик отметил то, что разрешенное использование земельного участка, указанного выше, допускает строительство на нем объекта - нежилое здание. При этом возможно использование нежилых помещений в здании под склад, офисные помещения (статья 52 Правил, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года №143, зона ПК).          

Как было указано выше, ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 1-2,  том 2). Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 90 том 3). 

Ответчик предъявил к совместному рассмотрению встречный иск (л.д. 102-104 том 3, уточнение встречного иска).

В качестве правового основания встречного иска ответчик указал статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

            В качестве фактических обстоятельств по встречному иску, ответчик ссылается на то, что является фактически собственников спорного здания. При этом мансардный этаж ответчик также приобрел на основании сделки, о чем имеются представленные в материалы дела свидетельства. В дальнейшем, ответчик выполнил капитальный ремонт мансардного этажа. Ответчик также выполнил работы по капитальному и текущему ремонту в здании (л.д. 221-223 том 1).

Ответчик также отметил то, что согласно техническому описанию объекта, здание построено в 1958 году (Технический паспорт от 11 марта 2009 года). На момент технической инвентаризации здания в 2001 году, мансардный этаж был также технически описан (дополнительные письменные пояснения, л.д. 90 том 3).

Предмет встречного иска, учитывая уточнение (л.д. 120 том 3), о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 1426, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 103 том 3, технический паспорт, л.д. 107-115 том 3).             

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до  нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. 

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в  результате которой возник новый объект, распространяются правила, установленные в  статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, возражая по доводам истца, ответчик ссылается на то, что выполненные работы на объекте не угрожают надежности, безопасности здания в целом. По мнению ответчика, требование истца о приведении здания в первоначальное состояние не соответствует объему защищаемого права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  По  мнению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие угрозу жизни и здоровью граждан. 

            Как видно из материалов дела,  фактически на основании письменного обращения физического лица в отношении ответчика проведена внеплановая проверка как лица, который является  собственником нежилого здания. По результатам проверки оформлен акт.

Как было указано выше, по ходатайству ответчика, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суд назначил строительно-техническую экспертизу. 

            По результатам исследования в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО5 №ССТЭ-11-5462/2022 (л.д. 2-62 том 3).

            Как видно из заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 39 том 3).

            Объектом экспертизы является мансардный этаж здания с кадастровым номером 59:01:4410019:202. Здание расположено по адресу: 

<

...>.

При натурном исследовании эксперт установил то, что здание эксплуатируется при нормальном температурно-влажностном режиме, на первом этаже здания расположены складские помещения, на втором этаже - офисные помещения, помещения мансардного этажа не эксплуатируются. 

            Эксперт провел натурный (визуальный и инструментальный) осмотр объекта с участием лиц, участвующих в деле, провел фотосъемку с последующим сопоставлением полученных данных друг с другом и с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил. Эксперт также вскрыл строительные конструкции. Эксперт в том числе, использовал нормативно-техническую документацию, перечень которой указан в заключении. 

Эксперт выполнил обмерные работы, шурфовку фундаменты под колоннами (внешний вид шурфов представлен на фото, л.д. 18-19 том 3, Схема - рисунок 3 «Конструкция фундамента колонн первого этажа», л.д. 20 том 3). При этом эксперт выполнил проходку контрольных шурфов, определил тип фундаментов, их размеры и глубину заложения, выполнил визуальный осмотр фундаментов в откопанных шурфах, определил фактическую прочность бетона конструкций фундаментов.  Эксперт определил прочностные характеристики фундамента, несущих конструкций здания. В исследовательской части эксперт представил схему расположения мансардного этажа здания и прилегающей территории, внешний вид мансардного этажа представил на фото №1-№4 (л.д. 13-14 том 3). 

Как видно из заключения, эксперт определил фактическую прочность бетона фундаментов методом неразрушающего контроля по ГОСТ 17624-20212 «Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности». 

По результатам испытаний установил то, что средняя прочность бетона на сжатие монолитных фундаментов наружных стен и колонн соответствует классу бетона В 15. Фактическая прочность бетона фундаментов составляет не ниже прочности бетона, применяющегося при изготовлении аналогичных конструкций в настоящее время, и удовлетворяет требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Глубина заложения фундамента наружных стен здания составляет 2,44 м от планировочной отметки земли, что не меньше расчетной глубины сезонного промерзания грунта, составляющей в соответствии с СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», 1, 17 м от поверхности земли для отапливаемых зданий при среднесуточной температуре воздуха внутри помещения не ниже 0 Градусов Цельсия (л.д. 19-21 том 3).

По результатам проведенного исследования технического состояния, поверочных расчетов несущей способности  строительных конструкций объекта экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. 

По результатам исследования, лабораторных испытаний, эксперт сделал вывод о том, что механическая безопасность нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обеспечена и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (л.д. 29 том 3).

 

 

Наличие мансардного этажа здания с кадастровым номером 59:01:4410019:202, расположенного по адресу: 

<

...>, не создает угрозу несущей способности здания в целом, а также не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан (л.д. 30 том 3). 

Эксперт также представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 80-82 том 2), от 29 июня 2023 года. 

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений в отношении результатов исследования. 

            В судебном заседании 08 июня 2023 года суд опросил эксперта. 

Эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, суда (л.д. 154 том 3, протокол судебного заседания).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 136- 137, 147 том 3).

            Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив заключение экспертов, наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд делает вывод о том, что заключение эксперта является законным, обоснованным. Эксперт ответил на вопросы, поставленные со стороны суда. Суд не установил существенных ошибок в  выборке эксперта для всей совокупности в отношении объекта исследования (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключения специалистов, иную совокупность доказательств, представленных в материалы дела, заключение эксперта,  устные, письменные пояснения эксперта в судебном заседании, суд  не может сделать вывод о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд не может сделать вывод и о том, что надежность и безопасность конструкции не обеспечена, о том, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, о том, что объект находится в аварийном состоянии (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

             Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. 

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в  результате которой возник новый объект, распространяются правила, установленные в статье  222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции. 

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

            В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 названного кодекса.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Как видно из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик приобрел здание с мансардным этажом, на момент приобретения, названный выше объект, был технически описан. При этом продавец не передал покупателю проектную и исполнительную документацию.  Далее, ответчик выполнил капитальный ремонт мансардного этажа (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Собственников здания в целом является ответчик, что также не оспаривается.

            Как видно из материалов дела, общая площадь здания по результатам обмерных работ составляет 1 583, 5 квадратных метра. При этом при проведении экспертизы эксперт выполнил замеры расстояний между несущими конструкциями здания в «натуре» без учета отделочного покрытия (пункт 8.2.3 СП 13-102-2003). Результаты обмерных работ приведены в приложении 6 Заключения эксперта ССТЭ -11-54662 (письменные пояснения эксперта от 29 июня 2023 года). 

Принимая во внимание, фактические обстоятельства по делу, суд не может сделать вывод о том, что для реконструкции здания, а именно, для выполнения работ по возведению мансардного этажа требовалась выдача разрешения, учитывая год постройки здания в целом. Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что для возведения мансардного этажа, как для реконструкции объекта - здания в целом требовалось разрешение на строительство. 

Вместе с тем, учитывая доводы ответчика во встречном иске, ответчик, действуя разумно, ссылается на то, что выполнил реконструкцию мансардного этажа для определенных целей. 

Оценив заключение эксперта, а также иную совокупность доказательств, представленных в материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, работы по возведению мансардного этажа выполнены без наличия разрешения на выполнения работ. В результате выполненных работ не имеется  угрозы жизни, здоровью граждан, результат работ, не нарушает или  нарушит в дальнейшем права и охраняемые интересы иных лиц. Работы выполнены без нарушения строительных норм и правил, действующих на момент выполнения работ. 

Как видно из материалов дела, эксперт полностью обследовал несущие конструкции здания в целом, при этом, суд не установил нарушение со стороны эксперта при обследовании несущих конструкций соответствующих правил. 

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, при проведении работ на объекте, по результатам работ нарушены предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительными регламентами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности, заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что на объекте выполнены работы с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, действующих на время выполнения этих работ. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении настоящего дела, суд не установил фактические обстоятельства, которые могли бы подтвердить недобросовестное поведение ответчика, в том числе, при рассмотрении настоящего дела. 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности, заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик выполнил строительные работы, с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, действующих на время выполнения этих работ. Иного истцы, иные лица, участвующие в деле, не доказали (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд также не может сделать вывод о том, что выполнение строительных работ на объекте, результат работ, нарушает или нарушит в дальнейшем права и охраняемые интересы иных лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Таким образом, исходя из правового смысла названных выше норм права, строительство осуществляется собственником земельного участка только на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

При этом на основании Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во  - первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во - вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Собственник земельного участка, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

На требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

В случае, когда недвижимое имущество право, на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункты 22, 23 «Споры, связанные с самовольной постройкой» Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость. 

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным строениям, характер работ по привязке фундамента к местности. 

В         материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, о том, что ответчик является собственником спорного объекта, собственником земельного участка, на котором возведена постройка.

            Как видно из материалов дела, спорный объект технически описан, что лица, участвующие в деле, не оспаривают. Спорный объект является капитальным объектом, не может быть отнесен к временной постройке, киоску, навесу и другим подобным постройкам (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  материалы дела представлены доказательства о том, что ответчик предпринимал надлежащие меры к  легализации постройки  (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года).  

Как видно из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. На иное лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не был уведомлен о строительстве спорного объекта, о реконструкции объекта, в том числе, после возведения объекта. Как видно из материалов дела, и было указано выше, земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежит ответчику. 

Суд учитывает и то, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация - юридически акт признания и подтверждения государством зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Оценивая доводы сторон, фактически истец требует снос самовольной постройки лишь по формальному основанию. Соответственно, на  такое требование распространяется срок исковой давности применительно к  статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда, срок исковой по иску следует исчислять с момента, когда была возведена постройка, с учетом функций органов, осуществляющих соответствующих надзор. 

Как видно из материалов дела, и видно из материалов дела, год постройки здания 1958.

Ответчик приобрел мансардный этаж одновременно с иными помещениями в здании в 2008 году, выполнил работы по реконструкции помещений в период с 2008 года по 2017 год, что лицами, участвующими в деле, не  оспаривается. Ответчик в 2019 году обратился в регистрирующий орган для целей регистрации реконструируемого объекта. Ответчик также выполнил капитальный ремонт здания, в том числе мансардного этажа. Названные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На иное лица, участвующие в деле, не  ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что истец выполнил строительство спорного объекта, реконструкцию возведенного объекта в пределах срока исковой давности для целей обращения истца в  суд  с настоящим иском (за три года до момента предъявления иска),  в  материалы дела также не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, истец, действую разумно и добросовестно,  не  мог не знать о фактическом расположении спорного объекта в отношении земельного участка, названного выше, о технических характеристиках возведенного объекта (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Нераспространение на подобное требование исковой давности приведет к  неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и  нарушению интересов последующих приобретателей земельного участка, на которых возведена постройка, поскольку допустит снос зданий и сооружений по этому основанию, без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки (пункт 7 Информационного письма №143 от  09 декабря 2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что требования истца связаны с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки,  в материалы дела не  представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.  

Требование истца снести спорный объект является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего возведение объекта. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом. 

            Доказательства о том, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истцов, третьих лиц материалы дела не представлены (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что требования истца связаны с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки. В материалы дела также не представлены (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, отклоняется довод истца о том, что сохранением постройки нарушаются законные права и интересы истца в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования, истца, на управление и контроль на территории городского поселения. 

Названный выше довод истца также не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения  иска в соответствующей части при изложенной выше правовой позиции. 

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 года №7, Администрация в сфере градостроительной деятельности осуществляет определенные функции: осуществляет перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласовывает переустройство и/или перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах; осуществляет прием помещения по факту перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также после завершения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах путем оформления акта приемочной комиссии. Администрация также предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в  первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (пункт 3.2.3.5). 

Доказательства о том, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц, а также нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на своей территории, материалы дела не содержат (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что требования истца связаны с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, или продолжение работ в материалы дела не  представлены, как и не представлены доказательства о том, что иск не связан с нарушением гражданского права конкретного лица (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отклоняется довод истца о том, что сохранением постройки нарушаются законные права и интересы истца в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения. 

Названный выше довод истца также не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения настоящего иска в части при изложенной выше правовой позиции. 

Как видно из материалов дела, спорный объект создан на земельном участке, отведенном для этих целей, без нарушения целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая доводы встречного иска, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих суду сделать вывод о периоде выполнения строительных работ на объекте,  время выполнения работ по возведению мансардного этажа, для целей правовой определенности в отношении судьбы объекта, суд признает спорный объект  самовольной постройкой.

Ответчик не может быть признан судом недобросовестным  участником гражданского оборота, учитывая, установленные судом фактические обстоятельства по делу.

На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска в части следует отказать. Встречный иск следует удовлетворить полностью.

Судебные расходы по первоначальному иску, по встречному иску, относятся на ответчика и взыскиваются с ответчика в пользу истца (расходы по оплате государственной пошлины). Расходы по экспертизе относятся на ответчика (письменное ходатайство ответчика) (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410019:202  площадью  1 583, 5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410019:53, по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

В оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела судом.

2.      Исковые требования по встречному иску удовлетворить полностью.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 1 583, 5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                                                                     Ю.Т. Султанова