АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11579/2017

11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при  отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ФИО1

общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу № А28-11579/2017,

по жалобе конкурсного управляющего ФИО1 

общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на действия конкурсного управляющего 

ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Вятка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Вятка» (далее – ООО «ЛПК Вятка», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» (далее – ООО «Лесозаготовитель») с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности по выплате денежных средств из конкурсной массы.

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий, вопреки требованиям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не погасила задолженность перед ООО «Лесозаготовитель» по договору аренды от 30.05.2018, заключенному в целях обеспечения сохранности имущества должника, непосредственно после получения денежных средств от реализации данного имущества, находившегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Суд первой инстанции определением от 12.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Лесозаготовитель» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.01.2020 и постановление от 08.06.2020 и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

По мнению ООО «Лесозаготовитель», суды обеих инстанций не учли, что стороны заключили договор аренды с целью сохранения имущества должника, находившегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Имущество ООО «ЛПК «Вятка» было реализовано, а денежные средства перечислены залоговому кредитору, что является нарушением законодательства о банкротстве, поскольку задолженность перед заявителем должна была быть погашена вне очереди после получения денежных средств от реализации предмета залога. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу                      № А28-11579/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 19.09.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛПК Вятка»; определением от 08.12.2017 ввел в отношении должника процедуру банкротства наблюдение, утвердил временным управляющим должника ФИО2; решением от 06.06.2018 признал ООО «ЛПК Вятка» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил ФИО2 конкурсным управляющим должника. 

В ходе процедуры банкротства ООО «ЛПК Вятка» конкурсный управляющий заключил с ООО «Лесозаготовитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 договор аренды недвижимого имущества от 30.05.2018, по условиям которого                        ООО «Лесозаготовитель» передало ООО «ЛПК Вятка» в аренду часть нежилого здания столярного цеха и часть нежилого здания склада. В пункте 1.4 договора стороны указали, что он заключен в целях обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога от 23.09.2014              № 2/719/158.

Вступившим в законную силу решением от 25.03.2019 по делу № А28-777/2019 Арбитражный суд Кировской области взыскал с ООО «ЛПК Вятка» в пользу                           ООО «Лесозаготовитель» 383 502 рубля задолженности по внесению арендной платы по договору от 30.05.2018, образовавшейся с июня по декабрь 2018 года, а также 8 872 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 24.01.2019. Кроме того суд расторг договор аренды и обязал должника освободить занимаемые нежилые помещения и передать их арендодателю в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии имущество (линия сращивания; четырехстаночный строгальный станок с околостаночным оборудованием), являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк России», и включенное в конкурсную массу должника, было реализовано посредством публичного предложения по цене 1 351 100 рублей. 

Поскольку задолженность по договору аренды не была уплачена в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Лесозаготовитель» ФИО1, посчитав, что имеет место нарушение очередности по выплате денежных средств из конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный (временный) управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суть разногласий, рассмотренных в рамках настоящего спора, сводилась к тому, подлежали ли удовлетворению в первую очередь за счет выручки от реализации залогового имущества требования ООО «Лесозаготовитель», возникшие из договора аренды от 30.05.2018.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 1).

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога; для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что условия договора аренды от 30.05.2018, несмотря на формальное указание в пункте 1.4 в качестве цели его заключения «обеспечение сохранности имущества», фактически не предусматривали оказание ООО «Лесозаготовитель» (арендодателем) услуг по обеспечению сохранности залогового имущества должника (станков). 

Из материалов дела следует, что договор заключался в отношении части нежилых помещений и имел своей целью юридически оформить размещение имущества ООО «СПК Вятка», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Лесозаготовитель». А в целях обеспечения сохранности залогового имущества конкурсный управляющий ФИО2 заключила договоры на возмездное оказание охранных услуг с физическими лицами (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) от 01.03.2019 и от 01.09.2018, а также трудовой договор с ФИО7 от 01.10.2018. Более того конкурсный управляющий ООО «Лесозаготовитель» ФИО1 в письме от 28.06.2018 сообщил о невозможности обеспечить сохранность имущества ООО «ЛПК Вятка».

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, подлежащие уплате заявителю по спорному договору, по своей сути являются арендной платой за пользование недвижимым имуществом, и не могут быть отнесены к категории расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, относятся к пятой очереди текущих платежей в процедуре банкротства должника.

При таких условиях о оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО2 не нарушили прав и законных интересов должника, в связи с чем на законных основаниях суды отказали в удовлетворении заявления.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А28-11579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова