АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3541/2023

г. Ставрополь

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-АГРО», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг  

представителя, государственной пошлины, при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 02.03.2023 № 1, диплом рег.номер 17596 от 16.12.2022 (после перерыва – в отсутствие истца),  

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  

судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-АГРО» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД» (далее – ответчик) о  взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар в  размере 2 120 000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за  

нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 260 760 рублей; о взыскании  с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  35 000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную государственную  пошлину в размере 34 904 рублей.  

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов во исполнение определения суда.  

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за  поставленный товар в размере 2 120 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за  нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.11.2022 по 03.03.2023 в  размере 260 760 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 35 000 рублей; взыскать с ответчика уплаченную  государственную пошлину в размере 34 904 рублей.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные исковые требования и рассматривает  спор с учетом указанных обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном  заседании.  

В связи необходимостью проверки расчета по уточненным исковым  требованиям, суд счел необходимым в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в  судебном заседании до 06.06.2023 до 16 час. 20 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в  отсутствие представителей истца и ответчика.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного  заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный  мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил.  

Определения суда ответчиком получены, о чем свидетельствуют уведомления о  получении судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика (ул.  Зарайская, д. 21, этаж 2, комн. 211, вн. тер. г. МО Рязанский, ШПИ 3550481492849,  получено 21.03.2023), а также по почтовому адресу, указанному ответчиком в договоре  поставки от 31.08.2022 № 96 (

<

...>,  ШПИ 3550481492863, получено 21.03.2023).  

Ответчик к судебному заседанию посредством информационного ресурса «Мой  Арбитр» направил ходатайство о снижении размера неустойки с применением  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд счел возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле  письменным доказательствам.  

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с  договором поставки препаратов для защиты растений/жидких микроэлементов  удобрений/семян (далее – товар) ООО «Юг-Агро» (продавец) передал ООО «Агро- Трейд»» (покупатель) товар, однако ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с  чем задолженность составила 2 120 000 рублей. На указанную задолженность истец  начислил неустойку в общем размере 260 760 рублей. Попытка урегулирования спора  во внесудебном порядке не привела к положительному результату.  

В процессе рассмотрения спора истец просил удовлетворить уточненные  исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате  государственной пошлины в размере 34 904 рубля, расходы по оплате услуг  представителя в размере 35 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел уточненные исковые  требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 31 августа 2022 года между ООО «Юг-Агро»  (продавец) и ООО «Агро-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 96,  согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить товар для защиты растений/жидкие удобрения/семена в  количестве и по цене, согласно приложениям, являющимся неотъемлемыми частями  договора (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 4.1 договора оплата стоимости товара осуществляется путем  перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.  

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем  обязательства оплаты в срок, установленный договором, поставщик вправе потребовать  уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день  просрочки.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае если указанные споры и  разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в  Арбитражном суде г. Ставрополя.  

Согласно подписанному сторонами приложению к договору поставки от  31.08.2022, товар должен быть поставлен на сумму 1 190 000 рублей; срок оплаты  товара – до 01.11.2022 (пункт 3 спецификации).  

Согласно подписанному сторонами приложению к договору поставки от  06.09.2022, товар должен быть поставлен на сумму 930 000 рублей; срок оплаты товара  – до 01.11.2022 (пункт 3 спецификации).  

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар  по товарным накладным от 31.08.2022 № 246 на сумму 1 190 000 рублей, от 06.09.2022  

 № 250 на сумму 930 000 рублей. Общая сумма поставленного товара составила 2 120 000 рублей. 

Ответчик поставленный товар принял без замечаний относительно количества,  качества и ассортимента, однако поставленный ему товар им оплачен не был.  

Задолженность по заключенному договору от 31.08.2022 № 96 также  подтверждается актами сверки взаимных расчетов (за период с 01.01.2022 – 23.01.2023,  а также за период 2022 год), подписанными стороной ответчика.  

В адрес ответчика направлялась претензия от 24.01.2023 исх. № 1. 

В ответ на претензию ООО «Агро-Трейд» направило гарантийное письмо (от  16.02.2023 исх. № 5), согласно которому ответчик гарантировал оплату задолженности  в нижеприведенном в письме графике погашения задолженности.  

Меры по погашению задолженности ответчиком предприняты не были, что  послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Ставропольского  края.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и  ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30  ГК РФ.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать  оплаты товара.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением. 

Так как ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства  по оплате поставленного товара в полном объеме, возражений относительно качества  поставленного товара, а также имеющейся суммы задолженности не заявил, суд  считает задолженность основана на материалах дела, соответствуют условиям договора  и действующего законодательства, в связи с чем требования истца о взыскании  задолженности по договору поставки от 31.08.2022 № 96 в размере 2 120 000 рублей  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил ответчику пени по  договору поставки от 31.08.2022 № 96 в размере 260 760 рублей за период с 01.11.2022  по 03.03.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию  истцом неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  

 № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на  основании части 1 статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду  при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых  

принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне  негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен  задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства.  

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки  ответчиком не представлены.  

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности  неустойки.  

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться  надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона  должна нести установленную законом или договором ответственность.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного должника.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его  надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится  для ответчика экономически нецелесообразным.  

В ходатайстве ответчик об уменьшении размера пени не содержится  обоснования несоразмерности договорной неустойки. Один факт констатации  соотношения суммы ответственности по отношению к сумме основного долга не  является обоснованием несоразмерности. Ответчиком также не предоставлены  доказательства того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, требование ответчика о снижении неустойки является  несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о  договорной неустойке, установленною сторонами по взаимному согласию.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми  условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» - далее – Постановление № 81).  

В свою очередь ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, в  контррасчете неустойки применил однократную ставку ЦБ РФ, что противоречит  вышеуказанному Постановлению № 81.  

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел характер спора, период  просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности в добровольном  порядке.  

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке установленных сроков  оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Судом принято во внимание, что размер неустойки 0,1% (36,5% годовых)  является обычно принятым в деловом обороте, применяемой в сложившейся практике  договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и  соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно  высоким.  

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание  неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и  приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд отказывает в  удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет, суд находит неверным период  начисления неустойки.  

Приложениями к договору поставки № 96 от 31.08.2022 и от 06.09.2022 пунктом  3 условия оплаты за товар указан в срок до 01.11.2022.  

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или  часами.  

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

Таким образом, расчет неустойки на сумму 2 120 000 рублей должен быть  произведен со следующего дня, после установленной спецификациями датой оплаты  товара - с 02.11.2022:  

2 120 000 рублей * 122 дня просроченного обязательства по оплате (с 02.11.2022  по 03.03.2023)*0,1% = 258 640 рублей.  

Общая сумма неустойки по договору поставки от 31.08.2022 № 96 составила  258 640 рублей.  

Таким образом, с учетом отсутствия доказательства погашения задолженности в  установленный договором срок и в полном объеме, суд удовлетворил требования истца  на общую сумму 2 378 640 рублей, в том числе: сумму основного долга по договору  

поставки от 31.08.2022 № 96 в размере 2 120 000 рублей, неустойку за период с  02.11.2022 по 03.03.2023 в сумме 258 640 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей  расходов на оплату юридических услуг.  

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от  01.03.2023 (заключен между ИП ФИО3 и ООО «Юг-Агро»), платежное  поручение от 02.03.2023 № 26 на сумму 35 000 рублей с назначением платежа «оплата  за представление интересов в Арбитражном суде СК по счету № 7 от 01.03.2023»,  соглашение об оказании юридических услуг от 10.03.2023 между ИП ФИО3 и  ФИО2, акт сдачи приемки-услуг № 1 от 06.06.2023 по договору на оказание  юридических услуг, акт приемки-сдачи услуг от 06.06.2023 по соглашению об оказании  юридических услуг от 10.03.2023.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от  21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь  в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  

размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части  

3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 

110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт  20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора,  его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы  при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на  аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к  выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя  подлежат удовлетворению в сумме 35 000 рублей.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по  оплате услуг представителя рассчитаны судом согласно пропорциональном принципу  возмещения судебных расходов.  

Итого, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по  оплате услуг представителя составил 34 968,83 рублей.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ согласно пропорциональному принципу  возмещения судебных расходов в сумме 34 873 рубля.  

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает. 

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели  существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем  выводов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-АГРО», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД», 

г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЮГ-АГРО», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 2 378 640 рублей, из которых:  

 - 2 120 000 рублей - задолженность по договору на поставку товара от  31.08.2022 № 96;  

- 258 640 рублей - неустойка за период с 02.11.2022 по 03.03.2023. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД», 

г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЮГ-АГРО», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 34 968,83 рублей в возмещение  расходов по оплате услуг представителя, 34 873 рубля в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

 В остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в  законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.04.2023 5:09:00

Кому выдана Жирнова Светлана Леонидовна