СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-783/2024(10,11)-АК

Дело № А60-40052/2023

08 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

финансового управляющего ФИО1 (паспорт);

от должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.02.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 и кредитора ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2024 года 

об утверждении локального плана реструктуризации задолженности должника перед ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в редакции, представленной должником,

вынесенное в рамках дела № А60-40052/2023

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 25.07.2023) заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) заявление ПАО «МТС-Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина до 29.01.2024. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172(7617) от 16.09.2023; на ЕФРСБ 07.09.2023 (сообщение № 12388416).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в размере 1 061 391 руб. 22 коп., как обеспеченное залогом принадлежащей должнику квартиры по адресу: Свердловская область, г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-1, д. 16, кв. 39, кадастровый номер 66:59:0101019:5055.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 29.07.2024. Исполняющим обязанности должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулиуремая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

В период процедуры реализации имущества должника 13.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации между должником и кредитором ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в редакции, представленной должником. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 03.04.2024; к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации, в отзыве на заявление указал, что вопрос об утверждении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается путем коллегиального решения (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве); залоговый кредитор не обращался к финансовому управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов для утверждения проектом мирового соглашения, что по мнению арбитражного управляющего свидетельствует о желании залогового кредитора получить денежные средства посредством реализации предмета залога на публичных торгах в деле о банкротстве должника. Кроме того, финансовым управляющим указано на то, что проект мирового соглашения экономически не обоснован, в материалах дела отсутствуют доказательства реальной исполнимости мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) утвержден локальный план реструктуризации задолженности ФИО2 перед ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в редакции, представленной должником в арбитражный суд 08.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 и кредитор ООО «ПКО «Национальная фабрика ипотеки» обжаловали его в апелляционном порядке. 

Финансовый управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что представленный ФИО2 локальный план реструктуризации долгов не предполагает выплаты вознаграждения финансовому управляющему в случае погашения должником требования залогового кредитора, что нарушает императивные положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым, в случае утверждения локального плана реструктуризации долгов, представленного ФИО2, установить финансовому управляющему имуществом ФИО2 ФИО1 сумму процентов по вознаграждению в размере семи процентов от общего размера погашаемого требования залогового кредитора ООО «Нациолнальная Фабрика Ипотеки», а также установить порядок и сроки выплаты вознаграждения финансовому управляющему ФИО1

Одновременно с апелляционной жалобой финансовым управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 22.07.2024. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции утвердил локальный план в отсутствие отзыва и согласия залогового кредитора на данный локальный план. Обращает внимание, что с декабря 2023 года исполнение обязательств по кредитному договору было прекращено, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, и с учетом вступления должника в график по кредитному договору должника была быть погашена задолженность в размере 79 842 руб. 18 коп. (без учета аннуитетного платежа за последующие месяцы после 10.05.2024). Настаивает на том, что утвержденный определением арбитражного суда от 23.04.2024 график не является актуальным к настоящему утверждению, поскольку был сделан перерасчет и размер аннуитетного платежа изменился. Считает, что в последующем несоответствие графиков может привести к оспариванию со стороны третьего лица или должника, которые признают, что график, утвержденный судом и представленный залоговом кредитором, не соответствуют и в таком противоречии документы и обязательства будут считаться нелегитимными; в случае прекращения исполнения третьим лицом обязательств по оплате задолженности, могут возникнуть трудности в начислении и расчете неустойки и процентов и их законности, что также делает обжалуемый судебный акт незаконным. Кроме того, отмечает, что локальный план реструктуризации должника не содержит последствий его неисполнения; в случае неисполнения третьим лицом обязанностей по уплате задолженности, такие последствия не регламентированы в части действий залогового кредитора, его прав и обязанностей. Полагает, что при прекращении уплаты ежемесячно аннуитетных платежей третьим лицом, должны быть определены последствия в виде возобновления процедуры банкротства и реализации залогового имущества на торгах в банкротстве, либо реализации данного имущества без возобновления процедуры банкротства. Настаивает на том, что утвержденный судом первой инстанции локальный план реструктуризации задолженности должника, а также определение суда первой инстанции имеют существенные нарушения закона, в том числе расчет погашения является несогласованным и неутвержденным самим залоговым кредитором. Считает, что для признания локального плана задолженности должника легитимным в него необходимо внести изменения в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2024 и сложившейся судебной практики: относительно суммы задолженности, актуальный график, информацию о правах и обязанностях сторон и последствия несоблюдения третьим лицом обязанностей по исполнению локального плана реструктуризации задолженности. Кроме того, по мнению апеллянта, задолженность по аннуитетным платежам на дату утверждения локального плана должна быть погашена и последующие платежи погашаться в соответствии с графиком и в установленные сроки. Просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 22.07.2024.

До начала судебного заседания (10.07.2024) от финансового управляющего ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых управляющий ссылаясь на то, что ООО «Национальная фабрика ипотеки» указано на то, что ежемесячные платежи по кредитному договору не вносятся должником и третьим лицом с декабря 2023 года, указывает, что график платежей, являющийся неотъемлемой частью утвержденного плана реструктуризации долгов является неактуальным; считает необходимым получить актуальный график платежей от залогового кредитора в рамках повторного рассмотрения настоящего обособленного спора. Также считает заслуживают внимание доводы о том, что в локальном плане реструктуризации долгов не предусмотрены правовые последствия неисполнения третьим лицом плана реструктуризации долгов, что нарушает права залогового кредитора. Настаивает на том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене; при повторном рассмотрении обособленного спора должны быть разрешены вопросы, касающиеся порядка и сроков выплаты вознаграждения финансового управляющего в случае исполнения локального плана реструктуризации долгов гражданина, от залогового кредитора необходимо получить актуальный график погашения задолженности, а также в локальный план должны быть добавлены положения о последствиях неисполнения плана реструктуризации долгов гражданина. 

От должника ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалобы в отсутствие его представителей.

Заявление кредитора о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей рассмотрено удом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить. 

Представитель должника возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.07.2024 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 30.07.2024.

До начала судебного заседания от ОО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» поступили письменные возражения на отзыв должника, в которых кредитор поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

От должника ФИО2 поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционные жалобы, в которых должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

После перерыва, судебное заседание продолжено 30.07.2024 в 17 час. 03 мин. в том же составе, при участии в судебном заседании представителя должника ФИО2 – ФИО3, которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, представленных к судебному заседанию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В ситуации когда перед залоговым кредитором (банком) отсутствует просрочка суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в размере 1 061 391 руб. 22 коп., как обеспеченное залогом имущества должника – квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-1, д. 16, кв. 39, кадастровый номер 66:59:0101019:5055 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации ее задолженности перед ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», в обоснование которого, должником указано, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-1, д. 16, кв. 39, кадастровый номер 66:59:0101019:5055 является для должника и ее несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания жильем. В заявлении об утверждении локального плана реструктуризации должник ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023г. № 305-ЭС22-9597, по которому допускается утверждение судом локального плана погашения задолженности в отношении заложенного единственного пригодного для проживания для гражданина-должника и членов его семьи, в случае наличия лица, готового взять на себя обязательства по оплате задолженности. 

Локальный план реструктуризации предусматривает полное погашение требований залогового кредитора ФИО2 – ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в течение 20 лет 2 месяцев (242 месяца) по графику платежей согласно Приложения № 1 к локальному плану реструктуризации задолженности.

Наличие финансовой возможности исполнять план реструктуризации третьим лицом ФИО6 подтверждается представленной в материалы дела справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от 03.04.2024 выданной на имя ФИО6.

Принимая во внимание, что представленный локальный план реструктуризации задолженности соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе залогового кредитора - ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», суд первой инстанции утвердил локальный план реструктуризации задолженности ФИО2 перед ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в редакции, представленной должником в арбитражный суд 08.04.2024.

Доводы залогового кредитора, основанные на несогласии с условиями утвержденного локального плана реструктуризации, с учетом приведенных выше норм и разъяснений не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Доводы жалоб о неприменимости в данном случае позиций, изложенные определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 подлежат отклонению.

Арбитражный суд, используя свои дискреционные полномочия, в исключительном порядке признал обоснованным предложение должника об утверждении локального плана реструктуризации в отношении предмета залога и утвердил локальный план реструктуризации долга в отсутствие согласия залогового кредитора.

При этом следует отметить, что согласно положениям статьи 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения условий утвержденного локального плана реструктуризации, залоговый кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене соответствующего плана реструктуризации долгов; в случае существенного изменения имущественного положения в план реструктуризации долгов могут быть внесены изменения (статьи 213.20, 213.21 Закона о банкротстве).

Доводы финансового управляющего о том, что представленный должником локальный план реструктуризации долгов и обжалуемое определение суда нарушают императивные положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, ввиду того, что локальный план реструктуризации не предполагает выплаты вознаграждения финансовому управляющему в случае погашения должником требования залогового кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве и абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-40052/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова