АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5303/2025

г. Владивосток

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горбуша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.03.2009)  

к Управлению муниципального имущества Администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.10.2002)  

о взыскании 134 427 рублей 15 копеек, при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горбуша» (далее истец, ООО УО «Горбуша») обратилось в суд с иском к управлению муниципального имущества Администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края (далее ответчик, УМИ Администрация Дальнегорского МО) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2017 по 31.01.2022 в размере 134 427 рублей 15 копеек.  

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.  

Определением суда от 15.07.2025 на истца возложена обязанность представить дополнительные пояснения по делу. Указанные требования не исполнены.  

По завершении судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу, а также процессуальный документ, обозначенный как “Уточнения исковых требований”. При анализе данного документа установлено, что сумма, заявленная к взысканию, соответствует сумме, указанной в первоначальном исковом заявлении. Вместе с тем, в уточненных требованиях указана дата окончания периода взыскания – 31.10.2021. В указанном заявлении также содержится ходатайство о процессуальной замене ненадлежащего ответчика - УМИ Администрация Дальнегорского МО на Администрацию Дальнегорского городского округа.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5303/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Химиков в г.Дальнегорске, оформленным протоколом общего собрания от 06.10.2011 – 30.12.2011, ООО УК «Горбуша» избрано в качестве управляющей организации.  

На основании данных, содержащихся в выписке из ЕГРН, установлено, что собственником жилого помещения № 29, расположенного по указанному адресу, в период с 21.03.2022 по 25.03.2022 являлся Дальнегорский городской округ. В период с 25.03.2022 по 20.03.2024 собственником данного жилого помещения являлась ФИО1  

В поквартирной карточке по адресу: 

<

...>, зафиксированы следующие периоды регистрации граждан: ФИО2 – с 16.05.1977 по дату утраты правоспособности (24.10.2014), ФИО1 – с 16.05.1977 по 01.07.2013, ФИО3 – с 12.02.2003 по дату утраты правоспособности (07.08.2021), ФИО4 – с 16.08.1978 по дату утраты правоспособности (27.09.2013). Кроме того, в карточке зафиксирована повторная регистрация ФИО1 с 28.10.2021, основанием для которой послужили заключенный договор социального найма № 77 от 11.10.2021 и договор передачи квартиры в собственность от 21.03.2022 № 13.  

Согласно письму Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края от 28.06.2019 № 1278, жилое помещение по адресу: 

<

...> числится в реестре муниципального имущества.  

В связи с тем, что наниматели муниципального жилого помещения утратили правоспособность, истец полагает, что бремя исполнения обязательств по внесению обязательных платежей за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме должно быть возложено на ответчика.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги.  

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

Согласно статьям 249, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники жилых/нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади, имеющихся у них в собственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.  

В статье 249 ГК РФ предусмотрена обязанность участника долевой собственности участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей.  

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 названного кодекса).  

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 156, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

В соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Химиков в г.Дальнегорске, оформленным протоколом общего собрания от 06.10.2011 – 30.12.2011, ООО УК «Горбуша» избрано в качестве управляющей организации.  

Согласно письму Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края от 28.06.2019 № 1278, жилое помещение по адресу: 

<

...> числится в реестре муниципального имущества.  

В поквартирной карточке по адресу: 

<

...>, зафиксированы следующие периоды регистрации граждан: ФИО2 – с 16.05.1977 по дату утраты правоспособности (24.10.2014), ФИО1 – с 16.05.1977 по 01.07.2013, ФИО3 – с 12.02.2003 по дату утраты правоспособности (07.08.2021), ФИО4 – с 16.08.1978 по дату утраты правоспособности (27.09.2013). Кроме того, в карточке зафиксирована повторная регистрация ФИО1 с 28.10.2021, основанием для которой послужили заключенный договор социального найма № 77 от 11.10.2021 и договор передачи квартиры в собственность от 21.03.2022 № 13.  

В связи с тем, что наниматели муниципального жилого помещения утратили правоспособность, истец просит суд взыскать с администрации задолженность в размере 134 427 рублей 15 копеек на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2017 по 31.01.2022.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на  

претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).  

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 14.12.2016 окончены исполнительные производства по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные платежи в отношении ФИО3, ФИО4, возбужденные на основании судебного приказа № 2-80/2016 от 01.02.2016.  

В рамках дела № 2-935/2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края мировой судья судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края выдан ООО УО «Горбуша» судебный приказ от 16.03.2020 на взыскание задолженности с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности за жилищно-коммунальные платежи.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 14.06.2020 окончены исполнительные производства по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные платежи в отношении ФИО3, ФИО4, возбужденные на основании судебного приказа № 2-935/2020 от 31.03.2020.  

Из актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 11.06.2020 следует, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

Определением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 08.02.2022 по делу № 2-935/2020 на основании заявления ФИО1 судебный приказ от 16.03.2020 отменен.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 26.07.2024 окончено исполнительное производство по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные платежи в отношении ФИО3, возбужденного на основании судебного приказа по делу № 2-935/2020.  

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.07.2024 указано, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

Впоследствии истец проявил процессуальную пассивность, несмотря на наличие у него объективной возможности установить лицо, являвшееся собственником спорного жилого помещения в соответствующий период, и, соответственно, реализовать свое право на взыскание задолженности.  

 Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО УК «Горбуша» уже в 2016 году должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, даже учитывая отмену судебного приказа определением суда общей юрисдикции от 08.02.2022, истец обратился в суд только в 26.03.2025 с пропуском срока исковой давности.Доводы истца, направленные на опровержение данного факта, признаются судом необоснованными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, а также материалам вышеуказанных исполнительных производств, что свидетельствует об их правовой несостоятельности.  

Таким образом, на момент обращения с иском в суд (26.03.2025 – согласно оттиску штампа на конверте) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с  

01.01.2017 по 31.01.2022, пропущен, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора посредством направления претензии, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней (26.03.2025 - 3 года = 26.03.2022 - 30 дней = 26.02.2022). Следовательно, в рассматриваемом случае, трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию с учетом претензионного порядка урегулирования спора, истек.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств приостановления срока исковой давности, либо его перерыва (статьи 202, 203 ГК РФ), в материалах дела не представлено.  

Кроме того, в силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.  

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Исходя из изложенных положений АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Тогда как арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.  

Случаи обязательного процессуального соучастия, когда арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле соответчика, определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.  

На основании данных, содержащихся в выписке из ЕГРН, установлено, что собственником жилого помещения № 29, расположенного по адресу 

<

...>, является Дальнегорский городской округ. В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования к УМИ Администрации Дальнегорского МО.  

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.  

Следовательно, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.  

Анализ материалов дела позволяет установить, что жилое помещение № 29, расположенное в доме № 5 по улице Химиков в городе Дальнегорске, было заселено нанимателями - ФИО3 и ФИО4 Лицевой счет открыт на ФИО3. Данный факт подтверждается, в том числе, выданными в отношении указанных лиц судебными приказами о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует о наличии у них обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.  

Основываясь на сведениях о государственной регистрации смерти ФИО3, датированной 07.08.2021, задолженность по найму жилого помещения списана в полном объеме в установленном порядке. После указанной даты лицевой счет, связанный с данным нанимателем, закрыт.  

Администрацией Дальнегорского городского округа 11.10.2021 заключен договор социального найма жилого помещения № 77 с ФИО1 В связи с заключением договора на имя ФИО1 открыт новый лицевой счет для учета платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.  

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность исполнения судебного акта о взыскании образовавшейся задолженности непосредственно с нанимателей спорного жилого помещения, не может само по себе служить основанием для возложения указанной обязанности на ответчика как собственника жилого помещения. Равным образом, данное обстоятельство не освобождает нанимателя по договору социального найма от надлежащего исполнения возникшей у него на основании закона обязанности по оплате оказанных ему коммунальных услуг.  

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.  

Следовательно, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.  

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг. В противном случае взыскание таких расходов с муниципального образования фактически приведет к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено, что также следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № ВАС-15066/12.  

Ввиду установленного факта наличия нанимателей в спорном жилом помещении, УМИ Администрации Дальнегорского МО и Администрация Дальнегорского муниципального округа не обладают признаками надлежащего ответчика по рассматриваемому делу. Соответственно, аргументы сторон, направленные на обоснование обратного, представляются несостоятельными и не подкрепленными  

надлежащими доказательствами, учитывая приоритет ответственности нанимателей за оплату жилищно-коммунальных услуг в рамках договорных отношений найма.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А.