﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-156/2016

г. Краснодар

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) – Логачева Игоря Сергеевича, ответчика – ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Надежда-ВЛМ» (ИНН 7704855823), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ломпром Ростов» Логачева И.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А53-156/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Ростов» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Логачев Игорь Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических и консультационных услуг от 01.08.2014, заключенного должником и ООО «Надежда-ВЛМ» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу произведенных должником платежей на общую сумму 600 тыс. рублей, а также признания отсутствующей задолженности ООО «Ломпром Ростов» перед ООО «Надежда-ВЛМ». 

Определением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительным ни по общегражданским основаниям, ни по специальным основаниям, предусмотренными Законом о банкротстве. Договор на оказания услуг соответствовал закону, перечисления произведены в соответствии с условиями договора, услуги фактически оказаны. Доводы о мнимости, равно как и искусственном создании задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не применили повышенный стандарт доказывания к рассматриваемому заявлению. Заявитель указывает на наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на дату заключения договора. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих реальность отношений в рамках договора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логачев И.С. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019. Конкурсный управляющий установил, что 01.08.2014 должник (заказчик) и ООО «Надежда-ВЛМ» заключили договор оказания юридических и консультационных услуг. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику консультационно-юридические услуги, в том числе: консультирование, юридическая экспертиза и подготовка документов по вопросам корпоративного и договорного права;  изучение документов, относящихся к судебным спорам с участием заказчика; разработка концепции защиты интересов заказчика в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства, прогнозирование результатов рассмотрения дел; сбор документов и материалов, подтверждающих требования и/или возражения заказчика;  консультирование письменно или устно (по выбору заказчика) по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дел; подготовка документов для судебных разбирательств, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, мировых соглашений, дополнений; представление интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса и стадии исполнительного производства; участие в переговорах с контрагентами заказчика, в том числе для заключения мирового соглашения; оказание иных юридических услуг на условиях доп. платы на основании дополнительных соглашений. Размер вознаграждения исполнителя составляет 50 тыс. рублей в месяц с НДС (пункт 2.1 договора). Исполнитель ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет в двух экземплярах акт об оказании услуг с указанием перечня оказанных услуг (пункт 2.2 договора). 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, неплатежеспособность должника на момент заключения сделки, отсутствие встречного исполнения по сделке со стороны ответчика, отсутствие экономической целесообразности заключения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодека Российской Федерации.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

В данном случае оспариваемый договор заключен в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, он подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания его недействительным доказыванию подлежит не только обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления по сделке), но и недобросовестность контрагента – его осведомленность о пороке сделки (зловредной цели), в том числе о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Суды установили, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. По состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 5 025 493 тыс. рублей, должник осуществлял хозяйственную деятельность. Само по себе наличие обязательств перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества. Должник на дату заключения договора являлся действующим предприятием, в связи с чем у него имелась объективная необходимость в оказании услуг и наличии юристов. Так, суды установили, что собственного юридического отдела в штате у ООО «Ломпром Ростов» не было. Стоимость услуг ООО «Надежды ВЛМ» в размере 50 тыс. рублей в месяц за юридическое сопровождение никаким образом не могла повлиять на финансовое состояние должника. Стоимость услуг не является явно завышенной. Услуги фактически оказаны. 

В отношении фактического объема оказанных ответчиком услуг суды установили следующее. Интересы ООО «Ломпром Ростов» в судах регулярно представляли Драгунова Ю.В., а также сотрудники ООО «Надежда ВЛМ» – Жван А.П., Повадырь Ю.С., Разумовский М., Прудников Э.Б., имеющие высшее юридическое образование. Юридические услуги, оказываемые ответчиком, не ограничивались судебным представительством, включали в себя переписку и подготовку необходимых документов при взаимодействии с органами государственной и муниципальной власти. Факт реального оказания услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Оспаривая судебные акты, конкурсный управляющий в материалы дела не представил доказательств несоразмерности (завышения) стоимости услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг (50 тыс. рублей ежемесячно). Напротив, как установили суды, между должником и ответчиком сложились длительные договорные отношения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доводы и доказательства, которые свидетельствовали бы о признаках недобросовестного поведения со стороны ответчика, наличия претензий по оказанным услугам, их качеству и достоверности. Конкурсный управляющий не доказал, что должник не нуждался в оказываемых ответчиком юридических и консультационных услугах. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами оспариваемого договора своими правами, суды также исходили из его недоказанности.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку услуги фактически оказаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной. Аффилированность сторон в данном случае                         не является самостоятельным основанием для признания исполненной сделки по оказанию юридических и консультационных услуг недействительной. Ссылки управляющего на иные споры надлежит отклонить, поскольку в данном деле суды не установили явно завышенный размер ежемесячной оплаты за услуги. 

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 рублей надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку суд удовлетворил ходатайство общества об отсрочке уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А53-156/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ломпром Ростов» (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова

										   Ю.В. Мацко