РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120329/22-182-633

г. Москва

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сампаевой Е.Г.

без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕР ТРЕЙД ОИЛ» (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ХОРОШЁВСКОЕ Ш., Д. 32А, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ./КОМ. XV/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРЛИДЕР» (127051, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ XVIII КОМ 1,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 21 970 928 руб. и неустойки в размере 13 012 199,58 руб. за период с 17.08.2020 по 28.05.2022 и неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга 21 970 928 руб., начиная с 29.05.2022 до даты фактического погашения задолженности 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились: 

От истца – не явился

От ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕР ТРЕЙД ОИЛ» (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к ООО «ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРЛИДЕР» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 970 928,00 руб.; неустойки за период с 17.08.2020 по 28.05.2022 в размере 13 012 199,58 руб.; сумму договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 21 970 928,00 руб., начиная с 29.05.2022 по день фактической оплаты долга; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 916,00 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИНТЕР ТРЕЙД ОИЛ» (поставщик) и ООО «ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРЛИДЕР» (покупатель) был заключен договор № 15/07 от 15.07.2020 (далее – Договор) на поставку продукции (далее – Товар).

Во исполнение обязательств в рамках заключенного Договора истцом осуществлял периодические поставки в порядке, согласованном сторонами. Все произведенные отгрузки (поставки) подтверждены подписанными с обеих сторон без замечаний универсальными передаточными документам (УПД), отраженными в акте сверки взаимных расчетов.

Однако ООО «ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРЛИДЕР» так и не произвело оплату в полном объеме.

Приложениями к Договору ответчику была предоставлена отсрочка платежа на 30 календарных дней с даты поставки Товара.

У ООО «ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРЛИДЕР» сформировалась задолженность в размере 21 970 928,00 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 4.2 Договора, на сумму несвоевременно произведенных платежей, а также на сумму задолженности подлежит начислению договорная неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая на 28.05.2022 составила 13 012 199,58 руб., согласно приложенному истцом расчету.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается претензией от 18.04.2022 и квитанцией об отправке.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № Р-185/22-ИП от 18.04.2022 и платежным поручением об оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В своем отзыве ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, заявленной истцом, составляет более половины от суммы основного долга. 

Ответчик указывает, что уплата такой значительной суммы неустойки приведет к существенным финансовым сложностям с его стороны.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством к обогащению кредитора. Её размер, устанавливаемый сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой.

Ответчик заявляет о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Ответчик ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение № 263-О от 21.12.2020), согласно которой представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик считает, что размер неустойки, указанный в Договоре, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств.

По мнению ответчика, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Более того, ответчик указывает, что в своем заявлении истец рассчитывает неустойку за период с 17.08.2020 по 28.05.2022, а также за каждый день просрочки с 29.05.2022 до дня фактической оплаты долга, что противоречит мораторию на банкротство, введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, неустойка не может быть начислена на дату позднее, чем 31.03.2022.Ответчик в своем отзыве просит суд уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца до 2 461 302,64 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 ««О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Удовлетворяя исковые требования суд поясняет, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. не подлежит начислению. 

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты в установленный договором срок, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению и составляет 4 922 605,00 руб.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 4 922 605,00 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание юридических услуг.

Оплата оказанных услуг в размере 60 000,00 руб. подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления не потребовало больших временных затрат для представителя истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРЛИДЕР» (127051, ГОРОД МОСКВА, ТРУБНАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ЭТАЖ 3 ПОМ XVIII КОМ 1,2, ОГРН: 1187746953503, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2018, ИНН: 7702453854) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕР ТРЕЙД ОИЛ» (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ХОРОШЁВСКОЕ Ш., Д. 32А, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ./КОМ. XV/10, ОГРН: 1177746460869, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2017, ИНН: 7714993438) долг в размере 21 970 928 (Двадцать один миллион девятьсот семьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) руб.; неустойку в размере 4 922 605 (Четыре миллиона девятьсот двадцать две тысячи шестьсот пять) руб.; неустойку, начисленную за период с 01.04.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из размера 0,1 % по день фактической оплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.; государственную пошлину в размере 197 916 (Сто девяносто семь тысяч девятьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева