﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28740/2019

22 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу № А33-28740/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по тому же делу, 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» (далее – ООО «Электротехнический альянс») о взыскании 19 710 рублей 72 копеек неустойки за несвоевременную поставку товара, 173 323 рублей 49 копеек неустойки за нарушение сроков проведения проверки качества товара.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в размере 19 710 рублей 72 копеек неустойки за несвоевременную поставку товара, 713 рублей 47 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                            11 сентября 2020 года решение от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу № А33-28740/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 9, 10, 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по предоставлению документов, подтверждающих прохождение проверки качества поставленного оборудования по договору.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что товар должен соответствовать обязательным техническим документам ПАО «ФСК ЕЭС».

ООО «Электротехнический альянс» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании решения закупочной комиссии между ПАО «ФСК ЕЭС» (покупателем) и ООО «Электротехнический альянс» (поставщиком) заключен договор поставки от 26.07.2018 № 4/18.

Товар поставлен на сумму 492 768 рублей.

Платежным поручением № 001404 от 30.11.2018 поставщик оплатил 24 638 рублей 40 копеек пени за просрочку поставки товара в соответствии с требованиями претензии заказчика от 29.10.2018 № М/П2/01/1926.

Заказчик обратился к поставщику с просьбой предоставить документы, предусмотренные пунктом 6.2.4 договора, на всю поставленную кабельную продукцию (исх. от 04.12.2018 № М2/П2/01/2173). 

Полагая, что поставщик обязан оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара (кабель силовой, одножильный, изоляция из сшитого полиэтилена тип ПвВнг(А)-LS-1x185/70-10кВ) в размере 19 710 рублей 72 копеек за период с 26.10.2018 по 14.11.2018, а также неустойку за нарушение сроков проведения проверки качества товара, предусмотренной пунктом 11.1.7 договора за период с 01.10.2018 по 17.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность оплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков поставки товара. Требование о предоставлении документации заявлено истцом (покупателем) необоснованно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что на момент поставки товар включен в перечень допущенного оборудования, проверка качества которого осуществляется самим покупателем в рамках проводимых внутриорганизационных мероприятий.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора определен порядок действий покупателя в случае непредставления документов, которые обязан передать поставщик с партией товара, или наличия технических ошибок и неточностей в соответствующих документах.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что покупатель не заявил об отказе от поставленного ему товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) является лицом, самостоятельно осуществляющим проверку качества товара, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения проверки качества товара судами отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу № А33-28740/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу № А33-28740/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

А.Л. Барская 

Т.П. Васина