АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14406/2019

г.Чита

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм-Нерчинск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за август 2018 года – май 2019 года в размере 174,69 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)(1), администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)(2), Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)(3)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от  30.12.2019;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен;

от третьего лица 3 - представитель не явился, извещен

Акционерное общество ""Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм-Нерчинск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, за период август 2018 года – май 2019 года. 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – третье лицо 1), администрация городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (далее – третье лицо 2), Государственная инспекция Забайкальского края (далее – третье лицо 3).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, считает, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан оплачивать электроэнергию, потребленную спорным домом на ОДН.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что последний не считает себя обязанным лицом по оплате задолженности за электроэнергию, потребленную многоквартирными домами на общедомовые нужды, поскольку не являлся управляющей организацией в спорном доме в связи с избранием собственниками непосредсвенного управления домом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края.

По заявлению истца, ответчик в исковой период осуществлял функции управления МКД по адресу 

<

...>.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией не заключен.

Истец поставлял электрическую энергию в спорный  многоквартирный жилой дом в спорный период.

На оплату электрической энергии истец, согласно ведомостям электропотребления, выставил ответчику счета на оплату на сумму 174,69 руб.

Ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об энергоснабжении, жилищным законодательством.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее - Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Из положений пункта 3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора предъявлены требования по оплате поставленной электрической энергии на ОДН, рассчитанной исходя из норматива потребления, поскольку общедомового прибора учета в спорном доме не имеется.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил №354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КГ14-8259.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

И договора управления МКД от 21.08.2017, заключенным меду третьим лицом 2, в приложении к которому указан спорный дом. Согласно дополнительным соглашениям к договору дом по адресу: 

<

...>, исключен из перечня домов только 21.08.2018.

Истец считает ответчика обязанным лицом по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН, основываясь на сведениях лицензии ответчика №159 от 10.07.2017, размещенных на портале https://dom.gosuslugi.ru/ .

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, в системе, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

В части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 №485-ФЗ) определено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления лицензиатом лицензируемой деятельности с указанной в законе даты. 

Вместе с тем, применительно к существу рассматриваемой ситуации доказыванию подлежит не момент начала осуществления лицензируемой деятельности по управлению в отношении конкретного многоквартирного дома, а момент прекращения осуществления такой деятельности, что не урегулировано положениями части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом не допускается. Данная позиция основана на толковании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений в многоквартирном доме выбрать лишь один из существующих способов управления.

Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Решением собрания собственников об изменении способа управления и/или избрании иной управляющей компании означает прекращение всех прав у иных организаций, ранее осуществлявших функции управления домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения, которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, собственники помещений МКД 15.09.2017 выбрали непосредственное управление домом, приняли решение об одностороннем расторжении договора управления с истцом.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных нормативных положений, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется. Для того чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора. Одностороннее расторжение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией прекращает обязательства сторон в порядке пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416), если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Следовательно, в случае изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает свой статус и, соответственно, правовые основания для продолжения лицензируемой деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом в день, предшествующий дню фактической реализации нового способа управления.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В частности, Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. 

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3, 4, 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представитель истца об оспаривании решения собственников о выборе непосредственного способа управления домом не заявил.

Материалы дела не содержат сведений о признании решения собственников помещений от 15.09.2017 об избрании непосредственного управления домом недействительным.

Стороны в ходе рассмотрения дела сомнений в действительности решения не высказали, доводов в пользу его незаконности не привели.

Следовательно, решение об избрании непосредственного управления домом легитимно, имеет правовые последствия в виде изменения способа управления дома и расторжения договора управления с ответчиком.

Возражая против требований истца в полном объеме, ответчик указывает, что, не смотря на подписание договора управления от 21.8.2018 и включение дома в лицензию, ответчик к управлению домом в период до 15.09.2018 (избрание непосредственного управления домом) не приступил.

Собственники помещений в спорном доме в исковой период производили платежи за поставленную электрическую энергию напрямую истцу, управляющая организация в расчетах не участвовала, начислений за коммунальные услуги и управление домом в адрес собственников не производила.

Доказательств обратного истцом не представлено, доводы ответчика не оспорены.

Поскольку из материалов дела следует, что решение о непосредственном управлении домом собственники приняли менее чем через месяц с момента подписания третьим лицом 2 и ответчиком договора управления, ответчик фактически не приступил к выполнению функций исполнителя коммунальной услуги в отношении поставки электрической энергии в спорный многоквартирный дом, оснований для взыскания с него задолженности по ОДН не имеется.

То обстоятельство, что спорный дом в исковой период не был исключен из реестра лицензий, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку правового основания управления ответчиком домом в спорный период не имелось.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 149,54 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова