АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19287/2018

г. Краснодар

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В.,, при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Сергеева К.В. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Бойченко Игоря Авельевича (ИНН 230802671960, ОГРНИП 313230903600041) – Костенко Л.Н. (доверенность от 26.02.2019), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Зайцевой Д.В. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бойченко Игоря Авельевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019  и акционерного общества «НЭСК-электросети» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-19287/2018, установил следующее.

АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Бойченко Игорю Авельевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 1 934 778 рублей 27 копеек и 32 348 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – третье лицо, сетевая организация).

Решением суда от 07.11.2018 иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества  взыскано 1 934 778 рублей 27 копеек задолженности и 32 348 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции  от 13.02.2019  решение  суда изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 789 368 рублей 95 копеек задолженности и распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании безучетного потребления электроэнергии в полном объеме, исходя из круглосуточного потребления электроэнергии. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав, что  договором № 80247 согласовано количество часов работы, равное 12 часам, и что  сетевая организация не представила  доказательств наличия  у ответчика  оборудования, потребляющего электроэнергию в круглосуточном режиме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. При этом предприниматель ссылается на ошибочность вывода судов о доказанности безучетного потребления электроэнергии, поскольку  в заседание не вызвали  свидетелей, независимого специалиста – инженера, не приняли во внимание  его доводы и возражения, приведенные  в защиту своей позиции.

Сетевая организация в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции  и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами в договоре режима работы предпринимателя 12 часов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные  жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что  общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2017 № 81531 (далее – договор). 

Согласно приложению № 2 к договору точка поставки определена  на контактах присоединения ответвления ВЛ-0,4 кВ к нижним контактам рубильника № 12 на 2 с.ш. в РУ-04,4 кВ ТП-473, кафе, г. Краснодар, ул. Уральская, 156/2.

Суды установили, что  до заключения договора с предпринимателем в отношении данной точки поставки между обществом (гарантирующий поставщик) и ООО «Изабелла» (потребитель) был подписан договор энергоснабжения от 23.10.2011 № 80247, предметом которого являлась продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказание через привлеченные сетевые организации услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, и оплата потребителем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, а также соблюдение режима потребления электроэнергии и мощности, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора № 80247 гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 2.1.5 договора № 80247 гарантирующий поставщик обязан осуществлять контрольные съемы показаний и технические проверки расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) потребителя не реже 1 раза в год самостоятельно либо с привлечением сетевой организации.

В приложении № 2 к договору № 80247 в качестве точки поставки указано: в месте присоединения СИП Торсада к Р-12 в РУ-0,4 кВ ТП-473, ул. Уральская, 156/2; прибор учета Меркурий-230 АRТ-02 PQRSIN № 09252235.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 представителями сетевой организации в результате проверки схемы учета электроэнергии на объекте (торговое здание, г. Краснодар, ул. Уральская, 156/2, от РУ-0,4 кВ, ТП-473, Р-12, с проводом СИП Торсада  прибор учета № 09252235) выявлены: «фальсификация пломб госповерителя, вскрытие прибора учета, что подтверждается записями в журнале событий; нарушение пломб ЭСО на вводном автомате № 00030084, 00030083».

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.04.2017 № 003036.

На основании данного акта  рассчитан объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 05.06.2016 (дата предыдущей технической проверки – акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии от 05.06.2012) по 20.04.2017), который  составил 258 644 кВт/ч  стоимостью 1 934 778 рублей 27 копеек.

Поскольку стоимость неучтенной электроэнергии ответчиком не была оплачена, общество обратилось в арбитражный суд  с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались нормами статей 210, 224, 416, 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела акт от 20.04.2017 № 003036, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что он соответствует пунктам 192, 193 Основных положений № 442 и подтверждает  безучетное потребления предпринимателем электрической энергии. Материалы дела свидетельствуют о том, что с момента приобретения права собственности на энергопринимающие устройства здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 156/2, фактическим потребителем электроэнергии являлся предприниматель, который в силу статьи  210 Кодекса  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Потребителем электроэнергии по смыслу статьи 539 Кодекса является лицо, фактически владеющее энергопринимающими устройствами энергоснабжаемого объекта, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

Передача энергоснабжаемых объектов, энергопринимающих устройств и соответствующих коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения потребителем обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

У лица, которому передан объект недвижимости, возникает обязанность по содержанию энергопринимающего устройства и приборов учета, а равно и обязанность по оплате поступающей электроэнергии.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что  предприниматель является  лицом, обязанным нести ответственность за безучетное потребление электроэнергии.

Довод предпринимателя о недоказанности  неучтенного потребления им электроэнергии являлся  предметом рассмотрения в судебных инстанциях и обоснованно ими не принят ввиду принадлежности предпринимателю энергопринимающего оборудования.

Суды установили, что расчет количества потребленной энергии определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 и его приложением № 3.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии,  правомерно счел его неправильным, поскольку в договоре стороны установили режим рабочего времени – 12 часов. Доказательств наличия у предпринимателя  оборудования, потребляющего электроэнергию в круглосуточном режиме, изменения режима работы, согласованного сторонами, истец не представил. 

Поэтому  кассационной жалобы истца о недопустимости применения 12-часового рабочего дня  правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий соглашению сторон договора энергоснабжения.

Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен истцом за период с 05.06.2016 по 20.04.2017.

Суд апелляционной инстанции  рассчитал  стоимость безучетно потребленной электроэнергии исходя из 12-часового рабочего дня: 40 кВт х 319 (дней) х 12 (часов работы) = 153 120 кВтч – 47 596 кВтч (полезный отпуск) = 105 524 кВтч х 6,33938 руб. (тариф) + 18% (НДС) = 789 368 рублей 95 копеек.

Поскольку суды установили факт безучетного потребления электроэнергии, апелляционный суд  учел условия договора и доказательственную базу и правильно рассчитал стоимость электроэнергии за спорный период, основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Довод предпринимателя жалобы о том, что акт технической экспертизы спорного  счетчика, имеющийся в материалах дела, и не оцененный судами, подтверждает исправность  счетчика, отсутствие следов вмешательства в работу счетчика и сохранность пломб госповерителя на нем, судом округа отклоняется, поскольку при рассмотрении спора предприниматель ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, акт технической экспертизы спорного счетчика в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что суды не вызвали свидетелей и соответствующих специалистов не может быть принят во внимание, поскольку предприниматель такое ходатайство  не заявлял. Кроме того, показания свидетелей по рассматриваемому делу не могут соответствовать требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции  (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А32-19287/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

 

                                       О.В. Бабаева

                                       Ю.В. Рыжков