АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2153/25 

Екатеринбург

23 июня 2025 г.

Дело № А60-26640/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Строительная компания Уралгражданстрой» (далее – общество «СК «Уралгражданстрой», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № А60-26640/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-26640/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «СК «Уралгражданстрой» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (далее – общество «ЛСР. Строительство-Урал», истец) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2025 № 52).

Общество «ЛСР. Строительство-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества«СК Уралгражданстрой» 297 432 руб. в возмещение понесенных расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору от 01.04.2022  № ЛСРСтУ-0448/22, 549 260 руб. неустойки.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 заявленные обществом «ЛСР. Строительство-Урал» исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «СК Уралгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе обществом «СК Уралгражданстрой» приведены доводыо несогласии как с ошибочным выводом судов о доказанности материалами дела самого факта некачественного выполнения им работ по договоруот 01.04.2022 № № ЛСРСтУ-0448/22, причинно-следственной связи между качеством работ, выполненных именно ответчиком, и возникшими у истца дефектами работ, а также самого факта несения истцом расходов на устранение недостатков работ ответчика.

По утверждению заявителя жалобы, указанные истцом в претензии от 10.07.2023 недостатки, а именно несоответствие работ проектной документации 09.001.37/20-12-АР2, не относятся к работам ответчика, выполненными по проектной документации 10.001.12/20-12-АР2; ответчик выполнял работы на другом объекте, нежели тот, по которому предъявлены претензии со стороны истца, отраженные в акте, а часть указанных в претензии работ с дефектами выполнялась не обществом «СК Уралгражданстрой», а иными лицами. Полагает, что договор подряда от 07.11.2023 № ЛСРСтУ-0717/23, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская промышленная компания» (далее – общество «ЕПК»), факт причинения истцу ущерба в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных именно ответчиком,не подтверждает, поскольку доказательств, свидетельствующих о связи работ общества «ЕПК» с предметом спора не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, суду надлежало привлечь общество «ЕПК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в силу положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначить по делу судебную экспертизу, что судами сделаноне было.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы считает, что его винав возникновении дефектов, перечисленных в исковом заявлении,истцом по существу не доказана, заявленный размер убытков не обоснован, в итоге – возникший между сторонами спор разрешен судами неправильно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2022 между обществом «ЛСР. Строительство-Урал» (генподрядчик) и обществом «СК Уралгражданстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда№ ЛСРСтУ-0448/22 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта по адресу: «Жилая застройка в границах улиц Сыромолотова – Рассветная – 40-летия Комсомола в Кировском районе г. Екатеринбурга». 

Согласно пункту 7.1 договора субподрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, техническими регламентами, СНиП, сводами правил и национальными стандартами, условиями договора. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные субподрядчиком по договору. 

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, подлежит исчислению с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 5 (пять) лет. 

В силу пункта 7.3 договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) субподрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении генподрядчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего представителя. Гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов). При отказе субподрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных недостатках (дефектов) генподрядчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертизы, при этом срок гарантии продлевается на период составления указанного акта и устранения недостатков (дефектов). 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при отказе и/или уклонения субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) генподрядчик вправе самостоятельно и/или с привлечением специализированной организации устранить выявленные недостатки (дефекты), с последующим взысканием с субподрядчика стоимости выполненных работ по устранению недостатков (дефектов). Стороны согласились, что для целей настоящего договора в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее допусками СРО на соответствующий вид работ, по которому обнаружены недостатки (в случае если работы в соответствии с законом подлежат выполнению организацией, обладающей соответствующими допусками). Лицо, осуществляющее строительный контроль (технический надзор) в интересах заказчика, включая привлеченные организации, является надлежащим экспертом для целей настоящего договора. 

Как указывает истец, в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки, допущенные при выполнении работ, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2023 № 17-01/428 с требованиями об устранении выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком направленных претензий об устранении недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока, истец привлек к выполнению работ по устранению недостатков общество «ЕПК», в результате чего понес расходы (убытки) в размере 297 432 руб. 

Удовлетворяя исковые требования общества «ЛСР. Строительство-Урал» к обществу «СК Уралгражданстрой», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из оснований заявленного иска, судами к спорным правоотношениям сторон, возникшим из договора от 01.04.2022 № ЛСРСтУ-0448/22, правомерно применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иноене предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работыим выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра строительного объекта от 23.06.2023, переписку сторон в связи с исполнением договора, суды обеих инстанций установили факт выполнения ответчиком (субподрядчиком) в рамках спорного договора строительно-монтажных работ, а также выявление истцом (генподрядчиком) недостатков в выполненных работах в пределах установленного договором гарантийного срока (в пределах пятилетнего срока, как согласовано в пункте 7.2 договора).

Установив, что требование об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ, изложенное в претензии от 10.07.2023 № 17-01/428, ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец понес убытки в сумме 297 432 руб. в виде оплаты третьему лицу – обществу «ЕПК» работ по устранению указанных недостатков, суды обоснованно заключили, что причиной возникновения у истца убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела суды верно указали, что истец со своей стороны доказал факт возникновения в гарантийный срок недостатков в работе ответчика как субподрядчика, тогда как со стороны последнего утверждение истца об этом объективными средствами доказывания не было опровергнуто, отсутствия своей вины в выявленных недостатках не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные ответчику дефекты обнаружены не в тех работах, что были поручены истцу, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены как бездоказательные. 

Суды приняли во внимание, что выявленные дефекты зафиксированы актом осмотра строительного объекта от 23.06.2023, при этом в ходе осмотра представитель ответчика участвовал, каких-либо замечаний к составлению акта не высказал.

С учетом распределенного бремени доказывания в данном конкретном случае суды правомерно исходили из презумпции вины субподрядчика, взявшего на себя в числе прочего по договору гарантийные обязательства,и того обстоятельства, что объективными средствами доказывания отсутствие вины субподрядчика в возникновении недостатковне подтверждается.

Доводы ответчика о том, что дефекты были выявленына объекте, работы на котором не выполнялись ответчиком в рамках спорного договора, равно что обществом «ЕПК» выполнены, а истцом оплачены работы по устранению недостатков также на ином объекте,не являющемся предметом спорного договора, также отклонены судами с учетом непредставления ответчиком соответствующих доказательств.

Разночтения в представленных документах в части указания шифра проектной документации объяснены истцом допущенной технической ошибкой, что ответчиком не опровергнуто объективными средствами доказывания.

Злоупотребления правом на стороне истца, заключившего с иным лицом договор подряда в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ, из материалов дела судами не установлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что сам ответчик оперативно в сложившейся спорной ситуации на выставленные ему претензии как лицу, принявшему на себя по договору гарантийные обязательства, не отреагировал, в том числе не воспользовался правомна проведение экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, предусмотренным положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Того обстоятельства, что ответчик, уведомленный истцомо выявленных дефектах письмом от 10.07.2023 и необходимости их устранения, был лишен истцом реальной возможности принять необходимые меры по установлению действительных причин возникновения обозначенных дефектов и устранения их собственными силами, из материалов дела не следует, учитывая содержание представленной в дело переписки сторон в связи с исполнением договора, а также факта заключения истцом договора с иным подрядчиком только 07.11.2023, то есть спустя значительный период времени после возникновения спорной ситуации.

При таких обстоятельствах суды, придя к выводу о доказанности  истцом совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения общества «СК Уралгражданстрой» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: факта причинения истцу убытков в виде оплаты стоимости работ иному подрядчику, их размера –297 432 руб., наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств и возникновением убытков у истца, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества «СК Уралгражданстрой» отыскиваемых убытков в сумме 297 432 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется, поскольку опровергающих их доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно отметил, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса у судов в рассматриваемом случае не имелось.

Нарушений судами установленных процессуальным законом норм при исследовании и оценке представленных в дело доказательств, в том числе требований статей 64 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости, суд округане усматривает.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что в пункте 9.2 договора сторонами согласовано условие о начислении штрафа в размере 0,5% от стоимости работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, в случае отказа или уклонения субподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов), и устранения генподрядчиком таких недостатков (дефектов) за свой счет.

Проверив расчет истца, согласно которому размер причитающегося ему штрафа составил 549 260 руб., суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и размеру.

Доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя жалобы с произведенным судами расчетом, кассационная жалоба не содержит. 

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле общества «ЕПК» – лица, с которым общество «ЛСР. Строительство-Урал» заключило договор на выполнение работ по устранению недостатков в выполненных обществом «СК Уралгражднстрой» работах, не принимается судом округа исходя из следующего.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношениюк одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку, основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченныхк участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обжалуемыми решением, постановлением права общества «ЕПК» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, что исключает отмену указанных судебных актов по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что общество «ЕПК» выполняло по поручению общества «ЛСР. Строительство-Урал» работы по устранению дефектов в работах ответчика, само по себе не является основанием в процессуальном смысле для участия указанного лица в настоящем дела в качестве третьего лица по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в этой связи прав и охраняемых законом интересов самого общества «СК Уралгражднстрой» суд округане усматривает.

Доводы кассационной жалобы в целом связаны с доказательственной стороной спора, сводятся лишь к изложению обществом «СК Уралгражднстрой» собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами первой и апелляционной инстанцийна основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу№ А60-26640/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Уралгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

                                                                                             М.В. Торопова