ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104247/21

12 февраля 2024    года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024   года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М.,  Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО1 дов. от 13.10.2023

от ООО «Консалт Про» - ФИО2 дов. от 30.08.2023

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля  2024 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14  ноября 2023 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «ТГК. Юридическая практика» от 20.06.2023 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТГК. Юридическая практика»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 19.05.2021 года поступило заявление кредитора ИП ФИО4 о признании должника ООО «ТГК. Юридическая практика» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением от 27.05.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-104247/21-123-246Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 года ООО «ТГК. Юридическая практика» (признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2023 года поступило заявление кредитора ООО «Консалт Про», в котором заявитель просил суд признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «ТГК. Юридическая практика» от 20.06.2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14  ноября 2023 года признано недействительным решение собрания кредиторов должника ООО «ТГК. Юридическая практика» от 20.06.2023 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсного управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис»  обратился  в Верховный Суд РФ кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом Верховного суда РФ исх. № 305-ЭС23-7019 (2) от 08.12.2023 кассационная жалоба направлена для рассмотрения в Арбитражный суд Московского округа.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что   суды проигнорировали положения ст. 110, ст. 111, ст. 139 Закона о банкротстве, ст. 447, 449 ГК РФ, как следствие, отказали в удовлетворении требования об объединении в единый лот требований ООО «ТГК. Юридическая практика» к ИП ФИО6, ООО «Стройновация» и ООО «Трансинжиниринг».

По мнению подателя жалобы, продажа каждого права требования отдельным лотом в данном случае может привести к тому, что часть имущества (дебиторской задолженности) останется нереализованной. Реализация имущества должника одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствует реализации всего имущества Должника.

По утверждению кассатора, объединение прав требований к указанным выше лицам не приведет к ограничению потенциального круга покупателей, не нарушает права и интересы кредиторов ООО «ТГК. Юридическая практика», а наоборот способствует ускоренной реализации дебиторской задолженности, уменьшению расходов на проведение торгов.

Поступившие от конкурсного управляющего должником, ООО «Консалт Про»   отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Консалт Про»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Консалт Про» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе по мотиву того, что данный судебный акт не подлежит обжалованию. В суд кассационной инстанции. Представитель конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» возражал. Суд не находит основания для прекращения производства по жалобе, так как в данном случае решение собрания кредиторов касалось локального акта – Положения  о продаже имущества должника, на что обратил внимание Верховный  Суд Российской Федерации в письме от 08.12.2023 № 305-ЭС23-7019 (2), указав, что компетентным судом для рассмотрения такой жалобы по существу является суд округа.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, положения о продаже имущества должника) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. В указанном пункте высказана правовая позиция, согласно которой судебные акты, вынесенные по названному вопросу, подлежат обжалованию в суд округа (часть 3 статьи 223, общие правила раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае в кассационной жалобе на определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приводятся доводы, связанные с содержанием локального акта должника, а именно об условиях продажи имущества должника, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, 20.06.2023 года по требованию кредитора ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (обладает 94,5% голосов реестра требований кредиторов должника) было проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) должника в редакции конкурсного кредитора - ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Не согласившись с принятым решением, кредитор ООО «Консалт Про»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТГК. Юридическая практика» от 20.06.2023 года, мотивируя его тем, что привлечение сторонней организации для проведения торгов посредством публичного предложения является необоснованным и неразумным, приведет к необоснованному увеличению расходования конкурсной массы и, как следствие, к утрате возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, кредитор в своем заявлении указал, что объединение разнородного имущества (различного размера и различной ликвидности) в один лот также является необоснованным, приведет к ограничению круга потенциальных приобретателей дебиторской задолженности, уменьшению прибыли от продажи имущества должника, нарушит права кредитора на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Удовлетворяя заявление ООО «Консалт Про» и признавая недействительным решение собрания кредиторов должника от 20.06.2023, суд первой инстанции исходил из того, что условия Положения о продаже имущества должника, утвержденные оспариваемым решением собрания кредиторов, не отвечают цели максимального удовлетворения требований кредиторов и нарушают права и законные интересы неограниченного круга лиц.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии со п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

При этом привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу №А53- 34228/2016).

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС17- 10070 по делу N А40-43851/2016).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае на торгах подлежали реализации права требования (дебиторская задолженность) должника к следующим лицам: - ООО «Трансинжиниринг», размер права требования 10 467 459,76 руб., начальная цена продажи - 10 467 459,76 руб.; - «Стройновация», размер права требования 1 750 000,00 руб., начальная цена продажи - 1 750 0000 руб.; - ИП ФИО6, размер права требования 1 000 000 руб., начальная цена продажи - 1 000 000 руб.

Суды исходили из того, указанная дебиторская задолженность, согласно утвержденному оспариваемым собранием кредиторов Положением, была объединена в один лот, предмет торгов не обладает какой-либо спецификой, доказательств того, что от организатора торгов потребуются какие-либо эксклюзивные действия по поиску и привлечению потенциальных покупателей к участию в торгах, с учетом особенностей выставленного на торги имущества, не представлено; доказательств невозможности организации и проведения торгов конкурсным управляющим должника также не представлено.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует экономическая целесообразность привлечения для этих целей специализированной организации, учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов.

Помимо прочего, в Положении о торгах не определен размер вознаграждения привлекаемого организатора торгов.

В обоснование возможности/необходимости привлечения в качестве организатора торгов ООО «Организатор онлайн торгов» кредитор ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ссылался на рыночную стоимость услуг по проведению торгов в размере 5 000,00 руб.

Обладая 94,5% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» указывает, что привлечение сторонней организации для проведения торгов является выражением воли конкурсных кредиторов Должника и не запрещено законодательством о банкротстве.

Однако, привлечение сторонней организации для целей проведения торгов должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу №А53-34228/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС17- 10070 по делу N А40-43851/2016, в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов  о том, что проведение торгов в порядке, предусмотренном утвержденным на собрании кредиторов должника 20 июня 2023 года Положением о торгах, приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве Должника, нецелевому расходованию денежных средств конкурсной массы (уменьшению размера конкурсной массы), что нарушает права иных кредиторов на наиболее полное удовлетворение его требований к Должнику в процедуре конкурсного производства.

Более того, организация торгов на основании Положения о торгах может повлечь нарушение прав кредитора-заявителя в деле о банкротстве Должника, поскольку в отсутствие в конкурсной массе денежных средств, расходы на проведение торгов могут быть отнесены на заявителя по делу.

При этом ссылка ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на информационное письмо ООО «Организатор онлайн торгов» о том, что стоимость услуг по организации и приведению торгов составляет 5 000,00 руб. не может являться надлежащим доказательством фактической стоимости услуг по проведению торгов в отношении имущества должника правомерно судами отклонена, так как:

в Положении о торгах стоимость услуг сторонней организации для проведения торгов в твердой фиксированной сумме не установлена;

в информационном письме нет указания на Положение о торгах либо на имущество Должника;

в информационном письме не указана дата его выдачи и актуальность цен на текущую дату;

имеются разумные сомнения в том, что любые торги с любым количеством лотов и с различными категориями имущества будут иметь фиксированную стоимость в размере 5 000,00 руб.

Суды приняли во внимание, что Положением о торгах в состав единственного лота входит дебиторская задолженность к трем различным контрагентам, целесообразность указанного объединения дебиторской задолженности ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не подтверждена.

Суды пришли  к обоснованному выводу, что требования к названным дебиторам не являются взаимосвязанными, имеют различный размер и обладают разной ликвидностью, в связи с чем объединение прав требований различного размера и различной ликвидности приведет к ограничению круга потенциальных приобретателей дебиторской задолженности, а, следовательно, приведет к уменьшению прибыли от продажи имущества Должника, что нарушит права иных кредиторов на наиболее полное удовлетворение его требований к Должнику в процедуре конкурсного производства.

Доводы кассатора о том, что на основании абзаца 6пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов может произвольно (без обоснования действительной необходимости) привлекать стороннюю организацию для проведения торгов посредством публичного предложения, основаны на неверном толковании норм права.

Судебные акты, на которые ссылается податель жалобы не являются преюдициальными по отношении к данному спору и приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, так как специфику реализуемого имущества необходимо учитывать в каждом конкретном случае.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А40-104247/21 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

В.З. Уддина