Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72630/17-60-699

13 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2 – сотрудник, по доверенности от 28.12.2017г. №33-Д-1366/17

от ответчика –   ФИО3 – представитель, по доверенности от 27.06.2017г. №5

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску  Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125009, 

<

...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский Межрегиональный центр содействия предпринимательства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 107031, 

<

...>; дата регистрации: 27.02.1998г.) о взыскании 3.808.480руб. 21коп.

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ММЦ» 3.808.480руб. 21коп., в том числе: 3.632.838руб. 91коп. – задолженности по арендным платежам за период с июля 2015г. по февраль 2017г., 175.641руб. 30коп. – пени за период с 06.06.2016г. по 28.02.2017г., на основании договора аренды нежилого помещения от 22.05.2007г. №01- 00504/07, в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ. 

Определением суда от 23.07.2017г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы №А40-217067/16. 

Решение суда первой инстанции от 14.04.2017г. по делу №А40-217067/16-60-2036 изменено в части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017г.

Определением суда от 05.10.2017г. производство по делу возобновлено.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2007г. №01-00504/07.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменных пояснений по делу.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

22.05.2007г. между ООО «Московский Межрегиональный Центр содействия предпринимательству» и Департаментом городского имущества города заключен договор аренды недвижимого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы №01-00504/07 (далее - договор аренды). Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой от 25.03.2008г.

Согласно условиям договора аренды арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилой объект общей площадью 220,5кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В разделе 6 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

Пунктом 6.5 договора аренды стороны установили, что арендная плата вноситься арендатором (ответчиком) не позднее пятого числа текущего месяца.

Поскольку, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком за период с июля 2015г. по февраль 2017г. не исполнена, у последнего образовалась задолженность в размере 3.632.838руб. 91коп.

Претензией от 17.10.2016г. №33-6-54342/16-(0)-1 ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность.

Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на дополнительное соглашение от 30 июня 2015г. к договору аренды, согласно которому сторонами, в том числе установлена ставка арендной платы в размере 12 461руб. в год.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-217067/16-60-2036 (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017г.) за Обществом с ограниченной ответственностью «Московский Межрегиональный Центр содействия предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107031, Москвы Кузнецкий мост, д.19, стр.1, дата регистрации 27.02.1998г.) признано право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды №01-00504/07 от 22.05.2007г. в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012г. №800-ПП «О мерах имущественной поддержки объектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы» с 30.07.2015г. по 31.12.2016г. в размере 3.500руб. за кв.м. в год.

Рассматривая указанное дело, суд пришел к выводу, что согласно пункту 5 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012г. №800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (в редакции, действующей на дату заключения сторонами дополнительного соглашения от 30.06.2015г.) пункты 1, 2 настоящего Постановления действуют до 01 июля 2016г. Постановлением Правительства Москвы от 24.05.2016г. №272-ПП срок предоставления имущественной поддержки продлен до 31.12.2016г. В соответствии с последним абзацем пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды. В разделе 5 п.5.1.3. договора аренды стороны согласовали, что арендная плата изменяется ежегодно в соответствии с условиями п.6.2. и п.6.3. настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы. Пунктом 2.5. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015г. в случае изменений условий, размера, порядка оплаты аренды стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативно-правовом акте. Вышеуказанные условия договора аренды сторонами не изменялись и продолжают действовать. Таким образом, признание за ООО «Московский Межрегиональный Центр содействия предпринимательству» права на применение ставки арендной платы в размере 3.500 руб. за 1 кв. м в год в соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1, пункта 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", не требует внесения каких-либо изменений в договора аренды, так как действует автоматически и устанавливается Департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (в ред. постановлений Правительства Москвы от 15.04.2013 №236-ПП, от 01.07.2013 № 424-ПП, от 29.10.2013 №710-ПП, от 01.07.2014 № 364-ПП, от 24.12.2014 №816-ПП, от 24.02.2015 №71-ПП), ООО «Московский Межрегиональный Центр содействия предпринимательству» не требовалось обращаться в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки, так как данный субъект малого предпринимательства подпадает к критериям пункта 1.1 Постановления, и к нему не предъявляются дополнительные требования, установленные пунктом 2.1 Постановления.

Судом также установлено, что в рамках дела №А40-217427/14 были рассмотрены исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Московский Межрегиональный Центр содействия предпринимательству» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласия, возникшие между сторонами, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 220,5кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 3, пом. V, комн. 1 - 15, путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года урегулированы разногласия путем изложения спорных пунктов договора. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу №А40-217427/14 оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу №А40-217427/14 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при выкупе арендованного имущества арендатором, которое вступило в силу 20.03.2017г.

На основании ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, с учетом того, что условия договора купли-продажи установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу №А40-217427/14, договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу этого решения, то есть с 20.03.2017г.

Требования по настоящему иску заявлены за период с июля 2015г. по февраль 2017г.

Как указывалось выше, право на применение льготной ставки за ООО «Московский Межрегиональный Центр содействия предпринимательству» в размере 3.500руб. за кв.м, в год с 30.06.2015г. по 31.12.2016г. признано Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-217067/16 от 31.08.2017г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из ставки 3 500руб. за кв.м, размер подлежащей оплате ежемесячной арендной платы составлял 64.312руб. 50коп. В спорный период (с июля 2015г. по 31 декабря 2016г.) ответчик производил оплату арендной платы по ставке 3.500руб. за кв.м, в год, исходя из суммы ежемесячного арендного платежа в размере 64.312руб. 50коп. Внесение указанных платежей подтверждается платежными поручениями и представленным истцом в материалы дела расчетами.

Истцом в материалы дела представлен расчет  за период с 01.07.2015г. по февраль 2017г. с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-217067/16, согласно которому установлено, что на начало периода июль 2015г. у ответчика имелась переплата в сумме 64.312руб. 50коп., всего недоплата за период с июля 2015г. по февраль 2017г. составила 542.769руб. 77коп. Между тем, учитывая, что у истца имелась переплата в сумме 64.312,50руб. на начало периода, и с 30.06.2015г. за ответчиком признано право льготной арендной ставки, суд полагает в удовлетворении заявленной задолженности за июль 2015г. в сумме 154.035руб. 26коп. отказать, тем самым сумма долга ответчика перед истцом составит 388.734руб. 51коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец заявленные требования на основании уточненного расчета по состоянию на 01.02.2018г. не уточнил, отсутствие доказательств уплаты имеющейся задолженности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению частично в сумме 388.734руб. 51коп. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 175.641руб. 30коп. за период с 06.06.2016г. по 28.02.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Согласно уточненному расчету истца пени за нарушение сроков внесения арендной платы составили 20.599руб. 19коп.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Учитывая, что истец в соответствии со ст.49 АПК РФ размер заявленных требований в том числе и пени, не уточнил, суд рассматривая требования в пределах заявленных требований полагает правомерным удовлетворить требование о взыскании пени частично в сумме 20.599руб. 19коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 66, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московский Межрегиональный центр содействия предпринимательства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 107031, 

<

...>; дата регистрации: 27.02.1998г.) в пользу: 

 - Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125009, 

<

...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) 388.734 руб. 51 коп. задолженности, 20.599 руб. 19 коп. пени, всего 409.333 (четыреста девять тысяч триста тридцать три) рубля 70 копеек.

- в доход федерального бюджета 11.187 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей госпошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина