ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50749/2015

17 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:от истца: представитель Шарова Н.В. (по доверенности от 20.12.2016),от ответчиков: представитель Сагайлов М.В. (по доверенности от 01.09.2016), 2-3) представители не явились, уведомлены, от 3-х лиц: 1) представитель Горшков А.Г. (по доверенности от 22.12.2016), 2) представитель Лемпицкий Б.А. (по доверенности от 11.01.2017), 3) представитель Торосян Х.Г. (по доверенности от 05.07.2016), 2,3) представители не явились, уведомлены,от иных лиц, Шевченко Евгения Владимировича, Дубко Елены  Борисовны представители не явились, извещены, рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16722/2016)  ООО "Трио" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу № А56-50749/2015  (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное ТУИО" Минобороны Россиик 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Трио", 2. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 3.ООО "Лигал Консалтинг Групп"3-и лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации, 2.ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны России, 3. Военная прокуратура западного военного округа, о признании права собственности отсутствующим, обязании исключить сведения из государственного кадастра недвижимости,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН:  1027810323342) (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (далее – ООО «Трио»), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – Кадастровая палата), обществу с ограниченной ответственностью «Лигал Консалтинг групп» (далее – ООО «Лигал Консалтинг групп») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции,  о признании отсутствующим права собственности ООО "Трио" (размер доли в праве собственности 1/2) и ООО «Лигал Консалтинг групп» (размер доли в праве собственности 1/2) на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кадастровый номер 47:07:0940001:114, площадью 55 297 кв.м., а также обязании Кадастровой палаты в лице филиала по Ленинградской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны России.

Определением суда от 06.04.2016 к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Военная прокуратура Западного военного округа (далее - Прокуратура).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «Трио» заявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса, имеется ли наложение земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0940001:114, площадью 55 297 кв.м., и 47:07:0940001:0042, имеется ли пересечение  границ данных земельных участков.

Решением суда от 28.04.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Суд признал отсутствующим право собственности ООО «Трио» (размер доли в праве собственности 1/2) и ООО «Лигал Консалтинг групп» (размер доли в праве собственности 1/2) на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0940001:114. Также суд восстановил  положение, существовавшее до нарушения прав Истца, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 47:07:0940001:114. 

ООО «Трио»  обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просило в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 11.10.2016 по делу назначена экспертиза на предмет установления факта наложения границ земельных участков, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» Шевченко Евгению Владимировичу, производство по делу приостановлено.

03.04.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  поступило заключение ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 01.03.2017 № 295/16, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017  производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Трио» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал.

Представители  Прокуратуры и Министерства обороны  заняли солидарную с Учреждением позицию по существу спора, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны России оставил судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Согласно государственному акту на право пользования землей от 20.03.1990 А-1 № 013852 в бессрочное пользование войсковой части 33491 для спецнадобностей был передан земельный участок общей площадью 73 654,13 га.

08.06.2006 земельный участок площадью 739 803 233 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:07:0000000:122, границы участка не определены.

На основании пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" 24.04.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 739 803 233 кв.м. с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0122, относящийся к землям обороны и иного специального назначения, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АВ N 610160. 

На основании распоряжения ТУ ФАУФИ по ЛО от 11.05.2007 №270 «Об установлении границ вновь сформированных земельных участков в/ч 33491» земельный участок с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0122 был разделен на 86 земельных участков и утверждены границы вновь образованных 86 земельных участков, в том числе земельного участка площадью 36205905 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0940001:42, категория земель - земли обороны и безопасности, на который 16.08.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации   и право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения.

В свою очередь, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности от 25.09.2014, заключенного с Борейко Д.Л.,  ООО "Трио" и ООО "Лигал Консалтинг Групп" приобрели в общую долевую собственность земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, кадастровый номер 47:07:0940001:114, площадью 55 297 кв.м. 

В обоснование заявленных требований о признании права собственности отсутствующим Истец указывал на то, что согласно информации, содержащейся в публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером кадастровый номер 47:07:0940001:114 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:42, право распоряжения которым принадлежит Министерству обороны Российской Федерации. В подтверждение данного довода Учреждение ссылалось на заключение специалиста начальника отдела дистанционного зондирования ЗАО «Лимб» Шатиловой И.И., выполненное по зданию военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, а также схемы местоположения образованных участков.

Суд первой инстанции, посчитал, что Учреждением доказано неправомерное распоряжение земельным участком, находящимися в федеральной собственности, в связи с чем посчитал исковые требования о признании права отсутствующим подлежащими удовлетворению.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  полагает его подлежащим отмене в связи со следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.07.2015 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0940001:42 является собственностью Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При принятии решения о признании права собственности ответчиков на земельный участок отсутствующим суду первой инстанции следовало установить, что границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:114 накладываются на границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:42. 

Суд первой инстанции посчитал данный факт установленным на основании заключения специалиста ЗАО «Лимб» Шатиловой И.И. При этом ходатайство ООО «Трио» о назначении судебной экспертизы было отклонено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.08.2016 представитель ООО «Трио» заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения, совпадает ли местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:114 с местоположением и границами земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:42; имеется ли наложение границ.

Оценив обоснованность заявленного ходатайства с учетом предмета настоящего спора, апелляционный суд, учитывая, что заключение специалиста было составлено не в рамках настоящего дела, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ответчики не принимали участия в проведении экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 11.10.2016 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» Шевченко Евгению Владимировичу. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

- совпадает ли местоположение и границы земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, с кадастровым номером 47:07:0940001:114 с местоположением и границами земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, кадастровый номер 47:07:0940001:42?; 

- имеется ли наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, с кадастровым номером 47:07:0940001:114 на земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, кадастровый номер 47:07:0940001:42?;

- на основе координат поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, КН 47:07:0940001:42, площадью 36 205 905 кв.м, эксперту поручено определить, пересекает ли его границы (входит ли в его состав) земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, КН 47:07:0940001:114, площадью 55 297 кв.м.;

- также эксперту предложено указать площадь пересечения (наложения) земельного участка с КН 47:07:0940001:114 на земельный участок с КН 47:07:0940001:42.

Согласно заключению ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 01.03.2017 № 295/16 местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:114 с местоположением и границами земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:42 не совпадают, наложения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:114 с земельным участком с кадастровым номером 47:07:0940001:42 не имеется. При сопоставлении представленных координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:42 и фактических координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:114 установлено, что границы участка с кадастровым номером 47:07:0940001:114 не входят в состав участка  с кадастровым номером 47:07:0940001:42 (л.д. 24, т. 4).

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, Учреждение в судебном заседании 03.05.2017 представило письменные возражения против его достоверности. Так, Учреждение указало на то, что экспертное заключение подготовлено лицом, неквалифицированным в области, необходимой для проведения такого рода экспертиз, а именно не являющимся специалистом в области землеустройства и кадастра недвижимости. По существу исследования Истец полагает, что в целях установления местоположения границ земельных участков эксперту следовало путем нанесения на карту в системе координат 1964 года поворотных точек произвести построение границ спорных земельных участков, определить их местоположение и сопоставить на карте (схеме) относительно друг друга. Между тем, экспертом исследовались координаты поворотных точек границ землепользования в/ч 33491; координаты не соответствовали системе СК 47, СК 63 и СК64 (действующие системы координат). Сопоставляя в заключении координаты поворотных точек границ землепользования войсковой части 33491 (отраженных не в полном объеме и в системе координат 1942 года СК-42) и координат земельного участка с КН 47:07:0940001:114 (отраженных в действующей системе координат МСК-64), сделать выводы о местоположении и наложении границ земельных участков с КН 47:07:0940001:42 и 47:07:0940001:114, по мнению Учреждения,  невозможно. Также Учреждение указало на то, что было лишено возможности участвовать при осмотре земельных участков, на участках экспертом было проведено недостаточно времени, экспертом не указаны средства поверки измерительных приборов.

Между тем, возражения Учреждения, заявленные в отношении результатов судебной экспертизы, апелляционный суд полагает недостаточно обоснованными и носящими формальный характер. Убедительных данных, свидетельствующих о невозможности определения местонахождения земельных участков исходя из примененных экспертом систем координат, не представлено. Эксперт Шевченко Е.В. имеет стаж работы по специальности 27 лет, стаж экспертной работы 12 лет. При обсуждении вопроса о выборе экспертного учреждения Истцом доводов о необходимости поручения экспертизы исключительно кадастровым инженерам не заявлено. Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что границы землепользования войсковой части 33491 не включают границы участка с кадастровым номером 47:07:0940001:42, не имеется.

Таким образом, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Кроме того, следует отметить, что оспаривая достоверность результатов судебной экспертизы, ни Учреждение, ни иные участники настоящего спора ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания обстоятельств по делу, принципов состязательности и равноправия сторон, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Истцом факта наложения границ земельных участков, что является основанием для отказа в иске.

Решение суда первой инстанции при изложенных обстоятельствах подлежит отмене. Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Учреждения в пользу ООО «Трио» следует взыскать 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе. 

Вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы апелляционным судом рассмотрен не был, в связи с чем вопрос о возможности принятия дополнительного постановления назначен к рассмотрению в судебном заседании 07.06.2017.

Кроме того, апелляционным судом рассмотрены вопросы о наложении судебных штрафов на эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертов» Шевченко Евгения Владимировича и руководителя экспертного учреждения Дубко Елену Борисовну. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Под неисполнением постановления суда в данном случае необходимо понимать всякое действие или бездействие физического или юридического лица, а также представителя органа государственной власти или местного самоуправления (или иного должностного лица), игнорирующее то предписание, которое содержится в акте судебного органа. Ответственность, на которую указывает данная статья, может наступить только при условии, что виновное лицо знало или не могло не знать об указанном предписании и имело реальную возможность данное предписание исполнить.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Определением апелляционного суда от 11.10.2016 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» Шевченко Евгению Владимировичу. Судом установлен срок проведения экспертизы - 15 дней с момента предоставления в распоряжение эксперта необходимых для проведения экспертизы документов.

Письмом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 в адрес экспертного учреждения направлены необходимые для проведения исследования документы, полученные ООО «Европейский центр судебных экспертов» 17.10.2016.

Письмом от 20.01.2017  апелляционный суд предупредил эксперта о том, что в соответствии с частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.01.2017 письмо от 20.01.2017 было получено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Поскольку в установленный срок в апелляционный суд не поступило ни заключение эксперта, ни мотивированное сообщение о  невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в законе, определением от 20.02.2017 судом был назначен вопрос о наложении на эксперта Шевченко Евгения Владимировича судебного штрафа к рассмотрению в судебном заседании 15.03.2017, явка эксперта Шевченко Е.В. в судебное заседание была признана обязательной.

15.03.2017 в апелляционный суд поступило письмо руководителя ООО «Европейский центр судебных экспертов» Е.Б. Дубко, согласно которому эксперт с 28.02.2017 по 20.03.2017 находится в командировке, в связи с чем руководитель экспертного учреждения просит продлить срок проведения экспертизы до 24.03.2017.

Учитывая поступление названного письма в день судебного заседания, неявку в судебное заседание эксперта без уважительных причин, а также непоступление в суд заключения эксперта вопрос о наложении судебного штрафа на эксперта был отложен. Кроме того, суд назначил к рассмотрению вопрос о наложении на руководителя ООО «Европейский центр судебных экспертов» Е.Б. Дубко судебного штрафа. Ходатайство о продлении срока проведения экспертизы отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд повторно признал явку эксперта Шевченко Евгения Владимировича и генерального директора Дубко Елены Борисовны в судебное заседание обязательной. В случае невозможности обеспечить явку в судебное заседание указанным лицам было предписано представить письменные пояснения относительно вопроса о наложении судебных штрафов. Кроме того, суд был вынужден разъяснить Дубко Елене  Борисовне и Шевченко Евгению Владимировичу, что за воспрепятствование осуществлению правосудия, в том числе в форме совершения действий, направленных на создание препятствий для своевременного рассмотрения дела, статьей 294 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. 

Экспертное заключение поступило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  только 03.04.2017.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В рассматриваемом случае экспертом Шевченко Е.В. не только существенным образом были нарушены установленные судом сроки проведения судебной экспертизы, но и проигнорированы требования процессуального законодательства о необходимости направления ходатайств о продлении установленных судом сроков, трижды не исполнено определение суда в части обеспечения явки в судебное заседание, пояснений относительно недобросовестного поведения не представлено, экспертное заключение направлено в суд исключительно после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за воспрепятствование правосудию.

Указанные действия свидетельствуют о неуважении эксперта к суду, повлекли затягивание судебного процесса, что нарушило права и законные интересы участвующих в деле лиц, что является основанием для наложения на эксперта судебного штрафа в сумме 5 000 руб.

Достаточных оснований для наложения судебного штрафа на Дубко Е.Б. апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН:  1027810323342) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трио" (199004, город Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 35, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 147847273133) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Наложить судебный штраф в размере 5 000 руб. на Шевченко Евгения Владимировича - эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

И.А. Тимухина