АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18117/2023

г. Краснодар

15  января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023г.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ТД «До-Рус» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001), г. Краснодар

 

к ООО «СтройТорг» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.10.2012, ИНН 

<

***>, КПП 231101001), г. Краснодар

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности; 

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СтройТорг» (далее – общество) о взыскании 973 177 руб. 97 коп. задолженности и 42 819 руб. 83 коп. неустойки за период с 22.02.2023 по 06.04.2023 по договору поставки № 1 от 14.09.2022.

Определением и. о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 24.08.2023, дело № А32-18117/2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Левченко О.С.

Ответчик в судебное заседание не явился, документально обоснованных возражений на иск не представил. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

До вынесения судебного акта по делу ответчик заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик не указал конкретных лиц, которых необходимо вызвать в качестве свидетелей в судебное заседание.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении наименования и просит суд считать истцом ООО «Краснодарский мукомольный комбинат».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2023 до 17-35 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

   Исследовав материалы дела, суд установил, что 14.09.2022 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключил договор купли-продажи № 1, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя товары, указанные в спецификации, а ответчик обязался принимать и оплачивать переданные товары.

  В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за поставленные товары производятся в течение 2 рабочих дней с момента отгрузки поставщиком, покупатель оплачивает фактически принятое количество товара.

   Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает пени поставщику в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости заказа.

   Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора он поставил ответчику товар на общую сумму 9 438 819, 50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.10.2022 № 33, от 14.10.2022 № 36, от 17.10.2022 № 40, от 26.10.2022 № 53, от 19.10.2022 № 45, от 18.10.2022 № 44, от 22.10.2022 № 47, от 23.10.2022 № 48, от 24.10.2022 № 49, от 15.10.2022 № 38, от 16.10.2022 № 39, от 20.10.2022 № 27, от 09.10.2022 № 30, от 15.10.2022 № 37, от 18.10.2022 № 43, от 21.10.2022 № 46, от 25.10.2022 № 51, от 26.10.2022 № 54.

   Ответчик поставленный товар  в установленный срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец направил обществу 22.02.2023 претензию с требованием об оплате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии поставленного товара в полном объеме и неустойки.

   До настоящего времени ответчик задолженность в полном объеме не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.                     В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, в предмет исследования по делу с учетом заявленного истцом требования входит, в том числе установление факта исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар. 

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 или унифицированным передаточным документом (далее – УПД), по форме, рекомендованной письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные истцом в дело УПД в подтверждение передачи товара ответчику не содержат отметки о получении товара ООО «СтройТорг», даты получения товара и подписи и инициалов лица, уполномоченного от имени ответчика на получение товара. Также УПД не скреплены печатью ООО «СтройТорг».

УПД, который не содержит отметки о принятии товара покупателем, не свидетельствует о принятии ответчиком товара в том ассортименте, количестве и по той стоимости, которые указаны в спорном передаточном документе.

Выставленные истцом счета на оплату товара, а также частичная оплата выставленных счетов сами по себе не подтверждают передачу товара на общую сумму 9 438 819, 50 руб.

Товарно-транспортные накладные, на которые в обоснование произведенных поставок ссылается истец, также не подтверждают факт передачи ответчику товара на отыскиваемую сумму, поскольку свидетельствуют о передаче товара  ООО «СтройТорг» в адрес ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов» и не содержат оговорки о том, что передаваемый товар приобретен ООО «СтройТорг»  в рамках договора от 14.09.2022 № 1.

Договор купли-продажи от 14.09.2022 № 1 также не содержит условия о том, что поставка товара фактически осуществляется напрямую в адрес ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов» через ООО «СтройТорг».

При этом в судебном заседании от 07.08.2023 ответчик возражал против удовлетворения иска, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в отсутствие отметки о принятии товара ответчиком представленные УПД доказательством исполнения обязанности по поставке товара ответчику не являются, факт передачи товара не подтверждают.

Ввиду недоказанности истцом факта передачи товара ответчику исковые требования о взыскании с ответчика 973 177 руб. 97 коп. долга и 42 819 руб. 83 коп. неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 88, 110, 123, 159, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Устное ходатайство ответчика о вызове свидетелей  оставить без удовлетворения.

            Ходатайство истца об изменении наименования – удовлетворить.

Считать истцом по настоящему делу ООО «Краснодарский мукомольный комбинат».

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               О.С. Левченко