АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-6587/2015

г. Калуга

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (ул. Ленинградская, 15, оф. (кв.) N 3, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

от Службы государственного строительного надзора 

<

...>, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

от ведущего специалиста Южного отдела строительного надзора Службы государственного строительного надзора 

<

...>, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алупка Резорт" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу №А83-6587/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алупка Резорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило: признать недействительным и отменить предписание от 25.11.2015 "О прекращении производства строительных работ" Службы государственного строительного надзора Республики Крым; признать недействительным и отменить постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 11.12.2015 N 148 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом Республики Крым от 09.06.2016 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" отказано в полном объеме.

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2017 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А83-6587/2015 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 11.12.2015 N 148 по делу об административном правонарушении - отменено. Направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В остальной части Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А83-6587/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2016 года по делу N А83-6587/2015 в части признания незаконным и отменены постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 11.12.2015 N 148 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000000,00 руб. - отменено. В удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в кассационной жалобе просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 09.06.2016 в соответствующей части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 ведущим специалистом Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4 был проведен осмотр объекта капитального строительства по адресу - 

<

...> район дома N 3. Актом о результатах выхода на место и осмотра объекта было установлено, что ООО "Алупка Резорт" выполняются работы по устройству арматурных каркасов и монтажу опалубки перекрытия первого этажа секции N 1 "Многоквартирного, многофункционального жилого дома" без документа, удостоверяющего право на выполнение строительных работ.

Уведомлением от 19.11.2015 N 6271 в адрес директора Общества Службой было сообщено о составлении вышеуказанного акта сотрудниками стройнадзора, а также Общество извещено о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ - 25.11.2015. Указанное уведомление получено заявителем 20.11.2015.

Службой государственного строительного надзора Республики Крым 25.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.6 КоАП РФ в отношении ООО "Алупка Резорт" и вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по объекту "Многоквартирный, многофункциональный жилой дом" по адресу 

<

...> в районе дома N 3.

При составлении протокола заявитель, извещенный надлежащим образом, не присутствовал, в связи с чем данный протокол направлен в адрес ООО "Алупка Резорт" 27.11.2015 и получен заявителем 03.12.2015.

Определением по делу об административным правонарушении от 03.12.2015 рассмотрение административного дела отложено по причине не прибытия уполномоченного представителя ООО "Алупка Резорт". Указанное определение получено заявителем 08.12.2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2015 N 148 ООО "Алупка Резорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно выполнение строительных работ без документа, дающего застройщику право осуществлять строительство объекта "Многоквартирный, многофункциональный жилой дом" по адресу 

<

...> в районе дома N 3 и определено административное наказание в виде штрафа в размере 1000000,00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При направлении дела на новое рассмотрение в части разрешения заявленных требований о признании недействительным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 11.12.2015 N 148 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ по существу, суд кассационной инстанции отметил, что в нарушение норм процессуального права обжалуемый судебный акт не содержит результатов оценки доказательств, содержащихся в административном деле. Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведены доводы относительно соблюдения (несоблюдения) административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. В частности, не дана оценка доводам общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, обеспечении возможности участия лица при составлении протокола об административном правонарушении, своевременном направлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, уведомлении (не уведомлении) полномочного лица о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя относительно процедуры привлечения к административной ответственности. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно заключил, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности Службой государственного строительного надзора Республики Крым соблюдена. Заявитель был надлежащим образом уведомлен административным органом о времени и месте рассмотрения административного дела, что не лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами.

Указанные выводы судов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции переоценке не подлежат.

В остальной части указания суда кассационной инстанции исполнены не были. 

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения градостроительного законодательства, но он не принял все зависящие от Общества меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. 

Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с данными выводами, исходит из следующего. 

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. 

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

 В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В части 5 указанной выше статьи предусмотрено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Положениями части 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок.

В силу части 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Общества в целях применения Кодекса.

Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

В настоящем случае, вынося оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, административный орган указал, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение выполнения работ по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Событие административного правонарушения зафиксировано актом о результатах выхода на место и осмотра объектов от 18.11.2015 с приложенным фотоматериалом на 1 листе. 

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом, но не основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основанием возбуждения дела при наличии поводов является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Располагая только актом от 18.11.2015, административный орган утратил возможность доказать, что дело об административном правонарушении возбуждено при наличии соответствующих достаточных данных.

При этом суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку административного материала, не установил должным образом, какое именно мероприятие имело место - внеплановая проверка, или обследование. Соответственно, суд не подтвердил выводы о том, что со стороны органа госстройнадзора имело место законное контрольное мероприятие, ссылками на нормы закона, подлежащие применению. Аналогичная позиция ранее закреплена судом округа в отношении ранее проведенных проверок данного Общества. 

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2017, как принятое при неправильном применении норм материального права,  подлежит отмене, а кассационная жалоба общества - удовлетворению с оставлением в силе в соответствующей части решения  Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2016. 

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу №А83-6587/2015 в части отказа ООО "Алупка Резорт" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 11.12.2015 №148 по делу об административном правонарушении отменить.

Оставить в силе в соответствующей части решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2016.

Возвратить ООО "Алупка Резорт" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3