ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19170/2017

30 мая 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2867/2018) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2018 по делу № А75-19170/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 95 800 руб. 19 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ответчик) с иском о взыскании 95 800 руб. 19 коп. убытков.

            Арбитражный суд 01.12.2017 определил рассмотреть дело № А75-19170/2017 в порядке упрощённого производства.

            Решением арбитражного суда от 06.02.2018 (резолютивная часть) в  удовлетворении исковых требований отказано.

            На основании заявления истца судом изготовлено мотивированное решение от 15.02.2018 (т. 3 л.д. 69).      

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

            - ответчиком ненадлежаще выполнены работы по договору подряда от 12.05.2016 № 2140216/1080Д, что повлекло преждевременный отказ электропогружного оборудования;

            - истцом предъявлено требование о возмещении стоимости простоев бригад третьего лица ООО «Экотон», привлечённого истцом для устранения последствий отказа оборудования, в количестве 20 бригадо/часов на общую сумму 95 800 руб. 19 коп.;

            - ответчик возместил истцу расходы на оплату работ третьего лица ООО «Экотон» по устранению недостатков в количестве 16,6 бригадо/часов на сумму 106 018 руб. 87 коп.;

            - суд вышел за пределы заявленных истцом требований, указав, что у истца не возникло право требования убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков, выполненных иным лицом. Истцом не заявлялось такого требования;

            - простои в количестве 20 бригадо/часов зафиксированы в акте на выполненный объём, акте о приёмке выполненных работ, актах технологического ожидания от 11.10.2016, 12.10.2016;

            - считает необоснованным вывод суда о том, что право на устранение недостатков силами третьих лиц принадлежит заказчику только в случае невыполнения подрядчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков;

            - истец в качестве технического заказчика  ПАО «НК «Роснефть» на основании договора от 01.01.2014 № 100013/05760Д привлёк ООО «Экотон» для устранения недостатков. Полученные от ответчика денежные средства в размере 106 018 руб. 87 коп. истец перечислил ПАО «НК «Роснефть». До момента возмещения истцом денежных средств ПАО «НК «Роснефть» по ранее произведённым расходным операциям в рамках договора от 01.01.2014 № 100013/05760Д в размере 95 800 руб. 19 коп. истец является должником ПАО «НК «Роснефть».

            К апелляционной жалобе истцом приложена копия платёжного поручения № 255828 от 21.02.2017 на сумму 201 819 руб. 06 коп.

            Апелляционный суд не принимает данный документ, поскольку в силу части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

            Поскольку истцом представлена суду копия платёжного поручения в электронном виде, то она не возвращается истцу, и находясь в материалах дела, не учитывается апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего дела.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 20.04.2018.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

            В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор от 12.05.2016 № 2140216/1080Д на текущий ремонт и разбор кабельных линий для УЭЦН ЦДНГ-10, 20 (тип сделки – 1001. Оказание сервисных услуг по обслуживанию и ремонту погружных установок электроцентробежных насосов (УЭЦН, УЭЦПК и ЭЦВ), капитальному ремонту ЭПО (электропогружного оборудования) (далее – договор, т. 1 л.д. 33-81).

            Согласно терминам и определениям, изложенным в договоре, электропогружная установка (ЭПУ, ЭПО) представляет собой электроцентробежный насосный агрегат, спускаемый в скважину для добычи нефтесодержащей жидкости и/или воды в комплекте с электроприводом, кабельной линией, погружным датчиком, фильтром от механических примесей, протектолайзерами и др. узлами, направленными на улучшение работы ЭПУ в скважине.

            Согласно пункту 5.3. договора гарантийный срок непрерывной работы ЭПУ – 365 суток с момента запуска УЭЦН, отображённого в эксплуатационном паспорте УЭЦН, при условии  соблюдения заказчиком в процессе эксплуатации оборудования требований нормативно-технической документации заводов-изготовителей ЭПУ и регламентирующих документов во время эксплуатации ЭПУ.

            Пунктом 5.6. договора установлено, что причины преждевременного выхода из строя оборудования, не отработавшего в скважине срок – 365 суток и виновная сторона, определяются на совещании «День качества». Результаты оформляются протоколом согласно действующей версии Методических указаний истца  «По расследованию причин отказов погружного оборудования».

            При выявлении в течение гарантийного срока факта ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, приведшего к возникновению убытков у заказчика, подрядчик обязан за свой счёт выполнить надлежащим образом по согласованному перечню и в согласованные с заказчиком сроки работы по устранению выявленных недостатков и возместить реальный ущерб, понесённый заказчиком, в том числе:

            восстановить за свой счёт работоспособность отказавшего по его вине комплекта ЭПО, либо возместить затраты, понесённые заказчиком на восстановление работоспособности отказавшего комплекса ЭПО;

            возместить затраты на повторный ремонт скважины, вызванный по вине подрядчика, в объёме работ, необходимом для проведения смены ЭПО;

            в случае невозможности вовлечения в работу (вскрытие брони, резка изолированных жил и т.д.) возместить рыночную стоимость неправильно отбракованного отрезка (отрезков) кабеля по результатам подписанного двухстороннего акта контрольной отбраковки кабеля (в соответствии с графиком) (пункт 5.8.).

            Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае неоказания, либо ненадлежащего выполнения работ, невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер:

            потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком срок;

            поручить выполнение работ третьим лицам либо оказать их своими силами и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения подрядчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков;

            соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на сумму штрафных санкций и/или убытков, письменно уведомив подрядчика;

            потребовать уплаты неустойки, определённой договором;

            приостановить выполнение работ вплоть до устранения недостатков;

            досрочно расторгнуть договор.

            Как указывает истец, 10.10.2016 при освоении скважины 17449 куст 3103.2 Приразломного месторождения произошёл инцидент - преждевременный отказ при спуске УЭЦН.

            Для устранения инцидента истец, выступая в качестве технического заказчика ПАО «НК «Роснефть», привлёк ООО «Экотон», стоимость работ которого по ремонту скважины составила 201 819 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 88-90).

            Доказательств оплаты истцом стоимости этих работ суду первой инстанции не представлено.

            21.03.2017 истец предъявил ответчику претензию № 14/03-02-1775 о возмещении убытков в размере 201 819 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 82-84).

            В расчёте затрат на дополнительные работы по СПО УЭЦН, проведённые в период с 10.10.2016 по 12.10.2016 при освоении скважины № 17449 куст № 3103.2 Приразломного Месторождения, приложенном к претензии (т. 1 л.д. 87), в составе затрат указано о времени, предъявленном тех. ожиданий, - в количестве 20 бригадо/часов, стоимостью тех. ожиданий 4 059 руб. 33 коп. со ссылкой на ООО «Экотон».

            В акте  на выполненный объём работ, подписанном представителями истца и ООО «Экотон» (т. 1 л.д. 91-92), отражено ожидание ЭПО (орг. причины) – ожидание представителя ООО «Алмаз» (на контрольный замер изоляции кабеля) 10.10.2016 16:00 19:30, 3,5 часа; ожидание демонтажа ЭЦН (несвоевременный выезд на заявку) 11.10.2016 0:00 6:30; ожидание монтаж ЭЦН (ожидание подготовки и транспортировки КЛ) 11.10.2016 11:00 23:00.

            В актах технологического ожидания бригады ремонта (освоения) скважин от 11.10.2016, 12.10.2016, подписанных представителями истца и ООО «Экотон», указаны причины технологического ожидания бригады, при этом на дату 10.10.2016 в акте отсутствует ссылка на ожидание представителя ООО «Алмаз», подобная в вышеуказанном акте (т. 1 л.д. 93-95).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик обязан возместить ему убытки в размере 95 800 руб. 19 коп., связанные с простоем бригады ООО «Экотон», устраняющего последствия отказа оборудования.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с разъяснениями пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

            При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

            Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статьям 15, 393 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. 

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

            На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            В рассматриваемом случае истец не доказал суду обоснованности своего требования к ответчику в размере 95 800 руб. 19 коп.

            Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

            Отношения сторон основаны на заключённом договоре от 12.05.2016 на текущий ремонт и разбор кабельных линий.

            Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ.

            В пункте 10.3 договора перечислены меры, могущие применить заказчик в случае неоказания, либо ненадлежащего выполнения работ, невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ, как-то, в частности,      потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком срок; поручить выполнение работ третьим лицам либо оказать их своими силами и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения подрядчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков.

            Данное условие договора соотносится с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            Пункт 10.3. договора предоставляет истцу право самому устранять выявленные в работе недостатки подрядчика, с привлечением третьего лица.

            При этом обязательным условием является то, чтобы прежде подрядчик не выполнил свои обязательства по безвозмездному устранению таких недостатков.

            В связи с чем апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности вывода суда о том, что право на устранение недостатков силами третьих лиц принадлежит заказчику только в случае невыполнения подрядчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков.

            Доводы жалобы истца о  том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, указав, что у истца не возникло право требования убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков, выполненных иным лицом, им не заявлялось такого требования, не принимаются также, поскольку суд первой инстанции исходя из положений статьи 723 ГК РФ сделал данный вывод в отношении права истца по возмещению стоимости технологического простоя применительно к рассматриваемому спору.

            В статье 723 ГК РФ изложено общее правило о возможности заказчика предъявить требование подрядчику о возмещении убытков при условии наличия в договоре права на устранение самому недостатков в работе подрядчика.

            Простои бригады ООО «Экотон» возникли как раз в связи с выполнением работ по устранению, как указывает истец, недостатков в работе ответчика.

            Поэтому исходя из взаимосвязи простоев бригады подрядчика и непосредственно самими работами по устранению недостатков суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у истца не возникло права требования убытков в виде возмещения стоимости технологического простоя, являющейся предметом настоящего спора.

            А требования по возмещению убытков в размере стоимости работ по устранению сами недостатков истцом действительно не предъявлялось в рамках настоящего дела и оно не является предметом его рассмотрения судом.

            Настоящее обращение в суд истец обосновывает неоплатой ответчиком его расходов в пользу привлечённого им лица ООО «Экотон», устранявшего последствия отказа оборудования.

            Данные расходы представлены истцом как расходы на оплату простоя бригад ООО «Экотон» по вине ответчика, входящие в состав общей суммы убытков в размере 201 819 руб. 06 коп., предъявленных ООО «Экотон» истцу.

            В этой связи истец с учётом правил пункта 1 статьи 723 ГК РФ, условия пункта 10.3. договора обязан доказать суду в порядке статьи 65 АПК РФ то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении безвозмездно выявленных недостатков, невыполнение которого предоставило бы истцу право на реализацию положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, пункта 10.3. договора.

            Таких доказательств суду не представлено.

            Соответственно, у истца отсутствует законное право требовать от ответчика оплаты его расходов, понесённых добровольно с связи с привлечением ООО «Экотон» по своему волеизъявлению, без соблюдения установленного условия пункта 10.3. договора с ответчиком.

            Более того, сам факт несения расходов в общей сумме 201 819 руб. 06 коп., предъявленных ему ООО «Экотон», в том числе в части спорной суммы расходов (95 800 руб. 19 коп.), истцом суду не доказан.

            Доказательств несения истцом реальных убытков суду первой инстанции не представлено.

            То обстоятельство, что ответчик возместил истцу расходы на оплату работ ООО «Экотон» по устранению недостатков в количестве 16,6 бригадо/часов на сумму 106 018 руб. 87 коп., на что ссылается истец в жалобе, не отменяет обязанности истца доказать возникновение у него по вине ответчика спорных убытков в виде стоимости простоя бригад ООО «Экотон», имеющего взаимоотношения с истцом, а также факт несения спорных убытков.

            Далее, представленные истцом в дело вышеупомянутые акты подписаны истцом с ООО «Экотон», истец во взаимоотношениях последнего с истцом участия не принимал, акты не подписывал.

            Поэтому указание в акте на выполненный объём работ со ссылкой на дату 10.10.2016 на ожидание представителя ООО «Алмаз» на контрольный замер изоляции кабеля как на основание технологического ожидания нельзя признать безусловно доказанным фактом в арбитражном процессе учитывая, что в отдельном акте от 11.10.2016 технологического ожидания отсутствует ссылка на ООО «Алмаз» как на лицо, виновное в таком ожидании (неявке его представителя).

            Помимо актов в деле отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика на прибытие 10.10.2016 для осуществления контрольного замера изоляции кабеля с участием представителей ООО «Экотон».

            Аналогичные доказательства отсутствуют и в отношении других технологических ожиданий 11.10.2016, указанных в акте на выполненный объём работ, актах технологического ожидания от 12.10.2016.

            Истцом не доказана надлежащими доказательствами по делу вина ответчика в простое бригады ООО «Экотон» 10.10.2016, 11.10.2016 в объёме 20 часов бригадо/часов.

            Поэтому ссылка истца на то, что простои в количестве 20 бригадо/часов зафиксированы в акте на выполненный объём, акте о приёмке выполненных работ, актах технологического ожидания от 11.10.2016, 12.10.2016, в качестве аргумента вина ответчика не принимается апелляционным судом.

            Протокол от октября 2016 года совещания «День качества» по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток по ООО «РН-Юганснефтегаз» (т. 1 л.д. 96-106) к числу надлежащих доказательств факта наличия вины ответчика в простое бригады ООО «Экотон» при выполнении работ в пользу истца не относится.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2018 по делу № А75-19170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Т.П. Семёнова