Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7905/2019

11 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Уссуритехсервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2019

от ООО «Поларис»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2017;

от третьего лица ООО  «Анклав Групп»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»

на решение от  07.11.2019

по делу № А73-2116/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» (ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск)

о  расторжении договора,  взыскании 137 229 265,07 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Анклав Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ООО «Уссуритехсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» (ООО «Поларис») о расторжении договора займа №1 от 10.03.2016,  взыскании 137 229 265,07 руб., из них: долг в сумме 104 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 33 229 265,07 руб. 

Требования мотивированы положениями пункта 3 статьи 807 ГК РФ, отсутствием ведения деятельности ответчиком и денежных средств, подлежащих возврату в указанный в договоре срок. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» (ООО «Анклав Групп»).

Решением от 07.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уссуритехсервис» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на явную недобросовестность действий ответчика, что следует, по мнению заявителя жалобы, из возможной предстоящей принудительной  его ликвидации, пассивного поведения ответчика, не предпринимающего никаких действий для недопущения своей принудительной ликвидации,  явном уклонении от предстоящего исполнения обязательств по договору займа.

По изложенным основаниям считает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по принятию мер, направленных на защиту истца от недобросовестного поведения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Поларис»  выразило несогласие с ее доводами, указав на не применение к настоящему спору положений пункта 3 статьи 807 ГК РФ, исходя из даты заключения договора займа (10.03.2016), не использование истцом возможности для расторжения договора в порядке статьи 60 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо – ООО «Анклав Групп», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 10.03.2016  между ООО «Уссуритехсервис» (займодавец) и ООО «Вавилон» (заемщик) заключен договор процентного займа №1, по условиям которого займодавец предает заемщику денежные средства в размере 104 000 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть полученные суммы в установленный настоящим договором срок.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 11% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, исходя из фактического количества календарных дней пользования заемщиком суммы займа (пункт 1.1).

Перечисление займа заемщику может быть осуществлено со счета третьего лица, с указанием в платежных документах назначения платежа. По просьбе заемщика выделяемые заемные суммы могут перечисляться на счета третьих лиц (пункт 2.1.1).

В соответствием с пунктом 2.2.1 договора заемщик обязуется возвратить полученные по настоящему договору суммы денежных средств не позднее  10.03.2021. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 10.03.2021.

Исходя из пункта 2.1.2, займодавец имеет право требовать от заемщика возврата заемных средств только в установленный настоящим договором срок.

Выделенные денежные средства также могут быть возвращены заемщиком досрочно (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 2.2.3 в том случае, если к моменту наступления обязательства по возврату полученных заемных денежных средств заемщик будет не в состоянии исполнить свои обязательства,  займодавец вправе предоставить заемщику отсрочку для исполнения обязательства по настоящему договору. Отсрочка предоставляется при условии уведомления в письменном виде заемщиком займодавца о невозможности исполнения обязательств в предусмотренный договором срок. Такое уведомление должно быть сделано не позднее, чем за две недели до момента наступления исполнения обязательств по настоящему договору, отсрочка предоставляется на срок, указанный в дополнительном соглашении к договору.

По договоренности сторон обязательства заемщика по договору может быть прекращено предоставлением заемщиком отступного (передачей в собственность займодавца строительных и других материалов, оборудования и любого другого имущества, в том числе имущественных прав) (пункт 2.3).

Во исполнение условий договора заемные денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «Анклав Групп» по поручению директора ООО «Уссуритехсервис» ФИО4 (письмо №20 от 14.03.2016)  платежным поручением №245 от 15.03.2016. 

22.09.2017  ООО «Вавилон» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Поларис». Сведения о реорганизации опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №19 (633) от 17.05.2017/1090 и часть 1 №24 (638) от 21.06.2017/1501.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Поларис» руководителем данной организации указано ООО УК «Запад».

Данное юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2018  в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

Единственным учредителем ООО «Поларис» является ООО «Пирамида», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ ввиду недостоверных сведений о  данном юридическом лице.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом исполнены не будут, ООО «Поларис» фактически находится на стадии ликвидации, не ведет коммерческую деятельность, за счет которой могут быть исполнены обязательства по договору займа, денежные средства, полученные по договору займа,  выведены из ООО «Вавилон» до реорганизации данного юридического лица, ООО «Уссуритехсервис» 07.12.2018  направило в адрес ответчика претензию с указанием на расторжение договора займа №1 от 10.03.2016  и требованием о возврате заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование займом.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения настоящим иском в арбитражный суд

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, общими нормами об исполнении  обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Претензия истца о досрочном возврате заемных денежных средств с соответствующей суммой процентов ответчиком не удовлетворена.

Правовым обоснованием иска являются положения пункта 3 статьи 807 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ, согласно которому - если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Между тем, статья 807 ГК РФ в указанной истцом редакции внесена в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 26.07.2017  №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  от 26.07.2017  №212-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона  от 26.07.2017  №212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона  от 26.07.2017  №212-ФЗ  настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2018.

Спорный договор займа №1 между ООО «Уссуритехсервис» и ООО «Вавилон» заключен 10.03.2016.

В этой связи положения ГК РФ, в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 26.07.2017  №212-ФЗ, к настоящему спору применению не подлежат.

При этом, на дату заключения договора займа действовавшая редакция статьи 807 ГК РФ не предусматривала возможность заключения консенсуального договора, договор займа предполагался лишь реальным.

Учитывая установленный договором срок возврата займа вместе с процентами (10.03.2021), который на дату обращения с иском и рассмотрения спора не наступил, отсутствие у ответчика обязанности по его досрочному возврату, положения пункта 2.1.2 договора, согласно которому займодавец имеет право требовать от заемщика возврата заемных средств только в установленный настоящим договором срок, отказ в удовлетворении иска является  правомерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к явной недобросовестности действий ответчика, со ссылкой на возможную предстоящую принудительную его ликвидацию, пассивное поведение ответчика, не предпринимающего действий для недопущения своей принудительной ликвидации,  явное уклонение от предстоящего исполнения обязательств по договору займа. 

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта  2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.          Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса.

Факт реорганизации ООО «Вавилон» путем присоединения к ООО «Поларис» опубликован в Вестнике государственной регистрации (часть 1 №24 (638) от 21.06.2017/1501).

Между тем, ООО «Уссуритехсервис» не предприняло действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 60 ГК РФ, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор займа и потребовать  досрочного исполнения ООО «Вавилон» обязательств по договору займа.

 Таким образом, при неиспользовании истцом прав, установленных пунктом 2 статьи 60 ГК РФ, не наступлении срока платежа, основания для расторжения спорного договора и досрочного возврата заемных денежных средств отсутствуют.

Ответчик является действующим юридическим лицом; решение налоговым органом о его исключении из ЕГРЮЛ не принято.

В этой связи отсутствие в настоящее время у ответчика учредителя само по себе не свидетельствует о его недобросовестном поведении при заключении договора займа.

Кроме того, в рамках арбитражных дел №А73-11921/2018, №А73-21580/2018, №А73-15319/2018 ООО «Уссуритехсервис» обращалось с заявлениями о признании договора займа от 10.03.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании с бывшего директора ФИО4 убытков, с указанием, в том числе, на злоупотребление правом, в удовлетворении которых отказано.

С учетом установленного, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  07.11.2019 по делу № А73-2116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

       Т.Г. Брагина

    И.В. Иноземцев