АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

       г. Магадан Дело № А37-1881/2018

       27.12.2018

       Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018

       Решение в полном объёме изготовлено 27.12.2018   

       Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Государственной инспекции финансового контроля Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания № 532/129-2 от 06.07.2018, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект»; общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Континент»,

       при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Е.С. Данько, главный специалист по правовой работе, доверенность от 09.01.2018, удостоверение; 

от Министерства финансов Магаданской области – ФИО2, главный специалист управления кадрового, правового и информационного обеспечения, доверенность от 22.11.2018 № 82 

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственной инспекции финансового контроля Магаданской области о признании незаконным Предписания № 532/129-2 от 06.07.2018.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 197 - 201 АПК РФ и указал, что выполнение указанных в Предписании действий противоречит требованиям законодательства РФ о контрактной системе.

Отношения между сторонами в рамках заключенных государственных контрактов   № 77/2017 от 04.12.2017 и № 83/2017 от 21.12.2017 регулируются нормами гражданского законодательства, в том числе нормами Закона о контрактной системе.

В составе стоимости выполненных подрядчиками работ в соответствии с локальным сметным расчетом были учтены, но не выделены затраты на уплату НДС.

При этом, заявитель указал, что налоговые платежи были включены в начальную максимальную цену контракта, поскольку участником и победителем аукциона может быть любое юридическое лицо, применяющее ту или иную систему налогообложения, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения (УСН), что согласуется с требованием, предусмотренным частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, запрещающим каким-либо образом ограничивать конкуренцию.

В то же время, законодательный запрет на формирование цены контракта без выделения НДС отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

При этом, Закон о контрактной системе не предусматривает возможность корректировки цены контракта в зависимости от системы налогообложения участника закупки.

В части довода ответчика о непринятии заявителем и подрядными организациями мер к уменьшению цены контракта на размер НДС, заявитель указал, что у него отсутствует предусмотренная законом возможность понудить подрядную организацию к уменьшению цены контракта, учитывая положения части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе о неизменности цены контракта. 

Непринятие подрядной организацией такого решения самостоятельно также не может быть связано с какой-либо обязанностью заявителя, поскольку подрядчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не находится в подчиненном по отношению к заявителю положении.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, факт неправомерного использования бюджетных средств отсутствует.

В части оспаривания Предписания заявитель указал, что его неисполнение влечет ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Кроме того, Предписанием нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере экономическо-правовой деятельности, поскольку заявитель обязывается вовлечь подрядную организацию в судебный процесс, итогом которого станет принятие негативного для заявителя решения.

В обоснование заявитель сослался на позицию, изложенную  Верховным Судом РФ в определении от 26.06.2015 № 306-ЮГ15-7929, согласно которой исполнение предписания приведет к нарушению требований части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, в связи с чем его нельзя признать законным.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении № 1085 от 17.07.2018, возражениях на отзыв № 10133 от 04.09.2018 и дополнительных пояснениях  № 10154 от 25.09.2018, устно пояснил доводы по существу заявленных требований.

Ответчик, Государственная инспекция финансового контроля Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, из которых следует, что предписание вынесено в рамках полномочий, предоставленных Государственной инспекции финансового контроля Магаданской области.

При этом, ответчик указал, что в результате проведения внеплановой выездной проверки обоснования начальной (максимальной) цены государственных контрактов, заключенных Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области на выполнение работ по реконструкции школы в с. Гижига и по модернизации котельной в пос. Омсукчан и использования средств, выделенных из областного бюджета в целях реализации государственных программ Магаданской области на оплату указанных государственных контрактов, были установлены факты неправомерного использования Министерством средств, предоставленных из областного бюджета вследствие оплаты подрядчикам выполненных работ по неправомерно увеличенной стоимости.

По результатам проведенного электронного аукциона Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области  заключен Государственный контракт от 04.12.2017 № 77/2017 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция школы в с. Гижига» с ООО «СеверСтройКомплект». Согласно пункту 2.2 Контракта цена контракта составляет          18 029 250 рублей, НДС не облагается.

Согласно расчету-обоснованию начальной (максимальной) цены Государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция школы в с. Гижига» стоимость строительно-монтажных работ определена по сметной документации, подтвержденной положительным заключением МОГАУ «Управление государственной экспертизы» от 25.06.2014 № 49-1-3-0024-14. 

Из локальных сметных расчетов были выбраны позиции с необходимым объемом согласно перечню работ технического задания, с добавлением в числе прочих затрат по уплате налога на добавленную стоимость в размере 18 % и использованием индексов-дефляторов. Итого начальная (максимальная) цена государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция школы в с. Гижига» составила 18 119 850 рублей.

Цена контракта, предложенная победителем аукциона ООО «СеверСтройКомплект» составила 18 029 250, 75 рублей, т.е. коэффициент снижения цены по результатам аукциона составляет 0, 995.

Таким образом, цена контракта от 04.12.2017 № 77/2017 в размере 18 029 250, 75 рублей фактически включает в себя НДС в размере 18 %, который с учетом коэффициента снижения цены по результатам аукциона составляет 2 750 224 рублей.

Согласно данным бюджетного учета и первичным учетным документам работы выполнены частично и оплачены на сумму 782 278  рублей (акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 29.01.2018 № 1 на сумму 492 153 рублей, от 14.05.2018 № 2 на сумму 290 125 рублей; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 29.01.2018 № 1 на сумму 492 153  рублей,  от  14.05.2018  №  2  на сумму 290 125 рублей, платежные поручения от 15.02.2018 № 524464 на сумму 492 153 рублей, от 30.05.2018 № 830435 на сумму 290 125 рублей).

При сопоставлении данных наименования и стоимости работ по позициям, указанным в актах о приемке выполненных работ, с данными локального сметного расчета № 02-01-01 (приложение № 6 к Контракту от 04.12,2017 № 77/2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.01.2018), расхождений не установлено, следовательно, в стоимости выполненных работ подрядчиком учтены расходы по уплате НДС, которые составляют 119 330 рублей.

По результатам проведенного электронного аукциона Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области заключен Государственный контракт от 21.12.2017 № 83/2017 на выполнение работ по модернизации квартальной котельной в пос. Омсукчан: изготовлению, монтажу нестандартного оборудования водогрейного котла КВ-4 № 9 в котельной пос. Омсукчан с ООО «Производственно-монтажное предприятие «Континент». Согласно пункту 2.2 Контракта цена контракта составляет 9 614 080 рублей 04 копейки, НДС не облагается.

Согласно локальной ресурсной смете, являющейся приложением № 1 к Контракту от 21.12.2017 № 83/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2018 № 3), в стоимость работ включены затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость в размере 18 % в сумме 1 466 554 рублей (с учетом понижающего коэффициента по итогам аукциона 0, 995).

Таким образом, цена контракта фактически включает в себя НДС, что подтверждается положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 6-2-1-0226-17, выданным 25.08.2017 МОГАУ «Управление государственной экспертизы».

Согласно данным бюджетного учета и первичным учетным документам работы выполнены подрядчиком и оплачены на сумму 8 348 378 тыс. рублей (акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 09.02.2018 № 1 на сумму 8 348 378 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 09.02.2018 № 1 на сумму 8 348 378  рублей, счета на оплату от 20.03.2018 № 2 на сумму 7 401,113 тыс. рублей, от 21.03.2018 № 1 на сумму 947 265 рублей; платежные поручения от 08.05.2018 № 763276 на сумму                7 401 113 рублей, от 08.05.2018 № 763279 на сумму 947 265 рублей).

При сопоставлении данных наименования и стоимости работ по позициям, указанным в акте о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) от 09.02.2018 № 1, с данными локальной ресурсной сметы, являющейся приложением № 1 к Контракту от 21.12.2017 № 83/2017 (в редакции доп. соглашения от 20.03.2018 № 3) установлено, что Подрядчиком в акт о приемке выполненных работ включен коэффициент перехода (1, 18) в сумме 1 273 481 рублей, который локальной ресурсной сметой не предусмотрен.

Таким образом, ответчик установил, что Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 29.01.2018 № 1 на сумму 492 153  рублей, от 14.05.2018 № 2 на сумму 290 125 рублей; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 29.01.2018 № 1 на сумму 492 153  рублей, от 14.05.2018 № 2 на сумму 290 125 рублей, выставленные ООО «СеверСтройКомплект»; акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 09.02.2018 № 1 на сумму 8 348 378 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 09.02.2018 № 1 на сумму 8 348 378  рублей, выставленные ООО «Производственно-монтажное предприятие «Континент», фактически содержат в себе суммы НДС, что является неправомерным, поскольку указанные подрядчики применяют упрощенную систему налогообложения и плательщиками НДС не являются.

По мнению ответчика, Министерство допустило неправомерное использование средств, предоставленных из областного бюджета, оплатив подрядчикам стоимость выполненных работ, увеличенную на сумму НДС - ООО «СеверСтройКомплект» по Государственному контракту от 04.12.2017  № 77/2017 в сумме 119 330 рублей, ООО Производственно-монтажное предприятие «Континент» по Государственному контракту от 21.12.2017 № 83/2017 в сумме 1 273 481 рублей.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При этом, ответчик считает, что условие о твердости цены означает не только неизменность суммы, но и неизменность структуры цены.

Цена Контрактов от 04.12.2017 № 77/2017 и от 21.12.2017 № 83/2017 фактически содержит в структуре цены НДС.

Если начальная (максимальная) цена контракта сформирована с учетом НДС, то и в заключенном контракте должно быть указано, что цена контракта включает в себя НДС.

При этом, локальные ресурсные сметы, локальные ресурсные сметные расчеты входили в состав аукционной документации. Подрядчики, участвуя в электронных аукционах, подписывая государственные контракты, дополнительные соглашения к государственным контрактам, локальные ресурсные сметы, локальные ресурсные сметные расчеты были осведомлены о том, что цены контрактов сформированы с учетом НДС.

Кроме того, ответчик указал, что подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Такая возможность пунктами 15.2.1 Контрактов от 04.12.2017 № 77/2017 и от 21.12.2017 № 83/2017 предусмотрена.

Однако стороны, зная о том, что в структуру цены включен НДС, а подрядчики не являются плательщиками НДС, поскольку находятся на упрощенной системе налогообложения, не использовали возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС.

Кроме того, подрядчиком ООО «Производственно-монтажное предприятие «Континент» в акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 09.02.2018 № 1 включен коэффициент перехода (1, 18) в сумме 1 273 481 рубль, который локальной ресурсной сметой не предусмотрен.

При этом, ответчик указал, что согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС обязаны исчислить и уплатить соответствующую сумму в бюджет.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает, что подрядчики, указав в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2), в справках о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) суммы с учетом налога на добавленную стоимость по Контракту от 04.12.2017 № 77/2017 в размере 119 330 рублей и по Контракту от 21.12.2017                                № 83/2017 в размере 1 273 481 рублей, плательщиками которого они не являются, не выставив Министерству счет-фактуры с выделением сумм НДС, и оставив указанные суммы в своем распоряжении, допустили неосновательное обогащение.

Учитывая, что подрядчики не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, получение оплаты по контрактам за выполненные работы с учетом НДС необоснованно.

Таким образом, оплата по Контрактам от 04.12.2017 № 77/2017 и от 21.12.2017            № 83/2017, произведенная Министерством за счет средств, предоставленных из областного бюджета, в части указанных сумм является неправомерным использованием бюджетных средств.

При этом, ответчик согласился с доводом заявителя о том, что у него отсутствует предусмотренная законом возможность понудить подрядную организацию к уменьшению цены контракта, однако, заявитель не использовал предусмотренную подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, хотя в силу принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 БК РФ, должен был использовать все возможные способы достижения заданных результатов с наименьшим объемом средств.

Кроме того, ответчик считает, что заявитель, предоставляя возможность участнику закупки, применяющему упрощенную систему налогообложения, оставить сумму НДС в своем распоряжении, предоставляет необоснованное преимущество такому участнику закупки, поскольку данный участник закупки имеет возможность подать более выгодное ценовое предложение по сравнению с участниками закупки, находящимися на общей системе налогообложения и являющимися плательщиками НДС.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, ранее изложенным в отзыве на заявление № 599/129 от 06.08.2018 и отзыве на возражения № 712/129-4 от 28.09.2018, устно пояснил доводы, изложенные в отзывах и представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность возражений на заявленные требования.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Континент» к судебному заседанию в материалы дела представило письменные пояснения № 381 от 16.10.2018 по существу заявленных требований, из которых следует, что предметом Государственного контракта № 83/2017 от 21.12.2017 являлось выполнение работ по модернизации квартальной котельной в пос. Омсукчан: изготовлению, монтажу нестандартного оборудования водогрейного котла КВ-4 № 9.

Согласно п. 2.2. Контракта цена Контракта составляет 9 614 080, 04 рублей, НДС не облагается. 

Сведения о том, что ООО «ПМП «Континент» не является плательщиком НДС направлялись Заказчику на стадии участия в закупке. 

Работы по Контракту № 83/2017 от 21.12.2017 выполнены ООО «ПМП «Континент» согласно условиям контракта и сданы по Актам выполненных работ (КС-2, КС-3).

Поскольку контракт заключен без НДС, счета-фактуры выставлены без НДС, заказчик не имеет право требовать взыскания с подрядчиков суммы НДС.

Удержание НДС за счет подрядчика, не являющегося плательщиком НДС, повлечет для подрядчика непредусмотренные убытки, поэтому указанное требование неправомерно. 

При этом, ООО «ПМП «Континент» указало, что законодательство предусматривает равные условия участия в конкурентных способах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) участникам закупок вне зависимости от их организационно-правовой формы и системы налогообложения. Поэтому любой участник закупки, в т.ч. освобожденный от уплаты НДС и применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупках.

Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. 

Согласно письму Минэкономразвития России от 11.04.2016 № Д28и-900 удержание заказчиком суммы НДС при оплате контракта неправомерно вне зависимости от того, является ли поставщик плательщиком НДС.

Согласно письму Минэкономразвития России от 10.06.2015 № Д28и-1692 расчет цены единицы товара осуществляют с учетом того, что цена контракта не может быть выше предложенной участником конкурса. 

Помимо начальной цены контракта, заказчик устанавливает требование к формированию цены. Указывает, что в составе заявки участник закупки должен установить цену с учетом или без учета налогов и других обязательных платежей. 

Согласно письму ФАС России от 21.08.2014 № АЦ/33651/14 цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, в т.ч. на сумму НДС, если поставщик применяет иную систему налогообложения, при условии его согласия на снижение цены и если это было предусмотрено документацией о закупке.

Согласно письму Минэкономразвития России от 18.12.2015 № Д28и-3725 в случае возникновения необходимости в видах работ или материалов, не предусмотренных контрактом, такую закупку осуществляют посредством проведения нового конкурса.

Согласно писем Минэкономразвития России от 13.07.2016 № Д28и-1787 и от 10.05.2016 № Д28и-1317 Закон № 44-ФЗ не регулирует вопросы, связанные с порядком оформления сметы при заключении контракта с подрядчиком, операции по реализации работ, услуг которого не облагаются НДС.

Кроме того, ООО «ПМП «Континент» указало, что согласно сложившейся судебной практике применение подрядчиком УСН не может являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполнения работ.

Утверждение об оплате заказчиком затрат (НДС), не предусмотренных условиями контракта, признано судами необоснованным, поскольку они включены в общую стоимость контрактных работ.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466, независимо от применяемой системы налогообложения у победителя, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов и включает в себя все налоги. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект» требования определения суда не выполнило, письменное мнение и иные документы по существу заявленных требований, а также заявлений и ходатайств не представило.

Представители третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект» и Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Континент», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебном заседании участия не принимали. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет».

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон,  суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией финансового контроля Магаданской области в соответствии с Положением о государственной инспекции финансового контроля Магаданской области, утвержденным постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 № 15-пп, Планом работы государственной инспекции финансового контроля Магаданской области на 2018 год на основании Приказа Государственной инспекции финансового контроля Магаданской области от 15.05.2018 № 83 в период с 30.05.2018 по 14.06.2018 проведена внеплановая выездная проверка обоснования начальной (максимальной) цены государственных контрактов, заключенных Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области на выполнение работ: по реконструкции школы в с. Гижига от 04.12.2017 № 77/2017; по модернизации котельной в пос. Омсукчан (изготовление, монтаж нестандартного оборудования водогрейного котла КВ-4 № 9) от 21.12.2017 № 83/2017; по модернизации котельной в пос. Омсукчан (реконструкция наклонной галереи углеподачи) от 25.09.2017 № 58/2017, и использования средств, выделенных из областного бюджета в целях реализации государственных программ Магаданской области на оплату указанных государственных контрактов.

Срок проведения контрольного мероприятия - с 30.05.2018 по 14.06.2018.

Предмет контрольного мероприятия - учредительные документы,  уведомления о лимитах бюджетных обязательств, первичные учетные документы, государственные контракты, акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), платежные поручения, сметы, обоснования начальной (максимальной) цены контракта, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская и иная отчетность.

Проверкой установлено, что нa реализацию основного мероприятия «Реконструкция школы с. Гижига» государственной программы Магаданской области «Социально-экономическое и культурное развитие коренных малочисленных народов севера, проживающих на территории Магаданской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением администрации Магаданской области от 07.11.2013 № 1093-па Министерству доведены лимиты бюджетных обязательств:

- на 2017 год в сумме 16 882 600 рублей;

- на 2018 год в сумме 34 163 800 рублей.

С целью реализации мероприятий по реконструкции школы с. Гижига и 2013 году на основании проекта, разработанного ООО «Строительный Альянс», составлена сметная документация «Рсконструкция школы в селе Гижига Северо-Эвенского района Maгаданской области» в ценах 4 квартала 2012 года стоимостью работ на сумму 104 274 700  рублей.

Но результатам экспертизы, проведенной МОГАУ «Управление государственной экспертизы», выдано положительное заключение от 25.06.20l4 № 49-1-3-0024-14 на сумму 104 274 700 рублей.

Проверкой установлено, что в целях реализации основного мероприятия «Реконструкция школы с. Гижига» государственной программы Магаданской области «Социально-экономическое и культурное развитие коренных малочисленных народов севера, проживающих на территории Магаданской области» на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением администрации Магаданской области от 07.11.2013 № 1093-па, по результатам проведенного электронного аукциона Министерством заключен Государственный контракт от 04.12.2017 № 77/2017 ООО «СеверСтройКомплект». 

Срок окончания выполнения работ 20.09.2018. 

Согласно пункту 2.2 Контракта цена контракта составляет 18 029 250 рублей и НДС не облагается.

Согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением № 2 к Контракту от 04.12.2017 № 77/2017 в составе стоимости работ учтены, но не выделены следующие расходы:

- затраты при производстве работ в зимнее время в сумме 718 739 рублей (5, 2 %);

- затраты на временные здания и сооружения в сумме 244 395 рублей (1, 8 %);

- командировочные расходы в сумме 738 378 рублей;

- затраты на уплату НДС в сумме 2 750 224 рублей (18 %).

Размер затрат указан с учетом индекса - дефлятора в ценах 2017 года согласно письма Минэкономразвития от 27.10.2016 № Д14-3206, а также с учетом коэффициента снижения цены по результатам аукциона (0, 995).

Согласно данным бюджетного учета и первичным учетным документам за проверяемый период работы выполнены и оплачены на сумму 782 278 рублей.

 Также в целях реализации основного мероприятия «Модернизация квартальной котельной в пос. Омсукчан» подпрограммы «Развитие и модернизация коммунальной инфраструктуры на территории Магаданской области» государственной программы Магаданской области «Содействие муниципальным образованиям Магаданской области в реализации муниципальных программ комплексного развития коммунальной инфраструктуры» на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением администрации Магаданской области от 19.12.2013 № 1300-па, по результатам проведенного электронного аукциона Министерством заключен государственный контракт от 21.12.2017 № 83/2017 на выполнение работ по установке водогрейного котла КВ-4 № 9 в котельной пос. Омсукчан с единственным участником - ООО «Производственно-монтажное предприятие «Континент». 

Срок окончания выполнения работ 6 календарных дней с момента заключения государственного контракта, т.е. 27.12.2017. 

Согласно пункту 2.2 Контракта цена контракта составляет 9 614 080 рублей и НДС не облагается.

Согласно локальной ресурсной смете, являющейся приложением № 1 к Контракту от 21.12.2017 № 83/2017, в стоимости выполненных работ были включены и выделены следующие расходы:

- затраты на резерв средств на непредвиденные работы и затраты в сумме 237 307 (3 % с учетом понижающего коэффициента по итогам аукциона 0, 995);

- затраты НДС в сумме I 466 554 тыс. рублей (18 % с учетом понижающего коэффициента по итогам аукциона 0, 995).

Согласно данным бюджетного учета и первичным учетным документам за проверяемый период работы выполнены и оплачены на сумму 8 348 378 рублей. Работы по контракту выполнены не в полном объеме.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки в Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушения условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

При сопоставлении данных наименования и стоимости работ по позициям, указанным в актах о приемке выполненных работ, с данными локального сметного расчета, являющегося приложением № 2 к Контракту от 04.12.2017 № 77/2017 расхождений не установлено, следовательно в стоимости выполненных работ подрядчиком учтены расходы но уплате НДС.

Таким образом, проверкой установлено, что подрядчиком неправомерно увеличена стоимость выполненных работ на сумму 119 330 рублей. Следовательно, неправомерное использование средств, предоставленных из областного бюджета Министерству, составило 119 330 рублей.

При сопоставлении данных наименования и стоимости работ по позициям, указанным в актах о приемке выполненных работ, с данными локальной ресурсной сметой, являющейся приложением № 1 к Контракту от 21.12.2017 № 83/2017 установлено, что подрядчиком в акте о приемке выполненных работ включен коэффициент перехода (1, 18), который локальной ресурсной сметой не предусмотрен.

Таким образом, проверкой установлено, что подрядчиком неправомерно увеличена стоимость выполненных работ на сумму 1 273 481 тыс. рублей. Следовательно, неправомерное использование средств, предоставленных из областного бюджета Министерству, составило 1 273 481 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2, пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Порядка осуществления органом внутреннего государственного финансового контроля Магаданской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 01.06.2018 № 405-пп, Государственная инспекция финансового контроля Магаданской области направила в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Предписание № 532/129-2 от 06.07.2018.

В соответствии с Предписанием № 532/129-2 от 06.07.2018 с учётом исправления арифметической ошибки (№ 566/129-2 от 19.07.2018) заявителю предписано в срок до 01.12.2018 принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания с подрядчиков сумм неправомерно оплаченных за работы по увеличенной сметной стоимости в общей сумме 1 392 811 рублей, в том числе: с ООО «СевсрСтройКомплект» но государственному контракту от 04.12.2017 № 77/2017 в сумме 119 330 рублей; с ООО Производственно-монтажное предприятие «Континент» по государственному контракту от 21.12.2017 № 83/2017 в сумме 1 273 481 рублей; перечислить в доход областного бюджета взысканные средства с подрядных организаций в пятидневный срок с момента поступления средств на счет государственной инспекцией финансового контроля Магаданской области; о результатах исполнения настоящего предписания информировать Государственную инспекцию финансового контроля Магаданской области (с предоставлением копий подтверждающих документов); по пункту 1 - в срок до 10.12.2018; по пункту 2 - в трехдневный срок с момента перечисления средств в областной бюджет (по каждому факту).

Таким образом, Министерству предписано принять предусмотренные законодательством РФ меры к взысканию с подрядных организаций денежные средства, неправомерно выплаченные с учетом расходов по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 %.

Не согласившись с результатами проведенной проверки и вынесением Государственной инспекцией финансового контроля Магаданской области Предписания               № 532/129-2 от 06.07.2018, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его недействительным.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон,  оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

Принцип эффективности использования бюджетных средств, закреплённый статьёй 34 БК РФ, предполагает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) или достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности). 

Обязанность обеспечивать результативность и целевой характер использования бюджетных ассигнований возложена на получателя бюджетных средств статьёй 162 БК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

По материалам дела установлено, что ООО «СевсрСтройКомплект» и ООО Производственно-монтажное предприятие «Континент» применяют упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у них отсутствует обязанность по уплате суммы НДС.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

С учетом приведенных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, тот факт, что подрядчики не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, не означает, что заказчик в рассматриваемом случае вправе не оплачивать подрядчикам стоимость работ на сумму НДС, поскольку фактически работы на указанную сумму не выполнялись.

По смыслу указанных норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом, в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, т.е. возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция отражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации - определения от 12.03.2018 № 309-ЭС18-789, от 15.11.2017             № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466.

Кроме того, в отношении порядка оплаты цены контракта, который заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, действуют разъяснения органов исполнительной власти Российской Федерации, из которых следует, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения - письмо Минфина России от 26.09.2017 № 24-03-07/62238. Если победитель применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится - письма Минфина России от 26.08.2017 № 24-01-10/55970, от 05.09.2014 № 03-11-11/44793. 

Согласно разъяснениям ФАС России в Письме от 21.08.2014 № АЦ/33651/14 в подобных случаях сумма НДС признается прибылью победителя закупки. Согласно Письма Минэкономразвития России от 07.10.2015 № Д28и-2906 в процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим УСН участником.

При указанных обстоятельствах принимая во внимание, что установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении, факт надлежащего исполнения подрядчиком работ установлен и ответчиком не оспаривается, требования Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о признании недействительным Предписания Государственной инспекции финансового контроля Магаданской области № 532/129-2 от 06.07.2018 заявлены правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела судом установлено, что у Государственной инспекции финансового контроля Магаданской области отсутствовали правовые основания для вынесении оспариваемого Предписания № 532/129-2 от 06.07.2018, поэтому оно признается несоответствующим требованиям бюджетного законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения требований заявителя в полном объёме и признания оспариваемого Предписания недействительным.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании Предписания, т.к. судом установлено наличие достаточных безусловных оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, признание недействительным ненормативного правового акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

По результатам исследования оспариваемого Предписания установлено наличие указанных признаков.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований. Указанные доказательства признаются достаточными для  удовлетворения заявленных требований. 

Достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено. Возражения ответчика против заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

К судебному заседанию от Министерства финансов Магаданской области поступило заявление № 2922/013-3 от 10.12.2018  о процессуальном правопреемстве - о замене ответчика по настоящему делу, Государственной инспекции финансового контроля Магаданской области, на правопреемника, Министерство финансов Магаданской области.

В обоснование заявления представлены подтверждающие правоустанавливающие  документы.

Явившийся в судебное заседание представитель Министерства финансов Магаданской области также указал на необходимость замены в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу на правопреемника.

Представитель заявителя в судебном заседании не возражал против процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в порядке процессуального правопреемства ответчик по делу -  Государственная инспекция финансового контроля Магаданской области, подлежит замене на правопреемника - Министерство финансов Магаданской области.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Министерства финансов Магаданской области о процессуальном правопреемстве № 2922/013-3 от 10.12.2018 удовлетворить.

2. В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика по настоящему делу, Государственную инспекцию финансового контроля Магаданской области, на правопреемника, Министерство финансов Магаданской области.

3. Требования заявителя, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, удовлетворить.

         4. Признать недействительным Предписание Государственной инспекции финансового контроля Магаданской области № 532/129-2 от 06.07.2018. 

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня  принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья                                                                                       Степанова Е.С.