АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3670/2022

г. Краснодар

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , третьих лиц: Республиканской службы финансово-бюджетного контроля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства здравоохранения Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А22-3670/2022, установил следующее.  

Министерство здравоохранения Республики Калмыкия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к ООО «Специализированный застройщик Стройинвест» (далее – общество) с иском о взыскании 557 025 рублей пеней с 16.03.2019 по 26.06.2019 и 1 050 тыс. рублей штрафа, 390 746 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки (пеней, штрафа) в размере 1 607 025 рублей с 27.06.2019 по 28.11.2022, с последующим их начислением по день фактического погашения неустойки.  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту участия в долевом строительстве от 17.12.2018 № 502  

в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба финансово-бюджетного контроля и бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» (далее – учреждение).  

Решением суда от 20.10.2023 иск удовлетворен частично; с общества в пользу министерства взыскано 1 607 025 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик допустил нарушения обязательств застройщика, обеспеченных неустойкой.  

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда от 20.10.2023 изменено; иск удовлетворен частично; с общества в пользу министерства взыскано 1 050 тыс. рублей штрафа.  

Постановлением кассационного суда от 10.04.2024 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного иска.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 557 025 рублей пеней с 16.03.2019 по 26.06.2019 и 1 050 тыс. рублей штрафа.  

Решением суда от 07.11.2024 иск удовлетворен частично; с общества в пользу министерства взыскано 325 500 рублей пеней с 26.04.2019 по 26.06.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда от 07.11.2024 изменено; иск удовлетворен частично; с общества в пользу министерства взыскано 215 250 рублей пеней с 16.03.2019 по 25.04.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины  

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, имеются основания для взыскания пеней и штрафа, поскольку в результате проверки соответствия объекта долевого строительства требованиям, установленным контрактом, выявлены недостатки; объект долевого строительства передан министерству 26.06.2019, то есть с нарушением установленного контрактом срока. Судебный акт по делу № А22-2447/2021, которым представление Республиканской службы финансово-бюджетного контроля от 14.07.2021 признано законным, а также установлено, что объект  

долевого строительства предан министерству 26.06.2019, то есть с нарушением установленного срока на 103 дня, является преюдициальным для настоящего спора.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.12.2018 министерством (дольщик) и обществом (застройщик) заключен государственный контракт № 502 на постройку объекта долевого строительства по адресу: 

<

...> для последующего размещения учреждения.  

Застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15.03.2019, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию (пункт 2.1 контракта).  

Пунктом 3.1 предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, характеристики и качество которого соответствуют условиям настоящего контракта и проектной документации, а также проектной декларации и нормативным требованиям.  

Из пункта 3.4 контракта следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование 3 года с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.  

В приложении № 3 стороны предусмотрели техническое задание. 

21 февраля 2019 года общество уведомило министерство о необходимости принять объект долевого строительства и готовности его к приемке.  

По результатам осмотра министерством и обществом объекта долевого строительства составлен акт от 12.03.2019 о несоответствии объекта долевого строительства требованиям контракта, в котором указано, что на окнах отсутствуют распашные решетки и москитные сетки; в некоторых местах установки раковин отсутствовала отделка керамической плиткой; застройщиком не указано, в каких помещениях применяется принудительная вентиляция.  

Обществу установлен срок для устранения недостатков – до 25.04.2019.  

 Письмом от 22.04.2019 № 28 общество уведомило министерство о затоплении правого крыла цокольного этажа в результате прорыва гибкого шланга к смесителю умывальника в квартире № 20 первого этажа и просило продлить срок приема-передачи цокольного этажа для устранения последствий затопления.  

25 апреля 2019 года комиссией в составе представителей министерства, учреждения и общества осуществлен осмотр объекта и установлены следующие недостатки: в шести кабинетах ( № 14, 20, 21, 23, 25 и 26) внутренняя отделка стен  

повреждена, покрытие полов демонтировано. По результатам осмотра составлен акт от 25.04.2019 о несоответствии объекта долевого строительства требованиям контракта и установлен срок для устранения выявленных недостатков. В названном акте общество объясняет причину выявленных недостатков тем, что в результате прорыва гибкого шланга к смесителю умывальника в квартире № 20, расположенной на 1 этаже, произошло затопление цокольного этажа.  

26 июня 2019 года объект долевого строительства передан министерству, что подтверждается актом приема-передачи.  

Согласно пункту 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, дольщик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем),но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.9 – 6.10 контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Министерство 01.07.2021 обратилось в арбитражный суд к обществу с иском о расторжении контракта и взыскании с общества 21 млн рублей неосновательного обогащения, 557 025 рублей пеней, начисленных с 16.03.2019 по 26.06.2019 на основании  

пункта 6.6 контракта, и 1 050 тыс. рублей штрафа, начисленного на основании пункта 6.8 контракта (дело № А22-1768/2021).  

В рамках названного дела судом назначена экспертиза, по результатам проведения которой эксперт (заключение от 28.01.2022) пришел к следующим выводам.  

Согласно требованиям СП 13-102-2003 спорное нежилое помещение находится в работоспособном техническом состоянии. В ходе обследования несущие ограждающие конструкции не повреждены, повреждения имеет внутренняя отделка, окраска. Повреждения внутренней отделки стен нежилого помещения свидетельствуют о нарушении требований свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» по причине подтопления нежилого помещения от утечек из вышерасположенной квартиры и длительном застое воды. Повреждения в стенах не соответствуют подпункту 4.2 в требованиях СанПин 2.1.3.2630-10, так как имеются повреждения от длительного застоя воды из-за утечек из вышерасположенной квартиры. При этом экспертом также установлено, что техническое состояние спорного нежилого помещения соответствует техническому заданию министерства, являющемуся приложением № 3 к контракту; препятствия в использовании по назначению не выявлены.  

Министерством и обществом предпринимались попытки мирного урегулирования спора. Общество в период рассмотрения спора и согласования условий мирового соглашения направило министерству гарантийное письмо от 16.05.2022 № 15, в котором обязалось уплатить 1 607 025 рублей неустойки (пеней, штрафа) в течение двух месяцев с момента составления гарантийного письма. Мировое соглашение министерством и обществом не подписано. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2022 по делу № А22-1768/2021 иск министерства оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.  

Учреждение обратилось в арбитражный суд к обществу с иском о взыскании 1 654 625 рублей 78 копеек убытков в виде оплаты коммунальных услуг, налога на недвижимость, мотивированное невозможностью использования нежилых помещений по целевому назначению с 10.10.2019 по 01.04.2022 (в результате подтопления нежилых помещений цокольного этажа). Учреждение в обоснование иска ссылалось на то, что спорный объект не введен в эксплуатацию и не передан заказчику – министерству, поскольку обществом нарушены характеристики гарантий и требования, предъявляемые к объекту строительства, которые указаны в техническом задании, что подтверждается актом от 12.03.2019 о несоответствии объекта долевого строительства требованиям контракта и заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии  

по Республике Калмыкия» от 04.05.2021 № 367. Данный иск рассмотрен судами в рамках дела № А22-2746/2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2022 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023, в иске отказано.  

Судами принято во внимание, что на основании заключения строительно-технической экспертизы, проведенной рамках дела № А22-1768/2021, установлено отсутствие вины общества в техническом состоянии объекта долевого участия ввиду его затопления из расположенной выше квартиры.  

Необходимость устранения последствий затопления нежилого помещения вызвана отсутствием своевременного устранения утечки воды собственником квартиры, а также утечки воды из системы водоотведения в нежилом помещении; отсутствии своевременного устранения застоя воды собственником спорного нежилого помещения.  

Спорное помещение находится в работоспособном техническом состоянии, несущие ограждения конструкции не повреждены. Техническое состояние спорного нежилого помещения соответствует техническому заданию министерства здравоохранения Республики Калмыкия, являющемуся приложением № 3 к контракту; препятствия в использовании помещения по назначению не выявлены. Общество по своей инициативе и за свой счет устранило выявленные недостатки, при этом вместо покрытия линолеума, произвело замену на керамическую (керамогранитную) плитку; установило систему приточно-вытяжной вентиляции от электросети на половину пролета всей длины нежилого помещения, обратный клапан в систему водоотведения, оцинкованные воздуховоды в помещениях для вытяжной вентиляции; произвело очистку, грунтование, шпатлевание с окраской, замену дверных коробок, установило кронштейн в радиатор.  

30 ноября 2022 года в рамках рассматриваемого дела министерство обратилось в арбитражный суд к обществу с иском о взыскании 557 025 рублей пеней, начисленных с 16.03.2019 по 26.06.2019 на основании пункта 6.6 контракта, и 1 050 тыс. рублей штрафа, начисленного на основании пункта 6.8 контракта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки (пеней, штрафа).  

Суд первой инстанции, расценив акт от 12.03.2019 о несоответствии объекта долевого строительства требованиям контракта, в котором определен срок для устранения недостатков (до 25.04.2019), в качестве двустороннего соглашения сторон о продлении  

срока передачи объекта долевого строительства, произвел перерасчет неустойки с 26.04.2019 по 26.06.2019, отказав во взыскании штрафа.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, взыскал с общества 215 250 рублей пеней с 16.03.2019 по 25.04.2019 за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства министерству, отказав в удовлетворении иска в остальной части.  

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

Застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15.03.2019, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию (пункт 2.1 контракта).  

21 февраля 2019 года общество уведомило министерство о необходимости принять объект долевого строительства и готовности его к приемке.  

По результатам осмотра министерством и обществом объекта долевого строительства составлен акт от 12.03.2019 о несоответствии объекта долевого строительства требованиям контракта, в котором указано на отсутствие распашных решеток и москитных сеток на окнах; в некоторых местах установки раковин отсутствовала отделка керамической плиткой; застройщиком не оговорено, в каких помещениях применяется принудительная вентиляция. Обществу установлен срок для устранения недостатков – до 25.04.2019.  

По состоянию на 25.04.2019 ответчик устранил указанные в акте от 12.03.2019 недостатки, это подтверждается отсутствием ссылок на них в акте от 25.04.2019.  

Вина общества в техническом состоянии объекта долевого участия по состоянию на 25.04.2019 отсутствует, что уставлено судами в рамках дела № А22-2746/2021. Затопление цокольного этажа произошло в апреле 2019 года в результате прорыва гибкого шланга к смесителю умывальника в расположенной выше квартире № 20 на первом этаже. Общество по своей инициативе и за свой счет устранило выявленные 25.04.2019 недостатки, после этого 26.06.2019 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.  

Установленные в рамках дела № А22-2746/2021 обстоятельства не требовали повторного доказывания и не могут опровергаться министерством (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств наличия у объекта строительства существенных или неустранимых недостатков, указывающих на отсутствие готовности объекта к передаче дольщику, в материалах дела не имеется.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 25.04.2019 объект долевого строительства не передавался министерству по обстоятельствам, зависящим от застройщика. Задержка передачи объекта долевого строительства после указанной даты вызвана действиями участника долевого строительства, отказавшегося от принятия объекта до устранения обществом недостатков, находящихся вне зоны ответственности застройщика, что исключает ответственность общества за просрочку передачи объекта долевого строительства.  

Период времени, в который общество добровольно и за свой счет устраняло недостатки, возникшие по вине иных лиц, исключен апелляционным судом из периода, за который начисляется неустойка.  

Довод министерства о наличии оснований для взыскания штрафа подлежит отклонению.  

Устранение обществом недостатков после наступления срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства должно расцениваться как нарушение срока исполнения обязательства, а это исключает применение санкции в виде штрафа, подлежащего начислению за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой.  

Контрактом не предусмотрено начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств контрактом, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено начисление пеней.  

Гарантийное письмо, направленное ответчиком в адрес истца, не является заверением об обстоятельствах в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает юридические последствия в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, не может рассматриваться как создающее ответственность ответчика перед истцом.  

Поскольку общество не являлась участником процесса по делу № А22-2447/2021, довод министерства о преюдициальном значении указанного дела для рассмотрения настоящего спора несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно указанной статье, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в нем.  

Кроме того, само по себе отсутствие правовых оснований для признания представления Республиканской службы финансово-бюджетного контроля от 14.07.2021 недействительным, установленное арбитражным судом в рамках дела № А22-2447/2021, не наделяет представление, вынесенное по результатам проведения мероприятий государственного контроля, преюдициальной силой, поэтому обстоятельства, установленные Республиканской службы финансово-бюджетного контроля, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве преюдициально установленных, а представление Республиканской службы финансово-бюджетного контроля от 14.07.2021 подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу 

 № А22-3670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи И.М. Денека  

 А.Х. Ташу