ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4339/2020

г. Ессентуки

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.11.2022), представителя представителя  участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет»)  ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 29.09.2021), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) общества с  ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет») ФИО4 на  определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.02.2023 по  делу № А61-4339/2020, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении  конкурсным управляющим ООО «ТрейдМаркет» ФИО6,  члена Ассоциации «Межрегиональная саморегуируемая организация арбитражных  управляющих» и заявление представителя участников (учредителей) общества с  ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет») ФИО4 о  признании недействительным собрания кредиторов от 14.01.2022 в части принятия  решения по вопросу № 1: «Выбрать кандидатуру конкурсного управляющего ООО  «ТрейдМаркет» - ФИО6, регистрационный номер в едином  реестре арбитражных управляющих 13715, члена Ассоциации Межрегиональная  

саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; утверждении конкурсным  управляющим ООО «ТрейдМаркет» ФИО7 (ИНН 

<

***>) –  члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий» 

<

...>, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрейдМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19 января 2021 года признано  обоснованным заявление ФИО2 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ТрейдМаркет». В отношении ООО «ТрейдМаркет» введена процедура наблюдения  сроком до 25 мая 2021 года. Временным управляющим ООО «ТрейдМаркет» утвержден  член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих», «Филиал саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» ФИО8.  

В реестр требований кредиторов ООО «ТрейдМаркет» с очередностью  удовлетворения в третью очередь включены требования ФИО2 в сумме 103 531 613 руб. 18 коп., в том числе, 95 138 567 руб. – основной  долг, 8 393 046 руб. 18 коп. – проценты. Сведения о введении в отношении должника  процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ 14.01.2021 и в газете «Коммерсантъ» -  23.01.2021 № 11.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 28.05.2021 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» введено  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>).  

В рамках дела о признании ООО «ТрейдМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) банкротом в суд обратился конкурсный управляющий должником ФИО8 с заявлением, в котором он просил освободить его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника. При этом просил не утверждать его исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должником.  

На собрании кредиторов должника от 14.01.2022 принято единогласно решение о  выборе кандидатуры ФИО6 (ИНН 

<

***>) - члена  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  

управляющих», для утверждения его конкурсным управляющим должника (протокол  собрания кредиторов общества «ТрейдМаркет» от 14.01.2022).  

Представитель участников (учредителей) общества с ограниченной  ответственностью «ТрейдМаркет» ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором  просил: 1. Признать собрание кредиторов от 14.01.2022 в части принятия решения по  вопросу № 1 «Выбрать кандидатуру конкурсного управляющего ООО «ТрейдМаркет» -  ФИО6, per. номер в едином реестре АУ 13715, СРО  Ассоциация Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных  Управляющих» недействительным. 2. Утвердить конкурсным управляющим ООО  «ТрейдМаркет» ФИО7, ИНН 

<

***>, Член Ассоциации  "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", 

<

...> Тверкая-Ямская, 2/11 стр. 2.  

Определением суда от 14.03.2022 ФИО8  (ИНН

<

***>) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ТрейдМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН  

<

***>) - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих», номер в государственном реестре арбитражных  управляющих 13715.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2022 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 14.03.2022 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря  2022 года на основании жалобы представителя участников должника ФИО4 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 14.03.2022 и  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022  отменены в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ТрейдМаркет»  ФИО6, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд РСО-Алания.  

При новом рассмотрении суду рекомендовано исследовать доводы представителя  участников ООО «ТрейдМаркет» об аффилированности кредитора, проголосовавшего за  кандидатуру ФИО6, по отношению к должнику. В случае признания доводов об  аффилированности кредитора и должника обоснованными, учитывая, что закон выдвигает  к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о  банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора  

дел по включению требований контролирующих лиц), предложенная кандидатура не  может быть утверждена. В такой ситуации суд вправе назначить случайный выбор  конкурсного управляющего ООО «ТрейдМаркет». Аналогичная позиция изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).  

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.01.2023 рассмотрение  вопроса об утверждении конкурсным управляющим ООО «ТрейдМаркет» ФИО6  назначено на 07 февраля 2023 года на 11 час. 00 мин. для совместного рассмотрения с  заявлением представителя участников (учредителей) общества с ограниченной  ответственностью «ТрейдМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 о признании недействительным собрания кредиторов от 14.01.2022 в  части принятия решения по вопросу № 1: «Выбрать кандидатуру конкурсного  управляющего ООО «ТрейдМаркет» - ФИО6,  регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих 13715, члена  Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих; утверждении конкурсным управляющим ООО «ТрейдМаркет» ФИО7 ИНН 

<

***> – члена Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий» г. Москва, ул. 4-ая ТверскаяЯмская,  2/11, строение 2.  

Протокольным определением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.02.2023  объединены в одно производство обособленный спор по утверждению конкурсного  управляющего ООО «Треймаркет» ФИО6 и по рассмотрению заявления  представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью  «ТрейдМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.01.2022 в части  принятия решения по вопросу № 1: «Выбрать кандидатуру конкурсного управляющего  ООО «ТрейдМаркет» - ФИО6, регистрационный номер в  едином реестре арбитражных управляющих 13715, члена Ассоциации Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; утверждении конкурсным  управляющим ООО «ТрейдМаркет» ФИО7 ИНН 

<

***> –  члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий» 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от  17.02.2023 принято признание иска ФИО2, признано  недействительным решение собрания кредиторов ООО «ТрейдМаркет» от 14.01.2022 по  вопросу № 1: «Выбрать кандидатуру конкурсного управляющего ООО «ТрейдМаркет» -  

ФИО6, регистрационный номер в едином реестре  арбитражных управляющих 13715, члена Ассоциации Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих», отказано в утверждении  конкурсным управляющим ООО «ТрейдМаркет» ФИО6,  отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «ТрейдМаркет» ФИО7, определен выбор кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве  ООО «ТрейдМаркет» конкурсного управляющего посредством случайного выбора,  направлен запрос Некоммерческому партнерству ААУ «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса» для предоставления кандидатуры  управляющего.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников  (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет») ФИО4  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил исключить из мотивировочной части определение суда первой инстанции  отменить содержание начиная с абз. 5 ст. 14 до абз. 2 стра 18, включить в  мотивировочную часть выводы об аффилированности кредитора ФИО2 с  ООО «Трейдмаркет». Апеллянт ссылается на то, что в результате принятия признания  ответчиком иска было нарушено право ФИО4 на предоставление в материалы дела  доказательств аффилированности ФИО2 с должником и родства с  учредителем должника ФИО9 и отражение указанных выводов в судебном акте.  

В судебном заседании представитель представителя участников (учредителей)  общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет») ФИО4  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 25.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в  мотивировочной части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении  применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Северная  Осетия – Алания от 17.02.2023 по делу № А61-4339/2020 проверяется Шестнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в мотивировочной части начиная  с абз. 5 ст. 14 до абз. 2 стра 18. Определение суда первой инстанции в остальной части не  оспаривается.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия – Алания от 17.02.2023 по делу № А61-4339/2020 в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.  Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом  голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр  

требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с  Законом.  

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в  случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов  от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение  собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий,  противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими  действиями прав и законных интересов заявителя.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях:  

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц,  

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  пределов компетенции собрания кредиторов.  

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не  предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может  принимать решения.  

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства  (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт  2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых  относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не  могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету  кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового  оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с  соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана  внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика  погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам  административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;  о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении  размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному  управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения  арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о  заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об  образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об  избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета  кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по  которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием  кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии  с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об  избрании представителя собрания кредиторов.  

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания  кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам  (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона  о банкротстве и др.).  

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по  иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры  

банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о  банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям  законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений  Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе  ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению  процедур банкротства.  

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием  кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением  собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта,  либо прямо противоречит императивным положениям закона.  

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании  решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в  силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо  факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Как следует из материалов дела, насобрании кредиторов должника от 14.01.2022  единственным кредитором должника ФИО2 принято решение о выборе  кандидатуры ФИО6 (ИНН 

<

***>) - члена  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих», для утверждения его конкурсным управляющим должником.  

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 14.01.2022  в суд поступило письмо о представлении кандидатуры ФИО6 (ИНН 

<

***>) для утверждения его конкурсным управляющим  должником с документами о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20,  20.2 Закона о банкротстве (вход. от 20.01.2022).  

Представителем учредителей должника ФИО4 обжалован указанный  протокол собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки дня в части  принятия решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО6  

От конкурсного кредитора ФИО2 поступило заявление о признании  иска в письменной форме, в котором она признала требования ФИО4 в части  необходимости проведения случайной выборки конкурсного управляющего, а также в  части признания оспариваемого решения собрания кредиторов от 14.01.2022  недействительным.  

Оценив указанное признание заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что право ответчика признать иск полностью или частично  установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть  выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление  ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе  судебного заседания должно быть подписано им.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не  противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом,  а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.  

В этом случае Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск  удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска  ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела от конкурсного кредитора ФИО2 поступил отзыв  на заявление, содержащий заявление о признании заявленных требований требований.  

В тексте данного отзыва ФИО2 признала требования ФИО4 в  части необходимости проведения случайной выборки конкурсного управляющего, а также  в части признания оспариваемого решения собрания кредиторов от 14.01.2022  недействительным.  

Признание иска ответчиком изложено в письменной форме, подписано  представителем кредитора ФИО10, полномочия которой на совершение  указанного процессуального действия подтверждены выданной доверенностью.  

Арбитражный суд принял признание ответчиком иска, поскольку оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, учитывая обстоятельство признания иска ответчиком, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о признании недействительным решение собрания  кредиторов ООО «ТрейдМаркет» от 14.01.2022 по вопросу № 1: «Выбрать кандидатуру  конкурсного управляющего ООО «ТрейдМаркет» - ФИО6,  

регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих 13715, члена  Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Ссылка апеллянта на необходимость исключить из мотивировочной части  содержание начиная с абз. 5 ст. 14 до абз. 2 стра 18, включить в мотивировочную часть  выводы об аффилированности кредитора ФИО2 с ООО «Трейдмаркет»,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные выводы суда  непосредственно повторяют позицию суда апелляционной инстанции, изложенной в  постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022,  оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 28.11.2022. Следовательно, указанные выводы не являются новыми, а  дублируют позицию вышестоящих судом. В связи с чем, оснований для исключения  указанных выводов не имеется.  

Указание апеллянта на наличие признаков аффилированности документально не  подтверждено. Кроме того, с учетом признание ответчиком заявленных требований  наличие либо отсутствие афиилированности не влечет за собой принятие неверного  судебного акта, а также установление признаков аффилированности в силу пункта 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрено, поскольку признание заявленных требований влечет за собой отсутствие  необходимости установления фактических обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве  установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов  в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их  вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в  рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка  возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании  недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о  банкротстве).  

С учетом изложенного, поскольку апеллянтом обжалуется мотивировочная часть  определения по требования о признании недействительным решения собрания  кредиторов, то настоящее постановление является окончательным и обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании  недействительным решения собрания кредиторов или на определение об отказе в  признании недействительным решения собрания кредиторов государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.02.2023 по  делу № А61-4339/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов Судьи С.И. Джамбулатов 

Н.В. Макарова