ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33146/2019

г. Саратов

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по делу №А12-33146/2019 (судья Е.Б. Смагоринская),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, Москва город, улица Гиляровского, 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств №0095020-200633355/15-ТЮЛ от 03.09.2015 в размере 1 008 625 руб., расходов на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 238 руб.

Решением от 11 февраля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 1 008 625 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 116 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Кроме того, суд вернул индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1072 руб., уплаченную по чек-ордеру на сумму 24 238 руб. Волгоградского отделения ОАО Сбербанк России №8621/9 от 24.09.2019 в 15:16.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  21 февраля 2019 года в период времени с 21 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, неустановленное лицо, находясь на прилегающей к зданию стоянке по указанному выше адресу, из хулиганских побуждений, умышленно повредило автомобиль марки Mercedes E-200, год выпуска 2015, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ИП ФИО2 Характер и объем причиненных транспортному средству механических повреждений, полученных в результате указанного происшествия, зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 22.02.2019 (т.1, л.д.43).

Постановлением старшего следователя СО-5 Управления МВД России по                г. Волгограду майором юстиции ФИО3 от 22.02.2019 возбуждено уголовное дело №11901180032000177 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.23).

Постановлением старшего следователя СО-5 Управления МВД России по                г. Волгограду майором юстиции ФИО3 от 22.02.2019 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №11901180032000177 (т.1, л.д.28).

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования ООО «СК «Согласие» по рискам КАСКО (полис №0095020-200633355/15-ТЮЛ от 03.09.2015), срок действия до 13.04.2020 (т.1 л.д.9).

Неотъемлемыми приложениями договора страхования №0095020-200633355/15-ТЮЛ от 03.09.2015 являются «Правила страхования транспортных средств», утвержденные АО «СОГАЗ» 20.04.2015 (далее - Правила страхования от 20.04.2015, т.3, л.д.1-47).

На момент страхования выгодоприобретателем в случаях хищения или конструктивной гибели ТС указан лизингодатель АО «ВЭБ-Лизинг» (договор лизинга №АЛ47208/01-15 ВЛГ от 31.08.2015, т.2, л.д.128-131), в остальных случаях - страхователь ИП ФИО4

01 января 2017 года между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель), ИП ФИО2 (новый лизингополучатель) и ИП ФИО4 (прежний лизингополучатель) заключен договор перенайма №АЛПН 47208/01 -15 ВЛГ (т.2, л.д.1 32-136), по условиям которого права и обязанности прежнего лизингополучателя были переданы от ИП ФИО4 ИП ФИО2

На основании указанного договора перенайма между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ-Лизинг» 16.01.2017 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору страхования (полису) №0095020-200633355/15-ТЮЛ от 03.09.2015 (т.2, л.д.137), согласно которого по всем рискам кроме «Хищение» и «Конструктивная гибель» стал ИП ФИО2

13 марта 2019 года между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору лизинга о расторжении указанного договора и передаче лизингодателем лизингополучателю права собственности   на  предмет  лизинга,   переданный  лизингополучателю   в   лизинг  и находящийся в эксплуатации у лизингополучателя, таким образом, ИП ФИО2 стал собственником транспортного средства, что также подтверждается представленной копией свидетельства о праве собственности на транспортное средство (т.1, л.д.11 -12) и копией паспорта транспортного средства (т.1, л.д.110-111).

28 февраля 2019 года ИП ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов (т.1, л.д.6-8).

01 марта 2019 года ИП ФИО2 направил дополнительное заявление с приложением дополнительного соглашения №1 от 13.03.2019 к договору лизинга (т.1, л.д.19-20).

28 февраля 2019 года ответчиком были зафиксированы повреждения транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №33775/19 (т.1, л.д.13-14).

Страховой полис №0095020-200633355/15-ТЮЛ от 03.09.2015 определяет варианты выплаты страхового возмещения: по калькуляции страховщика или СТОА, выбранная страховщиком. В случае, если срок эксплуатации транспортного средства не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранного страховщиком.

09 апреля 2019 года ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт №33775/19 на СТОА «АВС-Плюс» с лимитом страховой выплаты 705 713 руб., указав на необходимость дефектовки в условиях СТОА согласно акту осмотра №33775/19 от 28.02.2019, при этом определила к ремонту не приступать, запасные части не заказывать, направить документы для согласования.

Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования от 20.04.2015, конструктивной гибелью признается состояние транспортного средства (ТС), наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС нецелесообразно или ТС не подлежит восстановлению.

Согласно страховому полису №0095020-200633355/15-ТЮЛ от 03.09.2015 страховая сумма на дату наступления страхового случая составила 1 411 425 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы, страховой компанией было принято решение о нецелесообразности ее ремонта и о признании конструктивной гибели ТС, определена стоимость годных остатков в размере 864 000 руб. на основании данных публичного размещения в системе интернет-аукциона (т. 3, л.д.145) о продаже поврежденного транспортного средства Mercedes E-200, год выпуска 2015, за 864 000 руб.

Вместе с тем, соответствующие выплаты ИП ФИО2 не произведены. 

Для оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, которым составлено экспертное заключение №02/03-19 от 04.06.2019 (т.1, л.д.47-108) по вопросам стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля марки Mercedes E-200, год выпуска 2015, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 2 495 500 руб., стоимость автомобиля на дату происшествия - 1 411 425 руб., стоимость годных остатков - 297 660 руб., рыночная стоимость за вычетом годных остатков - 1 113 765 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №02/03-19 от 02.03.2019 (т.1, л.д.122).

05 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков, стоимость услуг независимого эксперта и неустойку (получена ответчиком 20.06.2019), однако ответа на нее в установленный срок не последовало, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 008 625 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Договор страхования КАСКО заключается в соответствии с Правилами страхования, утверждаемыми страховщиками, может содержать различные условия, но должен соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об организации страхового дела, в том числе, он должен обязательно включать в себя положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

В настоящее время отдельного закона, регулирующего отношения по страхованию КАСКО, нет. При заключении и исполнении договоров КАСКО стороны (страховщик и страхователь) руководствуются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела, Законом о защите прав потребителей, утверждаемыми страховщиком (объединением страховщиков) в соответствии с названными законами Правилами страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании норм пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика, изложенный в жалобе, о том, что  ИП ФИО2 не является выгодоприобретателем по договору страхования (полису) №0095020-200633355/15-ТЮЛ от 03.09.2015 по риску «Конструктивная гибель».

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования ООО «СК «Согласие» по рискам КАСКО (полис №0095020-200633355/15-ТЮЛ от 03.09.2015), срок действия до 13.04.2020 (т.1 л.д.9).

Неотъемлемыми приложениями договора страхования №0095020-200633355/15-ТЮЛ от 03.09.2015 являются «Правила страхования транспортных средств», утвержденные АО «СОГАЗ» 20.04.2015 (далее - Правила страхования от 20.04.2015, т.3, л.д.1-47).

Как верно указал суд, поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования от 20.04.2015, указанные правила приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В разделе 3 Правил страхования от 20.04.2015 перечислены страховые риски, страховые случаи, в перечень которых, в том числе, входит рассматриваемое событие - противоправные действия третьих лиц (пункт 3.1.1.6), при этом свершившееся событие, приведшее к утрате (гибели) поврежденного застрахованного ТС, является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 3.3).

На момент страхования выгодоприобретателем в случаях хищения или конструктивной гибели ТС указан лизингодатель АО «ВЭБ-Лизинг» (договор лизинга №АЛ47208/01-15 ВЛГ от 31.08.2015, т.2, л.д.128-131), в остальных случаях - страхователь ИП ФИО4

01 января 2017 года между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель), ИП ФИО2 (новый лизингополучатель) и ИП ФИО4 (прежний лизингополучатель) заключен договор перенайма №АЛПН 47208/01 -15 ВЛГ (т.2, л.д.1 32-136), по условиям которого права и обязанности прежнего лизингополучателя были переданы от ИП ФИО4 ИП ФИО2

На основании указанного договора перенайма между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ-Лизинг» 16.01.2017 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору страхования (полису) №0095020-200633355/15-ТЮЛ от 03.09.2015 (т.2, л.д.137), согласно которого по всем рискам кроме «Хищение» и «Конструктивная гибель» стал ИП ФИО2

13 марта 2019 года между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору лизинга о расторжении указанного договора и передаче лизингодателем лизингополучателю права собственности   на  предмет  лизинга,   переданный  лизингополучателю   в   лизинг  и находящийся в эксплуатации у лизингополучателя, таким образом, ИП ФИО2 стал собственником транспортного средства, что также подтверждается представленной копией свидетельства о праве собственности на транспортное средство (т.1, л.д.11 -12) и копией паспорта транспортного средства (т.1, л.д.110-111).

Лизингодатель (страхователь АО «ВЭБ-Лизинг») письмом от 17.10.2019 №АЛ/58763 (т.2, л.д.89) так же сообщил, что не возражает против выплаты страхового возмещения ИП ФИО2 в связи с повреждением спорного транспортного средства в результате страхового события, произошедшего 22.02.2019.

Исходя из толкования статьи 929 ГК РФ, выплата в пользу страхователя или выгодоприобретателя осуществляется в зависимости от того, кто понес убытки от наступления страхового случая.

Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Поскольку в данном случае по договору страхования обязательства лизингополучателя перед лизингодателем исполнены в полном объеме, то есть убытки от страхового случая понес именно лизингополучатель, а также, поскольку лизингополучатель назван в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, а также является новым собственником остатков автомобиля, вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 является надлежащим истцом по спору, является верным.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу определения размера страхового возмещения судом первой инстанции определением от 09.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтера» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES-BENZ E-200, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент происшествия 21 -22.02.2019, а также размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П с учетом и без учета износа и с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

2. Определить стоимость годных остатков транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E-200, государственный регистрационный знак 

<

***> в случае превышения стоимости восстановительного ремонта (без учета и с учетом износа и с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств) более 70% от страховой суммы.

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенных в экспертном заключении №А12-33146-19 от 19.12.2019 (т.3, л.д.71-135), стоимость восстановительного ремонта определена экспертом без учета износа в размере 1 945 400 руб. в размере 1 403 400 руб. с учетом износа, с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств: без учета износа - 2 240 900 руб., с учетом износа - 1 617 200 руб., рыночная стоимость - 1 404 700 руб. Стоимость годных остатков - 402 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им был заявлен отвод эксперту, однако суд данный отвод не разрешен, оценка заинтересованности эксперта дана только в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Кроме того, абзацем 2 пункта 1 указанной нормы предусмотрено, что основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Положениями статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отвод соответствующему лицу может быть заявлен в случае, если данное лицо лично, прямо или косвенно заинтересованно в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, делало публичные заявления или давало оценку по существу рассматриваемого дела.

По настоящему делу ответчик заявил ходатайство об отводе эксперта ФИО6 в судебном заседании 04-10.02.2020, т.е. после проведения судебной экспертизы по делу и дачи экспертом заключения в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно дал оценку доводам ответчика в отношении эксперта при разрешении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Как указывает ответчик, ранее в Центральном суде г. Волгограда представителем истца ФИО7, являющимся также представителем и по настоящему делу, представлялась в материалы дела рецензия эксперта ФИО6, следовательно, по мнению ответчика, данный эксперт находится в зависимости от представителя истца по настоящему делу.

Как указано выше, абзацем 2 пункта 1 статьи 23 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В настоящем деле такой ревизии или проверки ФИО6 проведено не было. Тот факт, что по иному делу данный эксперт давал рецензию не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, либо зависимости от истца.

Проанализировав заключение эксперта ФИО6, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 04-10.02.2020, пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной трассолого-автотовароведческой судебной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указывает на сомнения в беспристрастности эксперта ФИО6 и нарушения порядка проведения исследования и занижения стоимости годных остатков.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертов №А12-33146-19 от 19.12.2019 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, не содержит противоречий, его выводы - достоверны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта не представлено.

Назначение повторной экспертизы определяется по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость проведения повторной экспертизы законодатель возникает в случае установления противоречий в выводах эксперта и (или) наличия сомнений в обоснованности.

Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, апеллянт не обосновал наличие оснований, с которым закон связывает право суда назначить повторную экспертизу. Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2010 № ВАС-10591/10, от 25.02.2011 № ВАС-1206/11, от 06.07.2011 № ВАС-8886/11).

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем, либо выгодоприобретателем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

Страховой компанией не доказано, что в действиях истца имелся умысел, грубая неосторожность, вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая - повреждение застрахованного имущества, руководствуясь положениями статей 929, 942, 944, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страховщиком страхового возмещения в размере 1008625 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд первой инстанции  определил понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы, с учетом критериев разумности и целесообразности, подлежащими удовлетворению в размере 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении данных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что указанная сума является чрезмерно высокой и должна составлять не более 5000 руб.

как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как верно указал суд первой инстанции, стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что проведенная ИП ФИО5 экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат, а так же стоимость судебной экспертизы - 8 000 руб., с учетом критериев разумности и целесообразности верно определил подлежащими взысканию  понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Оснований для еще большего снижения суммы понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по делу №А12-33146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

                                                                                                             В.В. Землянникова