АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года

Дело №

А56-1545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от товарищества собственников недвижимости                «Московский 224» и его конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Московский 224» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56-1545/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 товарищество собственников недвижимости «Московский 224», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, в отношении Товарищества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий 23.09.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3 (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 10.05.2021 заявление удовлетворено, производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение от 10.05.2021 отменено и в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 05.10.2021 отменить и оставить  в силе определение от 10.05.2021.

Податель жалобы не согласна с выводом апелляционного суда о подтверждении материалами дела факта передачи ФИО3 конкурсному управляющему или новой управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Жилищный сервис» (далее – Общество) сведений о дебиторской задолженности на сумму                   6 003 000 руб.  Конкурсный управляющий считает, что апелляционным судом не учтены обстоятельства, установленные определением от 18.06.2018, принятым по делу о банкротстве, об обязании ФИО3 представить документацию должника и обстоятельства его исполнения.

Согласно позиции подателя жалобы детализация представленных контролирующим должника лицом документов отражена в приложенных к заявлению актах о передаче документации и акте сверки переданной документации, составленном по указанию апелляционного суда. При этом Общество от участия в сверке уклонилось и передачу ему спорной документации не подтвердило. Оборотно-сальдовыми ведомостями, на которые ссылается Общество, подтверждено лишь наличие прав требования на сумму                 1 490 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что спорные документы переданы Обществу, а им, в свою очередь, конкурсному управляющему. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 224 (далее – МКД) от 22.04.2015, оформленным протоколом № 1/2015 «з», ФИО3 был избран председателем Правления  Товарищества.

ФИО3 являлся ликвидатором должника с 17.07.2017 до момента признания должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно непередачу документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности в размере 6 003 000 руб.

Полагая, что отсутствие указанной документации препятствует формированию конкурсной массы, ФИО1 просила привлечь                   ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО3 указал на передачу в августе 2018 года всей имевшейся в его распоряжении документации Товарищества Обществу, избранному общим собранием собственников помещений в МКД его управляющей организации. 

Как следует из приложенных к заявлению конкурсного управляющего доказательств, ответчик уведомил его о факте передачи документации должника.

Кроме того, к поданному в суд заявлению приложены описи передаваемых документов Товарищества от Общества конкурсному управляющему от 13.12.2018 № 592 и от 17.01.2020 № 10. 

В обоснование наличия дебиторской задолженности, в отношении которой, по утверждению конкурсного управляющего, ответчиком не передана документация, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс Товарищества за 2016 год.

Удовлетворяя заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что состав документов, полученных конкурсным управляющим от Общества, не отражал в полном объеме хозяйственные операции Общества, документация передана выборочно, а также в копиях, в обоснование прав требований к дебиторам передана только оборотно-сальдовая ведомость.

При таких обстоятельствах, суд заключил, что по вине ответчика в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует документация, необходимая для формирования конкурсной массы за счет включения в нее прав требования к третьим лицам в размере, указанной в бухгалтерской отчетности Товарищества. Данное обстоятельство послужило поводом для вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ФИО3 субсидиарной ответственности за невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что наличие в распоряжении Общества документации должника подтверждается определением от 18.03.2019, принятым в деле о банкротстве. Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, по мнению ФИО3, не может являться основанием для установления его вины в банкротстве Товарищества.

Дополнительно в апелляционный суд ФИО3 представил Акт от 21.02.2018 № 1 приемки-передачи документов от ФИО3 к Обществу. Согласно позиции ФИО3 в апелляционном суде, сведения о спорной дебиторской задолженности отражены в оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год.

Определением апелляционного суда от 26.08.2021 назначено проведение сверки расчетов по первичным документам, подтверждающим спорную дебиторскую задолженность с участием конкурсного управляющего,             ФИО3 и Общества. 

Во исполнение определения суда в материалы дела представлен Акт сверки документации на МКД от 24.09.2021, в котором за подписью                ФИО3 приведен перечень документации, переданной ответчиком в пользу Общества и за подписью конкурсного управляющего – перечень документации, принятой конкурсным управляющим от Общества. Общество от подписания Акта сверки отказалось, со ссылкой на то, что не является участком дела о банкротстве.

С учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных в апелляционном суде доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик передал документацию, касающуюся спорной дебиторской задолженности, передав Обществу в составе документации Товарищества оборотно-сальдовые ведомости, которые Обществом, в свою очередь, переданы конкурсному управляющему.

При этом апелляционный суд исходил из того, что вынесение в деле о банкротстве судебного акта об обязании контролирующего должника лица передать документацию должника, безусловным доказательством непредставления им необходимого для осуществления конкурсного производства объема сведений не является. 

Апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий, несмотря на неоднократное предложение апелляционного суда, детальную позицию по недостающим документам  на основании имеющейся в его распоряжении документации, не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве, действующем на момент признания должника банкротом, закреплена презумпция вины контролирующего лица в несостоятельности должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за сохранность документации и имущества должника несет его руководитель.

При этом в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) сказано, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Противоправные действия руководителя должника, выражающиеся в ненадлежащем обеспечении учета и сохранности имущества юридического лица, и непредставлении необходимых сведений и материальных ценностей конкурсному управляющему, исключают получение конкурсным управляющим необходимых сведений об имуществе должника, которое может быть включено в конкурсную массу, и за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, в том числе посредством предъявления требований к третьим лицам в случае выбытия имущества должника в преддверии банкротства, о возврате имущества или компенсации его стоимости.

Определением от 22.03.2019, принятым по делу о банкротстве установлено, и не опровергается участвующими в деле лицами, что согласно протоколу №1/2018 подведения итогов проведения о очно-заочной форме внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 18.06.2018 Общество выбрано в качестве управляющей организацией многоквартирного дома.

В силу положений пункта 3.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Представленными в материалы дела актами передачи документации по МКД от ФИО3 Обществу подтверждается, что указанная обязанность Товариществом в лице ответчика исполнена. На нарушение данного положения конкурсный управляющий при рассмотрении дела не ссылалась.

Таким образом, апелляционным судом на основании представленных в материалы дела доказательств подтверждено наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о правомерном отсутствии у ФИО3 документации должника на момент признания его банкротом, и, следовательно, исключающих возможность его ответственности за их непередачу конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно акту от 24.09.2021 конкурсный управляющий получил от Общества копии договоров (с приложением актов), заключенных должником с  организациями, указанными в оборотно-сальдовой ведомости Товарищества по счету 76 за 2016 года в качестве дебиторов должника.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был конкретизировать свои требования, указав, отсутствие какой именно документации Товарищества не позволяет ему сформировать конкурсную массу.

Неисполнение заявителем указанной обязанности обоснованно послужило основанием для вывода апелляционного суда о неисполнении заявителем обязанности по доказыванию причинно-следственной связи между бездействием ФИО3 по представлению конкурсному управляющему документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы, что также исключает применение к нему субсидиарной ответственности за отсутствие у Товарищества имущества, необходимого для проведения расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, кассационный суд полагает, что апелляционный суд законно и обоснованно отменил судебный акт суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для отмены постановления от 05.10.2021 и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56-1545/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Московский 224» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец