АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8134/2017

г. Нижний Новгород                                                                       22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                                    13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-147) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода

 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2016 № 16-31

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 24.03.2017), 

                        ФИО3 (доверенность от 15.05.2017),

от заинтересованного лица:  ФИО4 (доверенность от 06.06.2017), ФИО5 (доверенность от 05.09.2016), ФИО6 (доверенность от   01.06.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ранее - ООО "Торговый Дом Риваль", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) от 19.10.2016 № 16-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 923 120 руб., соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным отношениям с ООО "Водолей", НДС в сумме 2 604 319 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным отношениям с ООО "ЛендМаркет", 20 518 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по контрагенту ООО "Риваль Москва".

В судебном заседании налогоплательщик заявленные уточненные требования поддержал. Заявитель считает, что оспариваемое решение налогового органа противоречит закону, нарушает права Общества  на применение законных и обоснованных вычетов при исчислении НДС по хозяйственным операциям сООО " Водолей " и ООО " ЛендМаркет". Общество считает, что представило все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам поставки товара, подписанным с контрагентами, поэтому подтвердило право на принятие уплаченного по спорным сделкам НДС к вычету. По мнению Общества при выборе контрагентов оно действовало добросовестно и осмотрительно, запросив все возможные документы для проверки факта правоспособности юридических лиц, полномочий их руководителей, а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности. Общество не знало и не могло располагать сведениями о подписании счетов-фактур не руководителями, а иными лицами. Все договоры, подписанные Обществом с контрагентами, исполнены. Вывод налогового органа о наличии у Общества кредиторской заложенности с истекшим сроком давности, подлежащей списанию во внереализационные доходы, противоречит акту сверки расчетов от 15.07.2014 и первичным документам, представленным в материалы дела.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает решение законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой выявила факты неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Водолей" и ООО "ЛендМаркет", уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем не включения в нее сумм просроченной кредиторской задолженности перед контрагентом ООО "Риваль Москва".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.04.2016 № 12.

Рассмотрев акт, возражения Общества, материалы проверки, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 19.10.2016 № 16-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены, в том числе, оспариваемые суммы НДС, налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 30.12.2016 № 09-12/27173@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ (далее  - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Кроме того, в вышестоящий налоговый орган Общество не заявляло претензий относительно нарушения инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки. 

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Кодекса налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143 и 246 Кодекса Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

1. По эпизоду хозяйственных отношений с ООО "Водолей" и ООО "ЛендМаркет".

В проверяемый период Общество подписало с ООО "Водолей" и ООО "ЛендМаркет" договоры на поставку комплектующих от 01.02.2012 и от 20.06.2014 соответственно.

В подтверждение фактов поставки запчастей (комплектующих) Общество представило договоры, товарные накладные, счета-фактуры. 

Сумма НДС, предъявленная к вычету по счетам-фактурам отООО " Водолей "составила 7 923 120 руб., от "Лендмаркет" - 2 604 319 руб.

Согласно данным Информационных ресурсов ООО «ТД Водолей»(ИНН 

<

***>) постановлено на налоговый учет 01.12.2011г.; последняя отчетность представлена 20.01.2012г. с минимальными показателями; сведения о численности по справкам 2НДФЛ не представлены; транспортные средства и имущество отсутствуют;

Основным видом  деятельности по ОКВЭД заявлена оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Учредителем и руководителем  с 01.03.2013г. по 09.12.2014г. являлся ФИО7 (руководитель 3-х организаций). 

В ходе проведения контрольных мероприятий по расчетному счету, открытому в ОАО "ВУЗ-Банк", выявлено, что на расчетный счет ООО ТД «Водолей» перечислено 27 млн. рублей по договору №2 от 30.01.2012г. Перечисление денежных средств носит транзитный характер и в течении одного, двух банковских дней денежные средства перечисляются взаимозависимому лицу по договору №3 от 01.02.2012г.

Согласно заключению эксперта, все подписи  на счетах-фактурах за 2012г., оформленные от имени ООО «ТД Водолей» и выставленные в адрес ООО «ТД Риваль» сделаны не ФИО7, а совершенно другим не установленным лицом.

По данным федерального информационного ресурса ООО «ЛендМаркт»(ИНН 

<

***>) постановлено на налоговый учет в  ИФНС по Верх-Исетскому району 29.11.2013г.;  23.03.2015г. данная организация снята с налогового учета.

Адрес регистрации является массовым (зарегистрировано более 20 юридических лиц), последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015г. с минимальными показателями; сведения по справкам 2НДФЛ не представлены; транспортные средства, земельные участки и имущество отсутствуют.

Основным видом деятельности по ОКВЭД заявлена оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Учредителем и руководителем в период с 29.11.2013г. по 20.02.2015г. являлась ФИО8. 

В ООО «ЛендМаркт» за проверяемый период  были открыты расчётные счета № 

<

***> и №  40702810300000017025 в ПАО " Уральский Транспортный Банк". Оба этих счета закрыты 11.06.2015.

В период деятельности ООО «ЛендМаркт» в 2014г. выручка составила319 млн.рублей, налоговые декларации по НДС представлялись с минимальными показателями: 1квартал 2014г.- 8000 руб., 2 квартал -18000 руб., 3 квартал -25000 руб., при этом уплаты налогов не поступало. 

Из протокола допроса ФИО8 следует, что она никогда не являлась директором или учредителем ООО «ЛендМаркт» и не подписывала никакие документы. В период с 2012г. по 2014г. работала на рыболовной базе.

Согласно заключению эксперта, все подписи  на счет-фактурах за 2014г., оформленные от имени ООО «ЛендМаркт» и выставленные в адрес ООО «ТД Риваль», сделаны не ФИО8, а совершенно другим не установленным лицом.

Изложенные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу, что документы, представленные  Обществом к проверке в подтверждение фактов выполнения подрядных работ, оформленные от имени ООО «Водолей»  и ООО «Лендмаркт», не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений, следовательно, представленные документы, а именно, счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Кодекса и не могут подтверждать правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС. 

Суд, изучив совокупность собранных по делу доказательств, не может в полной мере согласиться с выводами налогового органа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5, 5.1 статьи 169 Кодекса. 

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).

Как разъяснено в пункте 9 указанного постановления установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.            При установлении наличия обстоятельств, предоставляющих налогоплательщику право на получение налогового вычета, первостепенное значение имеет непосредственно факт осуществления хозяйственных операций.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выбореООО «Водолей»  и ООО «ЛендМаркт» в качестве контрагентов, не убедилось в надлежащих полномочиях лиц, подписавших документы от имени указанных организаций.

Результаты экспертизы также свидетельствуют о том, что подписи от имени ФИО7 (руководитель ООО «Водолей») и ФИО8 (руководитель ООО «ЛендМаркет») выполнены не ими, а другими лицами.

Вместе с тем, налоговым органом не опрошен руководитель ООО "Водолей" ФИО7

Как следует из пояснений представителей Общества, у последнего отсутствовали основания сомневаться в полномочиях ФИО7, поскольку при проверке благонадежности контрагента представлен приказ от 01.12.2011 о вступлении названного лица в должность директора и главного бухгалтера.

При этом само решение налогового органа не содержит ссылок на чьи-либо свидетельские показания относительно нереальности хозяйственных операций Общества с данным контрагентом; суждение налогового органа о создании Обществом и его взаимозависимыми лицами (ООО "Риваль Москва", ООО "ТД Водолей", ООО "Риваль РУС") "схемы вывода денежных средств" в оспариваемом решении не нашло своего отражения.

Фактически выводы Инспекции построены на том, что ООО "Водолей" не имеет численности, имущества, недобросовестно исполняет обязанности налогоплательщика, а также на заключении эксперта.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из расчетного счета данного контрагента, из которой усматривается, что ООО "Водолей" осуществляло платежи за различные ТМЦ, по счету, по договору, в том числе таким организациям как: ООО "Джейкар", ООО "СБСВ-Ключавто Шкода".

При этом налоговый орган не отрицает, что Общество отразило в книге покупок НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Водолей", и осуществило оплату за поставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статье 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Водолей». Руководитель данного контрагента налоговым органом не опрошен.

Обязательства по поставке товара указанным контрагентом исполнены, налогоплательщиком товар оплачены и учтен; реальность поставки запчастей подтверждена первичными документами; налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика; доказательств того, что хозяйственные операции не осуществлялись контрагентом налогоплательщика налоговым органом не представлено; доказательств, однозначно свидетельствующих о подписании документов неуполномоченными лицами и о том, что Общество было об этом осведомлено, Инспекцией в материалы дела не представлено (заключением экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу этот факт не подтвержден).

Исследовав материалы дела, суд считает, что налоговым органом не доказано, что вышеуказанные сделки были заключены для целей получения Обществом необоснованного возмещения НДС за счет бюджетных средств.

С учетом изложенного суд считает, что Инспекция необоснованно начислила Обществу 7 923 120 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО «Водолей» .

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, суд соглашается с выводом Инспекции относительно неправомерности заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным  ООО «ЛендМаркт».

Представленные заявителем счета-фактуры по отношениям с  этим контрагентом оформлены с нарушением статьи 169 Кодекса, содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем. 

Руководитель ООО «ЛендМаркт» в проверяемый период  ФИО8 отрицает причастность к деятельности организации.

Как следует из протокола допроса ФИО8, от 03.09.2015 в период времени с 01.01.2012 по 31.12.2014 она работала на рыбной базе "Золотая рыбка" в г.Кургане. Лично не являлась руководителем каких-либо организаций, об ООО "ЛендМаркт" ничего не знает. Паспорт не теряла и никому не давала.

При опросе 16.06.2016 майором полиции ФИО9 ФИО8 также сообщила, что руководителем ООО "ЛендМарет" не являлась, то есть была номинальным директором. Не знает, где располагается и в каком налоговом органе зарегистрирована данная организация. Подтвердила, что лично открывала счет в банке от имени названного контрагента, но в каком банке и где он расположен, затрудняется ответить. Зарплату в этой организации не получала, договоров с ООО "Торговый Дом Риваль" не заключала, про передачу заявок и отгрузку товаров ничего не знает.

Также ФИО8 подтвердила, что в мае 2016 года ездила в Екатеринбург и подписывала заявление у нотариуса.

Суд относится критически к нотариальным объяснениям ФИО8 от 04.05.2016, представленным Обществом, поскольку содержащаяся в них информация свидетельствует о факте регистрации ООО "ЛендМаркет" и прекращении деятельности этой организации 23.03.2015, а также о том, что ФИО8 регистрировала эту организацию и открывала расчетный счет в банке.

При этом после такого заявления, заверенного у нотариуса, ФИО8 повторно пояснила, что руководителем являлась формально и в хозяйственной деятельности этой организации участия не принимала.

Вывод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным налогоплательщиком документам по отношениям сООО «ЛендМаркт»  признается судом правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием, помимо прочего, является идентификация контрагента.

Таким образом, исходя из всей совокупности доказательств, представленной суду первой инстанции, суд считает, что во взаимоотношениях с названным контрагентом налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о формальном документообороте, не направленном на достижение реального экономического результата.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии реальных отношений по поставке комплектующих ООО «ЛендМаркт».

С учетом изложенного суд считает, что Инспекция правомерно начислила Обществу НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов по хозяйственным операциям с  данным контрагентом, следовательно, требование Общества по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций судом не установлено.

2. Во вопросу не включения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности перед ООО "Риваль-Москва".

Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки налоговый орган выявил наличие у Общества кредиторской задолженности перед ООО "Риваль-Москва" за товар, поставленный по товарным накладным от 14.02.2011 № 1, 22.02.2011 №445, 30.03.2011 № 107, 05.04.2011 № 504, 21.04.2011 №2104, 06.05.2011 № 605, 30.05.2011 № 3005, 25.07.2011 №2507 на общую сумму 89 590 рублей, срок взыскания которой по мнению Инспекции истек.

В силу пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела заявитель представил акт сверки расчетов сООО "Риваль Москва" от 30.06.2014, в котором стороны признали, что на 31.12.2013 задолженность Общества в пользу ООО "Риваль Москва" составляет 40 640 рублей, а также гарантийное письмо от 15.07.2014 о том, что ООО ТД "Риваль" гарантирует оплату кредиторской задолженности в размере 89 500 руб. за поставленный товар, до 01.06.2015.

В судебном заседании представители Общества пояснили, что с ООО "Риваль Москва" они осуществляли взаимные поставки, вследствие чего итоговая задолженность Общества перед контрагентом составила 40 640 рублей.

В подтверждение реальности поставок Общество представило на обозрение суда оригиналы акта сверки, гарантийного письма, товарных накладных.

Исследовав представленные Обществом документы, в том числе анализ субконто счетов 19, 60, 62, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62 за 2013 год, суд пришел к выводу о том, что трехгодичный срок взыскания спорной задолженности перед ООО "Риваль Москва" не истек, а значит кредиторская задолженность не является просроченной. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

С учетом изложенного требование Общества по данному эпизоду подлежит удовлетворению, а решение Инспекции - отмене в части доначисления 20 518 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Инспекцию и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197-201, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 19.10.2016 № 16-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  20 518 рублей налога на прибыль организаций, 7 923 120 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья   Н.В. Тряскова