564/2018-78229(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7926/2014

г. Киров

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Республики Коми:  

представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, действующей на  основании доверенности от 27.08.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Коми  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу №  А29-7926/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о  взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедур банкротства  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Регион-Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением,  согласно уточненным требованиям, о взыскании с ООО «Регион-Транс»,  Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) в  пользу ФИО3 не уплаченного за процедуру наблюдения вознаграждения  в сумме 111 419,35 руб., понесенных из собственных средств расходов по делу о  банкротстве в процедуре наблюдения в 9 703,79 руб., не уплаченного за  процедуру конкурсного производства вознаграждения в сумме 589 580,65 руб.,  понесенных из собственных средств расходов в процедуре конкурсного  производства в сумме 153 218,25 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 в  отдельное производство выделены требования в части взыскания расходов по  оплате услуг гостиницы – 11 500 руб., по оплате транспортных услуг –  106 877,73 руб.; заявление удовлетворено частично, с ФНС России в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 взыскано  743 649,11 руб. вознаграждения и судебных расходов, в удовлетворении  

требований в остальной части отказано.  

Управление ФНС по Республике Коми с принятым определением суда не  согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми  от 16.07.2018 № А29-7926/2014 в части взыскания с ФНС России в пользу  ФИО3 на 743 649,11 руб. и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что вопрос снижения вознаграждения  арбитражного управляющего может рассматриваться в рамках взыскания им  вознаграждения с заявителя по делу независимо от того, рассматривался ли он  ранее в рамках рассмотрения жалобы. В то же время, арбитражным судом  первой инстанции довод уполномоченного органа о необходимости снижения  вознаграждения арбитражного управляющего по существу не рассмотрен,  ссылаясь на определение от 25.08.2017 № А29-7926/2014(Ж-28627/2017).  Арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание доводы  уполномоченного органа, связанные с несвоевременным проведением  инвентаризации имущества, что привело к затягиванию процедуры конкурсного  производства. Инвентаризационные описи основных средств составлены  ФИО3 18.03.2015, а сведения об этом опубликованы на сайте ЕФРСБ  18.03.2016. Длительное не опубликование инвентаризации основных средств на  сайте ЕФРСБ исключило возможность кредиторов на осуществление контроля  за ходом процедуры конкурсного управляющего и деятельностью конкурсного  управляющего. В нарушение норм статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим, не проведена оценка выявленного имущества. Так же не дано  пояснение о невозможности или нецелесообразности проведения оценки в  случае наличия фактов о не ликвидности имущества. Закон о банкротстве, не  предусматривая конкретных сроков проведения оценки имущества должника,  предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия  конкурсного производства наряду с принятием имущества должника в ведение и  проведением инвентаризации. При этом, если бы кредиторам было известно о  результатах инвентаризации, где отражено отсутствие имущества должника или  сделаны выводы о неликвидности данного имущества, то кредиторы имели бы  возможность инициировать прекращение производства по делу в разумные  сроки, не допуская наращивания текущей задолженности по вознаграждению  конкурсного управляющего, при процедуре банкротства, которая не  предполагает пополнение конкурсной массы и не отвечает целям процедуры  банкротства, а именно - соразмерному удовлетворению требований кредиторов  по текущей задолженности, и задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов. Уполномоченный орган в своих отзывах заявлял ходатайство о  снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за время  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, однако  судом первой инстанции данный довод не рассмотрен со ссылкой на  определение от 25.08.2017 № А29-7926/2014(Ж-28627/2017). В материалах дела  имеется письмо инспекции от 22.01.2016 № 11-05/01/00403, которое поступило в  суд 25.01.2016, в котором содержится ходатайство о приостановлении  производства по делу в связи с рассмотрением заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При  рассмотрении отчета конкурсного управляющего в судебном заседании от  25.01.2016, а также и впоследствии, данное ходатайство судом не было  

рассмотрено. Уполномоченный орган полагает, что при этом допущено  нарушение статьи 127 АПК РФ, что привело к нарушению прав и интересов  уполномоченного органа. Несмотря на то, что дело о банкротстве ООО «Регион- Транс» прекращено по абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве из-за  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника имеется  имущество, за счет которого возможно погашение расходов и вознаграждения  арбитражного управляющего, и при наличии которого неправомерно взыскивать  вознаграждение и расходы за счет заявителя по делу - ФНС России.  

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает,  что 23.03.2017 уполномоченным органом в суд направлялась жалоба на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в которой ФНС  России также просила уменьшить размер вознаграждения арбитражному  управляющему в т.ч. за период с 10.12.2014 по 21.06.2015. Суд первой  инстанции не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения,  уполномоченным органом не доказан факт ненадлежащего исполнения  управляющим возложенных на него обязанностей (абз. 5 стр. 9 определения  Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 по делу № А29-7926/2014(Ж- 28627), определение от 25.08.2017 уполномоченным не обжаловалось. Также  полагает, что все доводы уполномоченного органа, указанные в отзывах на  заявление ФИО3 о взыскании расходов, а также в апелляционной жалобе  были рассмотрены судом при рассмотрении жалобы и им дана правовая оценка в  рамках определения суда от 25.08.2017 по делу № А29-7926/2014 (Ж- 28627/2017). Также указывает, что конкурсному управляющему в ведение  имущество не передавалось, о месте нахождения имущества должника не  сообщалось и известно не было, процедура инвентаризации имущества  должника начата после открытия процедуры конкурсного производства с  24.03.2015 согласно приказу № 1 от 23.03.2015. Также конкурсным управляющим  ФИО3 была проведена большая работа, направленная на поиск,  выявление и возврат имущества должника, розыск имущества осуществлялся со  стороны приставов, МВД России и конкурсного управляющего; работа по  розыску имущества и ее результаты отражены в каждом отчете управляющего,  уполномоченный орган в свою очередь голосовал за утверждение отчетов  управляющего (протоколы от 10.09.2015, от 08.12.2015, от 18.01.2016, от  13.04.2016), в этих же протоколах отражена информация о том, что имущество  должника разыскивается, что не позволяет внести его в инвентаризационную  опись, конкурсные кредиторы на собраниях настаивали на дальнейшей работе по  розыску имущества, а также документации и принимали решения о продлении  процедуры. Арбитражный управляющий также поясняет, что длительность  инвентаризации обусловлена длительностью розыскных мероприятий. Сроки  инвентаризации неоднократно продлевались, инвентаризация окончена  18.03.2016, о чем в тот же день на сайте ЕФРСБ сделана публикация.  Арбитражный управляющий не принимает довод уполномоченного органа об  отсутствии информации о результатах инвентаризации, розыске имущества.  Арбитражный управляющий отмечает, что ООО «Регион-Транс» вело  деятельность в период с 2009 г. по 2012 г., в двух регионах (Республика Коми и  Ямало-Ненецкий автономный округ), поездки конкурсного управляющего в  г.Нарьян-Мар в поисках имущества должника привели бы к увеличению  

текущей задолженности. Также арбитражный управляющий считает  необоснованным довод ФНС России о бездействии, связанным с не заявлением  ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Более подробно  доводы, изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  арбитражного управляющего.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2018.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС по г. Усинску  Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о признании должника ООО «Регион-Транс» несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 (резолютивная часть от  28.12.2014) требования уполномоченного органа признаны обоснованными в  сумме 812 339 руб.22 коп. и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Регион-Транс», в отношении общества введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО3  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2015  (резолютивная часть от 19.03.2015) ООО «Регион-Транс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Коми (резолютивная часть  от 07.11.2016) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Регион-Транс», конкурсным управляющим  утвержден - ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республик Коми от 25.01.2018  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО  «Регион-Транс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Изложенное послужило основанием для обращения арбитражного  управляющего ФИО3 в суд с заявлением, согласно уточненным  

требованиям, о взыскании с ООО «Регион-Транс», ФНС России не уплаченного  за процедуру наблюдения вознаграждения в сумме 111 419,35 руб., понесенных  из собственных средств расходов по делу о банкротстве в процедуре  наблюдения в 9 703,79 руб., не уплаченного за процедуру конкурсного  производства вознаграждения в сумме 589 580,65 руб., понесенных из  собственных средств расходов в процедуре конкурсного производства в сумме  153 218,25 руб.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению частично, взыскал с ФНС России в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 743 649,11 руб.  вознаграждения и судебных расходов.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку апеллянтом заявлялись возражения только в части требований  арбитражного управляющего удовлетворенных судом первой инстанции, суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в  указанной части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном  заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд  Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  

Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

В порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы  вознаграждения для временного/ конкурсного управляющего составляет 30000  руб. в месяц.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено,  что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может  быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявителем по делу о  банкротстве ООО Регион-Транс» являлся уполномоченный орган.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении  

ООО «Регион-Транс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Единственным активом в конкурсной массе ООО «Регион-Транс» являлась  дебиторская задолженность бывшего руководителя ООО «Регион-Транс»  ФИО5, привлеченного к субсидиарной ответственности на сумму  3 211 709,63 руб. В рамках дела о банкротстве должника указанная  задолженность не реализована по причине отсутствия спроса.  

Каких-либо доказательств реальности взыскания указанной суммы  материалы дела не содержат. Как верно отмечено судом первой инстанции, в  отношении ФИО5 имеется 12 исполнительных производств на сумму  7 252 541,34 руб., что указывает на невозможность взыскания указанной  задолженности и нереальности ее ко взысканию.  

Доводы ФНС России о наличии у должника иных активов надлежащим  образом не подтверждены, фактическое наличие транспортных средств за  период процедур банкротства не установлено.  

С учетом изложенного, оснований считать, что задолженность ООО  «Регион-Транс» перед ФИО3 будет погашена самим должником не  имеется.  

Довод ФНС России о возложении обязанности по погашению  задолженности перед арбитражным управляющим по вознаграждению и  судебным расходам на бывшего руководителя ФИО5 не имеет правового  обоснования.  

При данных обстоятельствах требование о выплате вознаграждения  правомерно удовлетворено к уполномоченному органу как к заявителю по делу  о банкротстве.  

Возражений по периоду начисления вознаграждения и расчету суммы  вознаграждения уполномоченный орган не представил.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполняла обязанности  временного управляющего с 27.11.2014 по 18.03.2015, конкурсного  управляющего – с 19.03.2015 по 07.11.2016. По расчету суда первой инстанции  размер вознаграждения за указанный период времени составляет 701 000 рублей  (11 419, 35 руб. + 589 580, 65 руб.). Оснований не согласиться с произведенным  расчетом апелляционный суд не усматривает.  

Вместе с тем уполномоченный орган ссылается на наличие оснований для  снижения суммы вознаграждения в связи с длительным не опубликованием  результатов инвентаризации.  

Однако указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках  обособленного спора по жалобе ФНС России на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО3 Вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 в  удовлетворении требований уполномоченного органа о признании  неправомерными и нарушающими интересы уполномоченного органа  бездействие ФИО3, связанное с несвоевременным проведением  инвентаризации имущества, не заявлением ходатайства о прекращении  производства по делу № А29-7926/20143 о банкротстве было отказано.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства,  

установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, оснований для снижения суммы вознаграждения  арбитражного управляющего по указанным основаниям не имелось.  

Довод ФНС России о том, что судом первой инстанции не дана оценка  заявлению уполномоченного органа о снижении суммы вознаграждения не  обоснован. Обжалуемый судебный акт содержит выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного  вознаграждения.  

Довод апеллянта о заявлении 22.01.2016 уполномоченным органом  ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве не влияет на  существо настоящего спора, поскольку производство по делу о банкротстве не  приостанавливалось, следовательно, оснований для уменьшения размера  вознаграждения арбитражного управляющего по указанному основанию у суда  первой инстанции также не имелось.  

Возражений относительно взысканной судом суммы расходов для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего апеллянтом не  заявлялось.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут являться  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу №  А29-7926/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  Судьи Т.М. Дьяконова   В.Г. Сандалов