ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11343/2023

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 года

15АП-7704/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2023 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский конный завод №170»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 21.03.2024 по делу № А32-11343/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский конный завод №170» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Умные зерна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский конный завод №1701» (далее – компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 367 372,63 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 367 372,63 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 347 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в своих отзывах и выступлениях на заседании суда он указывал на то что, если бы истец вызвал или хотя бы уведомил представителя ответчика о наличии проблем с качеством продукции при ее выгрузке, то у него появилась бы возможность для минимизирования финансовых затрат по доставке и замене некачественной продукции собственными силами. Представитель истца не присутствовал при отборе проб доставленного товара, что подтверждается актами отбора проб № 4118, № 4122, № 4123 от 29.10.2022, хотя согласно ТТН именно покупатель - ООО «Деметра Трейдинг» является грузополучателем в месте разгрузки ПАО НКХП. Суд в своем решении указал, что условиями договора не предусмотрен обязательный вызов представителя продавца в случае выявления несоответствия товара по качеству, однако ответчик считает что, если в договоре купли- продажи сельскохозяйственной продукции № 0460-22КП от 07.10.2022 и дополнительном соглашении к нему № 1-0460-22КП-РСА от 07.10.2022 нет указания о вызове представителя противоположной стороны, то стороны договора должны руководствоваться законом, а именно требованиями статьи 513 ГК РФ и ст. 483 ГК РФ. Суд отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которые могли бы дать показаний по существу рассматриваемого дела и могли бы подтвердить отсутствие представителя истца при выгрузке и отборе проб продукции спорного качества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Деметра Трейдинг» (покупатель) и ООО «Ставропольский конный завод № 170» (продавец) был заключен договор купли -продажи сельскохозяйственной продукции № 0460-22КП от 07.10.2022 и дополнительное соглашение № 1-0460-22Kn-FCA от 07.10.2022, согласно которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу 4 класса в количестве 1000 тонн в срок с 20.10.2022 по 25.10.2022.

Дополнительными соглашениями к договору № 1-0460-22Kn-FCA/1 от 25.10.2022 и № 1-0460-22Kn-FCA/2 от 08.11.2022 срок поставки товара по договору был продлен до 08.11.2022 и до 15.11.2022 соответственно.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 поставка товара производилась в автотранспорт покупателя на базисе FCA: Россия, 356300, Ставропольский край, р-н Александровский, с. Александровское.

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил истцу товар в количестве 24,2 тонны согласно товарной накладной № 76 от 27.10.2022 и в количестве 59,54 тонны согласно товарной накладной № 78 от 28.10.2022.

Для перевозки товара с места погрузки (Ставропольский край, Александровский р-н, с. Александровское) до места выгрузки (ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», 

<

...>, далее - ПАО НКХП) между покупателем (принципал) и ООО «Умные Зерна» (агент, третье лицо) был заключен агентский договор по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов (в редакции от 04.10.2022).

В соответствии с п. 3 агентского договора агент совершает от своего имени и за счёт принципала юридические и иных действия по организации перевозки грузов принципала, перевозимых автомобильным транспортом по маршруту, указанному принципалом, в том числе путем привлечения транспортных, экспертных организаций и иных лиц.

Перевозка товара по товарной накладной № 76 от 27.10.2022 производилась автотранспортом ИП ФИО2, государственный номерной знак 

<

***>, что подтверждается товарно-транспортной накладной № МГЦБ-002000-0001 от 27.10.2022.

Перевозка товара по товарной накладной № 78 от 28.10.2022 осуществлялась автотранспортом ИП ФИО3, государственный номерной знак 

<

***> и автотранспортом ИП ФИО4, государственный номерной знак 

<

***>, что подтверждается ТТН № МГЦБ-002017-0003 от 28.10.2022 и ТТН № МГЦБ-002017-0004 от 28.10.2022.

В соответствии с п. 2.1 договора товар должен соответствовать показателям качества, указанным в дополнительном соглашении.

Согласно с п. 2 дополнительного соглашения, товар принимается по качеству в месте выгрузки на основании отраслевой формы ЗПП-3 или иного документа, выданного лабораторией места выгрузки товара.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения сторонами согласованы требования к качеству поставляемого товара по показателям: число падения должно быть не менее 250 с., зерновая примесь - не более 5 %, в том числе пророст не более 1%.

В месте выгрузки лабораторией ПАО НКХП в приемке товара было отказано из-за несоответствия качества товара условиям дополнительного соглашения, что подтверждается актами отбора проб:

-№ 4118 от 29.10.2022 на транспортное средство 

<

***>, значение показателей качества товара составило: число падения - 109 с, зерновая примесь - 7,24 %, в том числе пророст 6,1 %;

-№ 4122 от 29.10.2022 г. на транспортное средство 

<

***>, значение показателей качества товара составило: число падения - 118 с, зерновая примесь - 6,88 %, в том числе пророст 4,06 %;

-№ 4123 от 29.10.2022 г. на транспортное средство 

<

***>, значение показателей качества товара составило: число падения - 130 с, зерновая примесь - 6,8 %, в том числе пророст 3,32 %.

По причине несоответствия качества указанный товар в общем количестве 83,74 тонны был возвращен ответчику тем же транспортом, в который был погружен, о чем сторонами были подписаны товарные накладные № ЦБ-630 от 30.10.2022, № ЦБ-633 от 30.10.2022 и ЦБ-634 от 31.10.2022, а также акты о возврате товара поставщику от 30.10.2022, 30.10.2022 и 31.10.2022.

Факт поставки некачественного товара ответчиком не оспаривается. Возвращаемый товар был принят ответчиком без замечаний. Как пояснили стороны, впоследствии ответчик произвел замену некачественного товара на товар надлежащего качества.

В результате поставки ответчиком некачественного товара истцом были понесены транспортные расходы по доставке товара в пункт выгрузки ПАО НКХП, транспортные расходы на возврат товара ответчику, а также расходы на оплату вознаграждения агенту ООО «Умные зерна», что подтверждается отчетами агента ООО «Умные зерна» № 00БП-004140 от 29.10.2022, № 00БП-004143 от 31.10.2022 и № 00БП-004211 от 30.10.2022 на общую сумму 345 452,63 руб. Указанные расходы были в полном объеме оплачены истом в пользу ООО «Умные зерна» на основании платежных поручений № 18336, 18337, 18338, 18339, 18340 и 18341 от 09.11.2022.

Также истцом в адрес агента ООО «Умные зерна» было направлено поручение на перевозку груза № 23211/001 от 28.10.2022. На основании данного поручения 29.10.2022 ООО «Умные зерна» в пункт погрузки были поданы четыре транспортных средства, согласно реестра транспортных средств. В связи с выявлением некачественного товара в предыдущей партии товара по вине ответчика, истец был вынужден отказаться от дальнейшей погрузки товара в эти транспортные средства, что подтверждается актами не предъявления груза к перевозке.

Ввиду не предъявления груза к перевозке от ООО «Умные зерна» в адрес истца была направлена претензия (№ 120 от 01.11.2022) об оплате штрафа за невыполнение заявки (не предъявление груза к перевозке) в размере 21 920 руб. Указанный штраф был оплачен истцом платежным поручением № 18452 от 10.11.2022.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить понесенные обществом расходы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, поставка некачественного товара ответчиком породила у истца убытки, состоящие из оплаченных агенту, который привлекался истцом для осуществления перевозки товара, транспортных расходов на доставку некачественного товара к месту выгрузки, транспортных расходов на возврат некачественного товара ответчику, агентского вознаграждения, а также штрафа за непредъявление груза к перевозке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что если бы истец вызвал или хотя бы уведомил представителя ответчика о наличии проблем с качеством продукции при ее выгрузке, то у него появилась бы возможность для минимизирования финансовых затрат по доставке и замене некачественной продукции собственными силами; что представитель истца не присутствовал при отборе проб доставленного товара; что суд отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которые могли бы дать показания по существу рассматриваемого дела и могли бы подтвердить отсутствие представителя истца при выгрузке и отборе проб продукции спорного качества, апелляционным судом не принимаются.

Ответчик, вопреки доводам жалобы, возражений относительно факта поставки некачественного товара не представил, как и не представил доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца расходов, связанных с поставкой некачественного товара.

Как уже было указано, по причине несоответствия качества указанный товар в общем количестве 83,74 тонны был возвращен ответчику тем же транспортом, в который был погружен, о чем сторонами были подписаны товарные накладные № ЦБ-630 от 30.10.2022, № ЦБ-633 от 30.10.2022 и ЦБ-634 от 31.10.2022, а также акты о возврате товара поставщику от 30.10.2022, 30.10.2022 и 31.10.2022. Возвращаемый товар был принят ответчиком без замечаний. 

Таким образом, ответчик был осведомлен о поставке им товара, качество которого не соответствует условиям договора, и более того, признал данное обстоятельство, приняв возвращаемый товар.

Указание на отсутствие представителя истца при отборе проб доставленного товара вышеуказанные обстоятельства не опровергает. Применительно к обстоятельствам настоящего дела основания для вызова свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно с п. 2 дополнительного соглашения, товар принимается по качеству в месте выгрузки на основании отраслевой формы ЗПП-3 или иного документа, выданного лабораторией места выгрузки товара.

В месте выгрузки лабораторией ПАО НКХП в приемке товара и было отказано из-за несоответствия качества товара условиям дополнительного соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб, не оспоренными ответчиком.

С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 367 372,63 руб., обусловленных поставкой ответчиком некачественного товара.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 по делу № А32-11343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Т.Р. Фахретдинов