ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-36311/2022

г. Самара

7 ноября 2024 года

11АП-14768/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-24 октября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года по делу                 №А65-36311/2022 (судья Абдрафикова Л.Н.)

по иску жилищно-строительного кооператива «Спартак-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

третье лицо – Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,

о взыскании 82837 руб. 19 коп. – долга, 14806 руб. 89 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Спартак-6» (далее – ЖСК «Спартак-6», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного комитета г.Казани» о взыскании 82837 руб. 19 коп. – долга, 19799 руб. 11 коп. – пени, 758 руб. 23 коп. – задолженности по техническому обслуживанию газа за 2022 год (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 26.01.2022 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного комитета г.Казани» на муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Исполком, ответчик).

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.07.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Исполкома в пользу ЖСК «Спартак-6» взыскано 82837 руб. 31 коп. – задолженности по жилищно-коммунальным платежам, 14883 руб. 02 коп. – пени за период с 01.03.2019 по 31.10.2022, 758 руб. 23 коп. – задолженности по техническому обслуживанию газа за 2022 год, а также 3907 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ЖСК «Спартак-6» выдана справка на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1215 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении размера исковых требований в части начисленных пени, просил взыскать долг и пени, начисленные за период с 01.03.2019 по 31.10.2022 в размере 14806 руб. 89 коп., в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.08.2024) иск удовлетворен частично, с Исполкома в пользу ЖСК «Спартак-6» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, в том числе по техническому обслуживанию газового оборудования за 2022 год в размере 69141 руб. 90 коп., пени в размере 10282 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3177 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. ЖСК «Спартак-6» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением № 142 от 20.12.2022 государственная пошлина в размере 1381 руб.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что находит обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества, что подтверждается сведениями, размещенными на общедоступном электронном ресурсе  ГИС ЖКХ.

В указанном многоквартирном доме находится жилое помещение (квартира № 38) общей площадью 31,8 кв. м (далее – спорное жилое помещение), которое находится в муниципальной собственности города Казани.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика и муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного комитета г.Казани» претензии № 1 от 21.01.2022, от 08.04.2021, № 10 от 12.10.2021, № 12 от 09.08.2022 с требованиями оплатить долг по коммунальным услугам.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований при первоначальном рассмотрении дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей до 23.12.2019, указал на непредставление истцом протоколов собрания собственников МКД, подтверждающих обоснованность начислений по ЖКХ, сослался на отсутствие доказательств оснащения дома газовым оборудованием и необоснованное включение в состав задолженности по содержанию имущества раздела «налоги».

Разрешая спор при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 209, 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), пришли к выводу о возникновении у Исполкома, являющегося исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, выступающим от имени собственника спорного жилого помещения (муниципального образования города Казань), в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом, указав, что суды обоснованно и верно исходили из того, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью города Казани с 1996 года и по настоящее время, что, соответственно, влечет обязанность собственника данной квартиры по внесению истцу платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, за вывоз ТКО, и отсутствие факта проживания граждан в жилом помещении, не является обстоятельством, освобождающим собственника от исполнения обязанностей по внесению указанных платежей за обслуживание и коммунальные ресурсы.

Суд кассационной инстанции также согласился с тем, что суды, рассматривая доводы ответчика, не установив нарушения порядка досудебного урегулирования спора применительно к рассматриваемым правоотношениям, обоснованно и правомерно указали на отсутствие оснований для оставления данного иска без рассмотрения.

Проверив расчеты исковых требований, произведя перерасчет пени с исключением периода начисления финансовых санкций применительно к положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), не установив оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 82837,31 руб. – задолженности по жилищно-коммунальным платежам, 14883,02 руб. – пени за период с 01.03.2019 по 31.10.2022 (с исключением периодов моратория на начисление финансовых санкций согласно Постановлению Правительства РФ № 497 и Постановлению Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»), 758,23 руб. – задолженности по техническому обслуживанию газа за 2022 год, а также 3907 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с 28.01.2021, - с момента вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани от 08.10.2020 по гражданскому делу №2-3853/2020 – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному Комитету Муниципального образования города Казани о признании права собственности в порядке наследования.

Суды исходили из того, что ранее указанной даты истец не обладал информацией о собственнике квартиры, и с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 23.12.2022, пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом не согласился на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием город Казань 14.04.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-204720279 от 18.11.2022.

При этом, данная квартира была зарегистрирована на праве собственности за Администрацией города Казани на основании договора дарения от 08.10.1996, что подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2000 АО «БТИ РТ».

Указанная квартира была предоставлена гражданину ФИО2 на заселение Администрацией Вахитовского района города Казани в 1997 году в связи со сносом ветхого жилья.

После смерти гражданина ФИО2, а впоследствии в апреле 2019 года и его супруги ФИО3, проживавших в указанной квартире, гражданка ФИО1, являющаяся племянницей ФИО3, 22.06.2020 обратилась в районный суд с иском к Исполкому о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Вышеуказанным решением Вахитовского районного суда города Казани от 08.10.2020 по гражданскому делу №2-3853/2020 в удовлетворении иска ФИО1 к Исполкому о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования отказано, в том числе, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на имя гражданина ФИО2, а также на имя гражданки ФИО3 на спорную квартиру, в частности, отсутствия решения органа местного самоуправления о предоставлении им квартиры в собственность.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом районного суда, гражданка ФИО1 обратилась с жалобой на решение районного суда в Верховный суд Республики Татарстан, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 решение Вахитовского районного суда города Казани 08.10.2020 по гражданскому делу №2- 3853/2020 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью города Казани, начиная с 1996 года и по настоящее время.

С учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 202, 314 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд кассационной инстанции указал, что при исчислении трехлетнего срока исковой давности устанавливается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, и о лице, имеющим соответствующее обязательство перед ним, то есть устанавливается объективная возможность своевременного предъявления истцом имеющихся требований к должнику.

Суд округа отметил, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг носят периодический характер (вносятся ежемесячно).

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, о своем нарушенном праве истец должен был узнать непосредственно после возникновения задолженности по платежу за жилищно-коммунальные услуги за соответствующий период.

Согласно доводам истца, задолженность по указанной квартире образовалась начиная с марта 2019 года.

Соответственно, управляя многоквартирным домом, истец узнал об отсутствии исполненной обязанности по оплате начиная с апреля 2019 года (месяц, когда не был внесен платеж за март 2019 года).

Суд округа, руководствуясь положениями части 3.1. статьи 45 ЖК РФ, признал обоснованными доводы ответчика о том, что при должной осмотрительности и добросовестности, управляя многоквартирным домом, истец имел возможность узнать о смерти гражданина, проживающего в спорной квартире.

В рассматриваемом случае физическое лицо, не являясь собственником квартиры, не могло представить правоустанавливающие документы на квартиру в ЖСК.

Соответственно, открывая финансово-лицевой счет на гражданина (в частности, на ФИО3), истец не мог не располагать сведениями, кто является собственником спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал, что отсутствуют основания для вывода о том, что истец не знал и не мог знать о наличии задолженности с апреля 2019 года, и о том, кто является фактическим собственником квартиры, обязанным вносить соответствующие платежи, в связи с чем признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец только из решения районного суда узнал о том, кто является собственником квартиры, не соответствующими вышеуказанным обстоятельствам.

Доказательств того, что истец объективно был лишен возможности получения соответствующей информации, материалы дела не содержат.

Предъявление 22.06.2020 физическим лицом иска о признании права собственности на данную квартиру, и последующее рассмотрение данного иска судом с принятием решения об отказе в удовлетворении требований не соответствуют критериям обстоятельств, включенных в перечень оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренный статьей 202 ГК РФ, который является исчерпывающим.

При этом, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления № 43, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в связи с соблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

Согласно пункту 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Иных оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности по правилам статьи 202 ГК РФ судами не установлено, как не установлены и обстоятельства, подтверждающие наличие перерыва течения срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 203 ГК РФ.

Соответственно, в данном случае, учитывая, что иск подан в суд 23.12.2022, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности (по платежам за период с марта 2019 года) подлежит исчислению с 28.01.2021, то есть с момента вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани от 08.10.2020 по гражданскому делу № 2-3853/2020, не могут считаться обоснованными и правомерными.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть заявления и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и применении его последствий в настоящем споре, а также проверить расчеты исковых требований – как по задолженности, так и неустойке – с учетом имеющегося ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ (исходя из проверенного расчета по указанным обстоятельствам), принять законный и обоснованный судебный акт.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, а также проверив приведенные истцом расчеты и представленные ответчиком контррасчеты, учитывая направление иска в суд в декабре 2022 года, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года, указав, что требования истца в отношении более раннего периода удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанной части требований.

Ответчик с данным выводом суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на то, что, если исходить из положений статьи 155 ЖК РФ, то истец утратил право на взыскание долга до 01.11.2019, поскольку оплату за октябрь 2019 года истец ожидал до 10.11.2019, соответственно, 26.11.2019 истец утратил право на взыскание платы за октябрь 2019 года, в связи с чем, по его мнению, судом необоснованно взыскана задолженность, начисленная с 01.10.2019 до 01.11.2019.

Признавая данные доводы ответчика заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доказательств того, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе, установлен иной срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ право требования платы за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь 2019 года возникло у истца с 11.11.2019, а также учитывая приостановление течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора (30 календарных дней), трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникшим за октябрь 2019 года, истек 11.12.2022.

Однако истец обратился в арбитражный суд с иском 23.12.2022, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте (т. 1, л.д. 85), следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь 2019 года в размере 2216 руб. 18 коп. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца платы за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь 2019 года в размере 2216 руб. 18 коп.

Поскольку в период с 01.11.2019 по 31.10.2022 ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 65501 руб. 49 коп. – плата за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению и 758 руб. 23 коп. – плата за техническое обслуживание за 2022 год, а также учитывая, что доказательства оплаты указанных сумм в материалы дела не представлены, проверив представленный истцом расчет платежей и признав его правомерным, основанным на нормах действующего жилищного законодательства (выписка из финансового лицевого счета №

<

***>, т. 2, л.д. 117-118), суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 66259 руб. 72 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 ГК РФ.

В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном начислении истцом платы за содержание газового оборудования ввиду недоказанности истцом факта газификации МКД, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные доводы противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, поскольку указанные расходы выставлялись истцом на протяжении длительного периода времени, о необоснованности начисления, отсутствия документального подтверждения до рассмотрения настоящего иска ответчиком не заявлялось.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 117 от 07.10.2022 на сумму 72271 руб. 85 коп., согласно которому истцом внесена плата за техническое обслуживание газа по договору №723-П/103-02-Т от 01.02.2002 на 2022 год.

Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении размера исковых требований в части начисленных пени и просил взыскать с ответчика пени за период с 01.03.2019 по 31.10.2022 в размере 14806 руб. 89 коп.

Проверив представленный истцом расчет пеней (т. 3, л.д. 40-45) и признав его неправильным с учетом примененной процентной ставки (за период с февраля по апрель 2022 года применена ставка 20%) и исчислении пени на всю сумму задолженности, а не по нарастающей в порядке, установленном статьей 155 ЖК РФ, с учетом отсрочки, предусмотренной законом, а также контррасчет пеней, представленный ответчиком (т. 3, л.д. 19-32), размер которых за период с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года составил 8806 руб. 39 коп., и признав его подлежащим принятию ко вниманию, поскольку исчисления пени произведены с учетом положений статьи 155 ЖК РФ по нарастающей сумме долга с учетом предусмотренного законом периода отсрочки их начисления, а процентная ставка при расчете пени применена с учетом разъяснений Правительства РФ в постановлении от 23.09.2022 № 1681 и постановлении от 26.03.2022 № 474, суд первой инстанции с учетом применения последствий истечения сроков исковой давности и признания обоснованным требования о взыскании задолженности за период с октября 2019 года посчитал обоснованной, законной и подлежащей взысканию сумму пеней, исчисленных за период с октября 2019 года по 31.10.2022 в сумме 10282 руб. 53 коп.

Указанную сумму пени суд первой инстанции счел соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно представленному уточненному расчету пеней истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 01.03.2019 по 31.10.2022 в размере 14806 руб., при этом пени начислены на сумму задолженности за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года (т. 3, л.д. 40-45).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования о взыскании задолженности за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, начисленной на указанную задолженность.

Кроме того, учитывая, что требования о взыскании задолженности за октябрь 2019 года также оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, основания для взыскания неустойки, начисленной на указанную задолженность также отсутствуют.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика пеней в размере 773 руб. 95 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за ноябрь 2019 года в размере 2564 руб. 06 коп. за период с 01.11.2019 по 31.10.2022, не истек, поскольку не истек срок исковой давности по главному требованию.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет пени и признав его неправильным, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет пени, исключая периоды действия мораториев на начисление неустоек, пени и штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с 06.04.2020 по 01.01.2021) и Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», установил, что истец в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ вправе требовать взыскания с ответчика пеней в размере 957 руб. 48 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за ноябрь 2019 года в размере 2564 руб. 06 коп. за период с 10.01.2020 по 31.10.2022.

Учитывая, что в силу требований статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания с ответчика пеней в размере 773 руб. 95 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании пеней являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и необходимости оставления иска без рассмотрения, о необоснованности начисления платежей за вывоз ТКО, об отсутствии пользования коммунальными услугами были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела и получили соответствующую правовую оценку, с которой согласился суд кассационной инстанции, в связи с чем не подлежат повторной оценке.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 1381 руб., излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяя существа судебного акта, исправить опечатку в резолютивной части постановления от 24.10.2024, а именно: в абзаце 3 слово «задолженность» заменить на слова «неосновательное обогащение».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года по делу №А65-36311/2022 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу жилищно-строительного кооператива «Спартак-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, неосновательное обогащение в размере 66259 руб. 72 коп., пени в размере 773 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2681 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Спартак-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1381 руб., излишне уплаченную платежным поручением №142 от 20 декабря 2022 года в общей сумме 5317 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников