АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46089/2017

г. Краснодар

25 июня 2018 года

Резолютивная часть Решения объявлена 18 июня 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ "ВЫСОТА", г.Сочи к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г.Краснодар о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, при участии в заседании: от истца - ФИО1 (ген.директор, паспорт); от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 25.12.2017г., удостоверение), от эксперта ФИО3 - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ "ВЫСОТА", г.Сочи подан иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г.Краснодар, в котором истец просит суд признать право собственности наобъект капитального строительства, строительная база, местоположение: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, б/н, состоящая из: Лит. А, лит. Б,Б1, лит. В, лит. Д, лит Е, лит Ж, лит 3, лит. И:

Лит. А - цех по сборке металлоконструкций, этажность - 1, год постройки -1970, общая площадь - 351,6 кв.м.

Лит. Б,Б1 - мастерская по ремонту электрооборудования, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 140,6 кв.м.

Лит. В - склад, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 166,9 кв.м.

Лит. Д - бытовое помещение, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 43,2 кв.м.

Лит. Е - дизельная, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 33,1 кв.м.

Лит. Ж - кислородная, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь -16,1 кв.м.

Лит. 3 - навес для сборки металлоконструкций, этажность - 1, год постройки -1970, общая площадь - 100,9 кв.м.

Лит. И - склад, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 427,6кв.м.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в иске и документальных приложениях к нему.  

Представитель ответчика возражал против заявленного иска, изложив свою позицию в  отзыве и дополнениях к нему.

По ходатайству истца, определением суда от 16.03.2018г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экономических и правовых экспертиз".

Определением суда от 15.05.2018г. производство по делу возобновлено  в порядке ст. 146 АПК РФ.

Определением суда от 15.05.2018г. к для дачи пояснений суду был вызван эксперт ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" ФИО3. 

Эксперт в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 16 марта 1993 года в соответствии с учредительным договором и Уставом было ТОО «Высота МП», зарегистрированное Постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи № 206/16 от 26.03.1993 года за регистрационным номером 2477.

Впоследствии, ТОО «Высота МП» преобразовано в ООО «Южстальконструкция «ВЫСОТА» с целью приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации. Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С момента создания и до настоящего времени во владении и пользовании Общества находится следующее недвижимое имущество: объект капитального строительства, строительная база по адресу: 

<

...> б/н, состоящее из: Лит. А, лит. Б,Б1, лит. В, лит. Д, лит Е, лит Ж, лит 3, лит. И (Здание цеха по сборке металлоконструкций, Инв.номер СБ0001; Здание мастерской по ремонту электрооборудования, Инв.номер СБ0002; Здание склада, Инв.номер СБОООЗ

Здание склада, Инв.номер СБ0004; Здание бытового обслуживания, Инв.номер СБ0005; Здание дизельной, Инв.номер СБ0006; Здание кислородной, Инв.номер СБ0007; Здание навеса для сборки металлоконструкций, Инв.номер СБ0008).

Спорные объекты недвижимого имущества построены и введены в эксплуатацию в 1970 году. Документация по строительству и вводу объектов в эксплуатацию утрачена, в архиве отсутствует. Акт приема - передачи основных средств на баланс ТОО «Высота МП» не сохранился. 

11 февраля 1994 года Оценочная комиссия ТОО «Высота МП» провела инвентаризацию имущества Общества и составила соответствующий акт.

Согласно Приказу № 3-ОВ от 12.12.1994 года указанное недвижимое имущество было поставлено на баланс ТОО «Высота МП». 

Обществом заключен договор энергоснабжения производственной базы с ООО Прачечная «Эдельвейс». 

Производственная база оборудована телефонной связью, соответствующий договор заключен с ОАО «Южная телекоммуникационная компания».

Производственная база использовалась Обществом для выполнения подрядных работ, что подтверждается актами выполненных работ за период с 1993 по 2014 годы.

С момента принятия спорных объектов на баланс истец пользуется ими в процессе своей производственной деятельности, однако зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости не может по причине утраты первичных документов по строительству.

В 1997 году в связи с износом кровельного покрытия складов на производственной базе собственными силами предприятия был произведен ремонт кровельного покрытия (Приказ № 1 -ОВ от 13.01.1997 года).

В 2007 году произведена инвентаризация спорных объектов и составлен технический паспорт объектов недвижимости.

На основании Отчета об оценке восстановительной стоимости зданий строительной базы 07/024 от 16.02.2007 года произведена переоценка балансовой стоимости основных средств (Приказ № 06-ОВ от 17.02.2007 года.

В 2007 году в связи с естественным износом облицовочных панелей складских помещений собственными силами предприятия произведена замена фасада и стен складских помещений (Приказ № 14-ОВ от 25.06.2007 года, Товарная накладная № 187 от 30.06.2007 года).

В 2017 году ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи выполнен Отчет № 520ЦЮ/17-2 об оценке первоначальной (балансовой) стоимости объектов капитального строительства строительной базы, в соответствии с которым итоговая первоначальная (балансовая) стоимость объектов капитального строительства строительной базы (литер А, литер Б;Б1, литер В. литер Д, литер Е, литер Ж, литер 3, литер И), без учета прав землепользования по состоянию на 06.03.2017 года составляет около 6 399 000 (Шесть миллионов триста девяносто девять тысяч) рублей.

С момента принятия на баланс Общество пользуется вышеуказанным объектом недвижимости - строительной базой, добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ею как своим собственным имуществом, несет расходы по содержанию данного имущества, уплачивает налог на имущество,    отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться этим имуществом по его усмотрению.

Учитывая, что спорные объекты создавались в 1970 году, в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, и в указанный период действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, соответственно ответчиком по данному спору является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Началом течения срока приобретательной давности по спорным отношениям по мнению истца является 12.12.1994 года, когда указанные объекты поставлены на баланс ТОО «Высота МП» в качестве основных средств.

По данным филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 25.01.2007 объект капитального строительства - строительная база, местоположение: г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, б/н, состоящая из: Лит. А, лит. Б,Б1, лит. В, лит. Д, лит Е, лит Ж, лит 3, лит. И. имеет следующие характеристики:

Лит. А - цех по сборке металлоконструкций, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 351,6 кв.м.

Лит. Б,Б1 - мастерская по ремонту электрооборудования, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 140,6 кв.м.

Лит. В - склад, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 166,9 кв.м.

Лит. Д- бытовое помещение, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 43,2 кв.м.

Лит. Е - дизельная, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 33,1кв.м.

Лит. Ж - кислородная, этажность - 1, год постройки - 1970. общая площадь - 16,1кв.м.

Лит. 3 - навес для сборки металлоконструкций, этажность - 1, год постройки -1970, общая площадь - 100,9 кв.м.

Лит. И - склад, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 427,6 кв.м.

Сведениями о зарегистрированных правах на объект капитального строительства, строительную базу  ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» (Исх. номер 427 от 06.03.2017 года) не располагает.

По данным Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: строительная база, расположенная по адресу: 

<

...> Литер А, ББ1, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

По данным Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Труда, площадью 3741 кв.м., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, учитывая  владение объектами недвижимости более 22 лет как своим собственным, несение бремени их содержания, имеются основания для  признания за ним права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, что  послужило основанием сторонам для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, рассматриваемыми по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона. 

В соответствии со статьи 234 Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 53-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывает свое право на спорное имущество, ссылаясь на правопреемственность от ТОО «Высота МП», зарегистрированное Постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи № 206/16 от 26.03.1993 года за регистрационным номером 2477, которое впоследствии было  преобразовано в ООО «Южстальконструкция «ВЫСОТА», с целью приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации. Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из представленных в материалы дела доказательств, следует что спорные объекты расположены на не сформированном земельном участке по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул.Труда, б/н.

 По данным Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03.06.2017г., сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.Труда, площадью 3741 кв.м., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

На спорные объекты филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» изготовлены технические паспорта со следующими характеристиками:

Лит. А - цех по сборке металлоконструкций, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 351,6 кв.м.

Лит. Б,Б1 - мастерская по ремонту электрооборудования, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 140,6 кв.м.

Лит. В - склад, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 166,9 кв.м.

Лит. Д- бытовое помещение, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 43,2 кв.м.

Лит. Е - дизельная, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 33,1кв.м.

Лит. Ж - кислородная, этажность - 1, год постройки - 1970. общая площадь - 16,1кв.м.

Лит. 3 - навес для сборки металлоконструкций, этажность - 1, год постройки -1970, общая площадь - 100,9 кв.м.

Лит. И - склад, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 427,6 кв.м.

По данным  ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» исх. № 427 от 06.03.2017 года сведений о зарегистрированных правах на объект капитального строительства, строительную базу  ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» не располагает.

По данным Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 06.03.2017г., сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости: строительная база, расположенная по адресу: 

<

...> Литер А, ББ1, В, Г, Д, Е, Ж, З, И,  в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Обращаясь с требованием о признании права собственности в отношении указанного имущества по мотиву давности владения, истец представил доказательства, подтверждающие по мнению истца, факт владения указанным имуществом им самим и его правопредшественниками в течение всего срока приобретательной давности.  

Исследовав представленную в материалы дела бухгалтерскую документацию,  балансовые справки, а так же доказательства несения истцом расходов по содержанию объектов, суд приходит к выводу о недоказанности истцом  факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в истечение всего периода, поскольку представленные доказательства не подтверждают несения истцом расходов именно в отношении спорных объектов.

Земельный участок, занятый спорными объектами не сформирован, суду не представлены доказательства принадлежности занятого земельного участка истцу на каком-либо вещном праве.

В целях разрешения вопроса являются ли спорные объекты недвижимыми, по ходатайству истца, определением суда от 16.03.2018г. в порядке ст. 82, ст. 83 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" по следующим вопросам:

Относятся ли спорные строения к объектам недвижимого имущества, и если да то

указать по каким признакам они относятся к таким объектам:

Лит. А - цех по сборке металлоконструкций, этажность - 1, год постройки -1970, общая площадь - 351,6 кв.м;

Лит. Б,Б1 - мастерская по ремонту электрооборудования, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 140,6 кв.м;

Лит. В — склад, этажность - 1, год постройки — 1970, общая площадь - 166,9 кв.м; 

Лит. Д - бытовое помещение, этажность - 1, год постройки - 1970. общая площадь - 43,2 кв.м;

Лит. Е - дизельная, этажность - 1, год постройки - 1970. общая площадь - 33,1 кв.м;

Лит. Ж - кислородная, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь 16,1 кв.м;

Лит. 3 - навес для сборки металлоконструкций, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 100,9 кв.м;

Лит. И - склад, этажность - 1, год постройки, 1970, общая площадь - 427,6 кв.м.,

расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.Труда, б/н.

В результате проведенной экспертизы, эксперт ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" ФИО3 пришел к следующим выводам, изложенным в экспертном заключении № 004/СЭ-2018 от 03.05.2018г.:

Лит. А - цех по сборке металлоконструкций, этажность - 1, год постройки -1970, общая площадь - 351,6 кв.м.,  относится к объектам недвижимого имущества, так как является капитальным строением промышленного назначения имеющим фундаменты, прочно связанные с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

Лит. Б,Б1 - мастерская по ремонту электрооборудования, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 140,6 кв.м., относится к объектам недвижимого имущества, так как является капитальным строением промышленного назначения имеющим фундаменты, прочно связанные с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

Лит. В — склад, этажность - 1, год постройки — 1970, общая площадь - 166,9 кв.м., относится к объектам недвижимого имущества, так как является капитальным строением промышленного назначения имеющим фундаменты, прочно связанные с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; 

Лит. Д - бытовое помещение, этажность - 1, год постройки - 1970. общая площадь - 43,2 кв.м., относится к объектам недвижимого имущества, так как является капитальным строением промышленного назначения имеющим фундаменты, прочно связанные с землей;

Лит. Е - дизельная, этажность - 1, год постройки - 1970. общая площадь - 33,1 кв.м., относится к объектам недвижимого имущества, так как является капитальным строением промышленного назначения имеющим фундаменты, прочно связанные с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

Лит. Ж - кислородная, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь 16,1 кв.м., не относится к объектам недвижимого имущества, так как является временным объектом, может быть разобран и собран в другом месте без несоразмерного ущерба его назначению;

Лит. 3 - навес для сборки металлоконструкций, этажность - 1, год постройки - 1970, общая площадь - 100,9 кв.м. разобран и в настоящее время не существует;

Лит. И - склад, этажность - 1, год постройки, 1970, общая площадь - 427,6 кв.м., относится к объектам недвижимого имущества, так как является капитальным строением промышленного назначения имеющим фундаменты, прочно связанные с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван в судебное заседание эксперт ФИО3 для дачи пояснений относительно экспертного заключения суду.

Однако, эксперт в судебное заседание не явился.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не может иметь для суда заранее установленной силы, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием, конструктивных характеристик исследуемого объекта.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (фототаблицы экспертного заключения, технических паспортов, отчетов оценки) суд установил, что спорные строения: Литер А, ББ1, В, Г, Д, Е, И, Ж  не являются объектами капитального строительства. Доказательств наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их создание в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительным норм, суду не представлено.

К выводам эксперта, изложенным  в экспертном заключении № 004/СЭ-2018 от 03.05.2018г. суд относится критически, поскольку наличие фундамента не является основанием для признания объекта - капитальным  строением. 

Из исследовательской части экспертного заключения, а так же технических паспортов на спорные объекты следует, что они изготовлены из металлоконструкций, закрепленных на металлических столбах, крыша - металлическая, а фундаментом является железобетонная плита. 

Более того, эксперт не указал какие использованны методы исследования, отсутствуют основания в соответствии с которыми эксперт отнес  спорые объекты к капитальным, а так же основания определения группы капитальности объекта, соответственно приведенные выводы эксперта  необоснованны и не принимаются судом во внимание при принятии решения по делу.

Таким образом, оценив приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств в, исследованные и оцененные арбитражным судом порядке ст. 71 АПК РФ и в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности  заявленных истцом требований, поскольку  истцом не доказано открытое не прерывное владения спорным имуществом как своим в указанный период, более того в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорные объекты:  Литер А, ББ1, В, Г, Д, Е, И, Ж  являются  объектами недвижимого имущества. Объект недвижимого имущества  Лит. 3 - навес для сборки металлоконструкций, общая площадь - 100,9 кв.м. разобран и в настоящее время не существует.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению судом полностью. 

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Расходы подлежат распределению в  соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                              А.Г. Пристяжнюк