ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229969/16-111-21

г. Москва

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ликшиковым Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ФИО1 (125502, 

<

...>, 

<

...>)

к ответчику 

ООО "СТРОЙЭКСПО НА ФРУНЗЕНСКОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 13.12.1994 г., 119146, 

<

...>, )

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 057 321 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. 77АБ 5896799 от 25.11.2017 г.

от ответчика: ФИО3 дов. б/н от 04.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (125502, 

<

...>, 

<

...>) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙЭКСПО НА ФРУНЗЕНСКОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 13.12.1994 г., 119146, 

<

...>, ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 057 321 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. заявленные исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 г. указано, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 г., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, были дополнительно исследованы все обстоятельства, истребованы дополнительные пояснения у лиц, участвующих в деле.

 

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что в связи с неисполнением денежного обязательства, а также умышленного неисполнения обязанностей, возложенных на него законом, ответчик обязан возместить проценты за период пользования чужими денежными средствами с 27.10.2007г. по 27.04.2016 г. в размере 3057321 руб. 20 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что ни сам факт получения АО обязательного предложения, ни его дальнейшие действия/бездействия не влекут возникновения у этого общества каких-либо денежных обязательств перед акционерами. У ООО «СТРОЙЭКСПО НА ФРУНЗЕНСКОЙ» никгда не возникало обязательств по возмещению истцу убытков в размере 4901390 руб. 97 коп., как и не могло возникнуть обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3057321 руб. 20 коп., в том числе и за период с 27.10.2007г. по 18.05.2012 г., а также за период до вступления в силу решения суда, с 27.10.2007 г. по 11.02.2016 г. (а не с 12 февраля по 27 апреля  2016 г.) по мнению ответчика, срок давности истек не позднее 27.03.2015 г.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 1994 г. по 2012 г. являлся акционером ответчика и собственником 3 (трех) обыкновенных акций ответчика, что составляло 0,1278 % от общего числа обыкновенных акций ответчика. В феврале 2010 г. из письменного ответа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 02.02.2010 г. исх. № 07-08/1897 истцу стало известно, что 02.07.2007 г. в реестр владельцев именных ценных бумаг ответчика внесена запись о переходе прав собственности на 798 обыкновенных акций ответчика, что составляет 34,01 % от общего количества голосующих акций в связи с приобретением ЧАКО ГПБИ (Кипр) Лимитед, указанных ценных бумаг по договору купли-продажи акций от 16.04.2007 г. № 16/04. При этом GPBI Limited с 07.09.2007 г. стал владельцем более 90 % голосующих акций ответчика. Между тем, в течение 2007 – 2009 гг. никаких обязательных предложений о выкупе акций ответчика истцу не поступало. По договору № 8-2/131 от 05.02. . купли-продажи акций открытого акционерного общества «Российский научно-информационный выставочный центр по архитектуре и строительству» стоимость акций ответчика, реализованных специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», стоимость одной акции составила 1508395 руб. 99 коп. Приобретателем акций по данному договору являлось ООО «Формула МРП». В дальнейшем по договору купли-продажи акций от 16.04.2007 г. № 16/04 ООО «Формула МРП» продало 798 акций ответчика GPBI Limited. GPBI Limited 16.02.2012 г. направило обязательное предложение о выкупе акций, на основании которого между истцом и GPBI Limited заключен договор купли-продажи акций б/н от 27.03.2012 г. Согласно условиям договора цена за 1 (одну) акцию составила 750000 руб. По мнению истца, стоимость одной акции по договору купли-продажи акций от 16.04.2007 г. была не меньше, чем стоимость одной акции по договору № 8-2/131 от 05.02.2007 г. Как следует из письма от 09.10.2009 г. исх. № 07-08/18248 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе ответчик получил обязательное предложение от GPBI Limited, но не направил его акционерам в нарушение статьи 84.3 Закона об акционерных обществах.

Вследствие не направления ответчиком обязательного предложения, по мнению истца, ему был нанесен ущерб в виде упущенной выгоды в виде разницы между ценой продажи акций по договору б/н от 27.03.2012 г. и ценой продажи акций по договору № 8-2/131 от 05.02.2007 г. в размере 2275187 руб. 97 коп., в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ при подаче иска не заявлялось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 г. по делу № А40-121504/12-42450/12-137-1146, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 г. судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. по делу № А40-121504/12-42450/12-137-1146, с ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" в пользу ФИО1 взыскано 2651390 руб. 97 коп. убытков, а также 36256 руб. 96 коп. в счет оплаты госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. по делу № А40-121504/12-137-1146 оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию факт существования убытка и совокупности элементов убытка, поскольку обстоятельства, установленные судом, подтверждают их наличие: бездействие ответчика, приведшее к нарушению права истца на получение информации о полученном предложении о выкупе и реальной стоимости акций (рекомендаций по оценке предложенной цены), факт выкупа акций у истца по заниженной стоимости, размер убытка в виде разницы между ценой на акции, по которой их приобрело ЧАКОО ГПБИ (Кипр) Лимитед в 2007 году и ценой на акции определенной в договоре от 27.03.2012 б/н.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

29.03.2016 г. истцу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 г., вследствие чего с ответчика в пользу лица списаны 2651390 руб. 97 коп. убытков, а также 36256 руб. 96 коп. в счет оплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчику при предъявлении иска истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2007 г. по 27.04.2016 г. в размере 3057321 руб. 20 коп. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела № А40-121504/12 судом было установлено, что ООО «СТРОЙЭКСПО НА ФРУНЗЕНСКОЙ» были нарушены права истца, т.к. он не выработьал рекомендации и не направил их ему вместе с обязательным предложением 

Статьями 84.2, 84.3. Федерального закона № 210-ФЗ «Об акционерных обществах», предусмотрены обязанности публичного общества после получения добровольного или обязательного предложения. Порядок принятия добровольного или обязательного предложения. Направление добровольного или обязательного предложения владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, осуществляется через публичное общество. После получения публичным обществом добровольного или обязательного предложения совет директоров (наблюдательный совет) публичного общества обязан принять рекомендации в отношении полученного предложения, включающие оценку предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценку планов лица, направившего добровольное или обязательное предложение, в отношении публичного общества, в том числе в отношении его работников. (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 №210-ФЗ). Лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Нарушение указанных прав, по мнению истца, заключалось в том, что ему был причинен вред в виде упущенной выгоды в размере рыночной стоимости 3-х принадлежащих ему обыкновенных акций. Размер и наличие убытка только предполагался истцом, поскольку ему не была известна какая стоимость была указана в договоре № 16/04, в соответствии с которым акционер ГПБИ (Кипр) Лимитед приобрел пакет из 798 обыкновенных акций, в связи с приобретением которого у него в соответствии с п. 1 ст. 84.2 Федерального закона № 210-ФЗ «Об акционерных обществах» появилась обязанность направить обязательное предложение о выкупе акций. Сравнение стоимости акций, указанной в обязательном предложении, по мнению истца, можно было только со стоимостью, указанной в договоре № 16/04. Стоимость акций, известная на тот момент истцу, зафиксированная на аукционе РФФИ, к акционеру ГПБИ (Кипр) Лимитед, направившему обязательное предложение, как было установлено при рассмотрении дела № А40-121504/12 никакого отношения не имела.

Датой начала отчета срока исковой давности может служить только дата 06.10.2014 г., день, когда истцу стало известно конкретное содержание письма Газпромбанка, из которого следовало, что компания ГПБИ (Кипр) Лимитед по договору № 16/04 приобрела у компании ООО «Формула МРП» 798 обыкновенных акций по цене 1633796 руб. 99 коп.

         По мнению суда, в обязательных предложениях акционера ГПБИ (Кипр) Лимитед как от 11.10.2007г., так и от 16.02.2012 г. должна была быть указана стоимость акций в размере 1633796 руб. 99 коп.

         Поскольку истцу стало достоверно известно о причиненных ему  убытках только 06.10.2014 г., срок исковой давности по настоящему делу, согласно ст. 200 ГК РФ следует исчислять с 06.10.2014 г.

         Судом не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, поскольку в претензионном письме от 13.04.2016 г. истец обратился к ответчику с требование об оплате не только основного долга, но и процентов по нему, в связи с чем, суд считает, что досудебный порядок истцом соблюден.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Указанные положения содержат закрытый перечень споров, по которым соблюдение претензионного порядка до обращения в суд необязательно, с учетом того, что настоящее дело относится к указанному перечню, суд считает данный довод ответчика необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ФИО1 (125502, 

<

...>, 

<

...>) к ООО "СТРОЙЭКСПО НА ФРУНЗЕНСКОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 13.12.1994 г., 119146, 

<

...>, ).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд       

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙЭКСПО НА ФРУНЗЕНСКОЙ" в пользу ФИО1 проценты в размере 3057321 (Три миллиона  пятьдесят семь тысяч триста двадцать один) руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 38287 (Тридцать восемь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья         А.В. Цыдыпова