Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-231763/17

114-2129 

14 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участие представителей:

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 19.03.2018г. №5, ФИО3 – выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2018г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Управление механизации»

к ООО «Промтехнолизинг»

третье лицо: ООО «СММ» 

о взыскании 33 893 456 рублей 62 копейки

                                                          УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 27 000 000 рублей основной задолженности и 6 893 456 рублей 62 копейки процентов. 

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу  предмета лизинга в соответствии с договором финансовой аренды от 17 ноября 2014 года №724/Л-14.    

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

         Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

         Дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что не является лицом, обязанным перед истцом. Во исполнение обязательства по договору финансовой аренды ответчик заключил с ООО «СММ» договор купли-продажи бетоно-смесительной установки, перечислив продавцу 27 000 000 рублей аванса, полученного от истца. Продавец не исполнил обязательство по договору купли-продажи: не передал покупателю установку. Указанные обстоятельства повлекли неисполнение обязательства лизингодателем по передаче предмета лизинга в финансовую аренду. В связи с этим ООО «Промтехнолизинг» уступило истцу право требования к ООО «СММ» о возврате 27 000 000 рублей аванса.

         Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17 ноября 2014 года №724/Л-14, в соответствии с которым ответчик (лизингодатель) обязался приобрести и передать истцу (лизингополучатель) бетоно-смесительную установку. 

          Во исполнение обязательства по договору финансовой аренды ответчик заключил с ООО «СММ» договор купли-продажи установки, перечислив платежным поручением от 31 декабря 2014 года №866 продавцу 27 000 000 рублей аванса, полученного от истца по платежному поручению от 30 декабря 2014 года №545.

           В связи с неисполнением продавцом обязательства лизингодатель не передал лизингополучателю обусловленное договором финансовой аренды оборудование.

             В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

             Доказательства неосновательного обогащения лизингодателя в материалах дела отсутствуют.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

            Поскольку продавца предмета лизинга выбирал истец, лизингодатель не несет ответственность за ненадлежащее исполнения обязательства продавцом предмета лизинга.

             По договору от 01 февраля 2016 года №05/Ю-2016 ООО «Промтехнолизинг» (цедент) уступило АО «Управление механизации» (цессионарий) право требования к ООО «СММ» о возврате уплаченного аванса. 

             В связи с этим у истца отсутствуют основания требовать с ответчика возврата аванса.

             При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

         отказать АО «Управление механизации» в иске к ООО «Промтехнолизинг» о взыскании 33 893 456 рублей 62 копейки.

         Взыскать с АО «Управление механизации» в доход федерального бюджета 192 467 рублей государственной пошлины. 

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Судья:

Т.В. Ильина