СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А03-8099/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-1421/2025) на решение от 30.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8099/2024 (судья Сосин Е.А.) по  иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/222101001), место нахождения: 656006, Алтайский край, г.о. город Барнаул, 

<

...>, помещ. Н1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 339 000 руб.,

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская» (далее –  ООО «Птицефабрика «Александровская», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 339 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2024 (резолютивная часть объявлена 25.11.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 339 000 руб. неосновательного обогащения,  в доход федерального бюджета РФ 9 780 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что действительно между ИП ФИО2 и ООО «Птицефабрика «Александровская» 28.01.2022 был заключен договор № 27 на изготовление мебели. Общая сумма по договору составляла 339 000 руб. Всего было заказано 18 позиций мебели. Оплата истцом была произведена двумя частями: 30.01.2022 на сумму 200 000 руб. и 18.05.2022 г. на сумму 139 000 руб. Мебель была изготовлена и поставлена ответчиком в полном объеме и в срок - 17 мая 2022 года. Между сторонами была подписана товарная накладная № 98 от 17.05.2022 г. Претензий со стороны истца по объему и качеству выполненной мебели не поступало. Более того, в дальнейшем был заключен еще договор, по которому также без всяких проблем была поставлена мебель.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих поставку мебели на спорную сумму.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется, указав, что в случае, если суд посчитает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, полагает, что судебные расходы должны быть возложены на ответчика. Так, именно бездействие ответчика в форме не направления ответа на запрос, ответа на претензию стало результатом подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в суд. В случае исполнения своих обязанностей по предоставлению первичной документации конкурсному управляющему не потребовалось бы обращаться в суд с исковым заявлением. Первичная документация от руководителя общества по указанной сделке конкурсному управляющему не передана. Соответственно единственной возможностью восстановить первичные документы являлось направление запроса в адрес контрагента. Так как первичная документация от ответчика также не была получена, конкурсный управляющий обратился в суд. Полагает, что при данных обстоятельствах ответчик злоупотреблял своими правами. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела  к материалам дела приобщены все поступившие документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2024 по делу № А03-1871/2023 ООО «Птицефабрика «Александровская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Александровская» было установлено, что с расчетного счета ООО «Птицефабрика «Александровская» производились перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 в общем размере 339 000 руб. платежными поручениями № 146 от 30.01.2022 с назначением платежа «оплата согласно договору № 27 от 28.01.2021 по счету № А30 от 28.01.2022 за офисную мебель» на сумму 200 000 руб., № 585 от 18.05.2022 с назначением платежа «оплата согласно договору № 27 от 28.01.2021» на сумму 139 000 руб. 

Ссылаясь на то, что у истца отсутствует информация об исполнении ответчиком обязательств по указанным платежам, истец, претензией потребовал возвратить полученные денежные средства либо представить документы, подтверждающие исполнение обязательств, требования которой оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления с расчетного счета ООО «Птицефабрика «Александровская» денежных средств в пользу ИП ФИО2 в общем размере 339 000 руб. подтверждается  представленными в материалы дела  платежными поручениями, в том числе № 146 от 30.01.2022 с назначением платежа «оплата согласно договору № 27 от 28.01.2021 по счету № А30 от 28.01.2022 за офисную мебель» на сумму 200 000 руб., № 585 от 18.05.2022 с назначением платежа «оплата согласно договору № 27 от 28.01.2021» на сумму 139 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлен договор №27 от 28.01.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), по условиям которого  подрядчик обязуется  изготовить, произвести поставку и установку офисной мебели, согласно утвержденным обеими сторонами эскизов и спецификации (приложение №1) (пункт 1).

Сумма договора составляет 339 000 руб. (пункт 2.1).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с авансовым платежом в размере 200 000 руб. (пункт 3).

Мебель была изготовлена и поставлена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленной товарной накладной № 98 от 17.05.2022, подписанной обеими сторонами и скрепленной печати сторон.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований, в связи  с чем, в удовлетворении исковых требований взыскании 339 000 руб. неосновательного обогащения надлежит отказать.

Вместе с тем,  несмотря на вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу содержащихся в главе 9 АПК РФ законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исключение из этого правила содержит статья 111 АПК РФ, предусматривающая отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 28.12.2022 N 59-П и др.).

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, является основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ.

Из материалов дела, в частности приложенных к иску документов следует, что до обращения с иском в суд, конкурсный управляющий обращался к ответчику  с просьбой предоставить информацию по сделкам с должником. Указанный запрос оставлен ответчиком без ответчика.

 В материалах дела имеется претензия, направленная конкурсным управляющим ответчику по адресу его регистрации от 29.03.2024г., которая также оставлена без исполнения. 

В случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению первичной документации конкурсному управляющему в период, когда ему был направлен запрос, направление претензии и последующей подачи искового заявления не потребовалось бы.

Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты о направлении ответчику судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и адресной справке (л.д. 21) 

Ссылки апеллянта на то, что он проживал в другом месте отклоняются, поскольку ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации. 

Указанные обстоятельства повлекли предусмотренные частью 2 статьи 111 АПК РФ последствия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отнесения на ответчика  судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение от 30.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8099/2024 подлежит отмене в части взыскания  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская» 339 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части оснований для отмены решения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8099/2024 отменить в части взыскания  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская» 339 000 руб. неосновательного обогащения.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение от 30.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8099/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского  края.

        Председательствующий                                               О.Ю. Киреева

         Судьи                                                                             Л.Н. Апциаури

                                                                                                 ФИО1