АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10069/2023

г. Архангельск

23 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по первоначальному иску: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, пр.Мира, дом 36)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

о расторжении контракта,

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165313, г.Котлас, Архангельская область, пр.Мира, дом 36)

о взыскании 17 422 530 руб. 78 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 10.06.2024, от ответчика - ФИО3 (доверенность от 03.10.2024),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ответчик, Общество) о расторжении контракта №319/2022 от 29.12.2021.

Определением от 22 ноября 2023 года настоящее дело объединено с делом №А05-12053/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)" о взыскании 19 740 857 руб. 85 коп., в том числе 19 445 927 руб. 94 коп. задолженности по контракту от 29.12.2021 №319/2022, 294 929 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 05.09.2023 по 10.10.2023.

Ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ответчик уточнил встречные исковые требования. Просит взыскать 17 422 530 руб. 78 коп.,  в том числе 14 330 488 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы (включая дополнительные), 3 092 041 руб. 83 коп. неустойки за общий период с 05.09.2023 по 15.10.2023 и по день фактической уплаты. Уточнение встречных исковых требований принято судом.

В свою очередь истец в ходатайстве 12.09.2024 дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика расходов на проведение демонтажных работ в сумме 4 265 844 руб. 19 коп. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В тоже время одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Дополнительное требование истца по сути является требованием о возмещении убытков, которое первоначально при подаче иска заявлено не было. 

Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет не об уточнении заявленных первоначальных исковых требований, а об обращении с новым требованием по иным правовым основаниям, в связи с чем суд отказывает в его принятии.

Данный отказ не нарушает прав истца, поскольку истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании убытков путем подачи отдельного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, с встречным иском не согласен.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения первоначальных требований возражает, на встречном иске настаивает. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом  (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 29.12.2021 №319/2022 (далее - контракт) (том 1, л.д. 76-91), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений клинико-диагностической лаборатории (далее –работы), в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием(Приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами на «Текущий ремонтпомещений клинико-диагностической лаборатории» - № 02-01-01, № 02-01-02, № 02-03-03, № 02-01-04, № 02-01-05 (Приложение №2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 17 664 384 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, дата начала работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: работы должны быть выполнены в течение 150  дней с даты заключения контракта. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ, разработанным Подрядчиком (Приложение № 3 к контракту).

В связи  с тем, что Общество нарушило сроки выполнения работ, истцом в его адрес неоднократно направлялись претензии и письма с требованиями об ускорении работ и об их завершении (том 2, л.д. 51-58).

Письмом от 28.07.2023 (том 2, л.д. 59) Подрядчик уведомил Заказчика о готовности к сдаче работ, просил назначить комиссию по их приемке.

Письмом от 07.08.2023 №7994 (том 2, л.д. 60) Учреждение уведомило ответчика о том, что по результатам экспертизы (том 2, л.д. 1-16) комиссия пришла к выводу о ненадлежащем качестве выполненных работ. 

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, несоответствием фактически выполненных работ условиям контракта, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении контракта по соглашению сторон от 21.08.2023 №8597 (том 2, л.д. 62-64).

В свою очередь Общество направило в адрес Учреждения акт об устранении замечаний от 22.08.2023 (том дела А05-12053/2023, л.д. 97-107), акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.08.2023 №№1, 2, 3, 4, 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.08.2023 №1 на сумму 17 664 384 руб. (том дела А05-12053/2023, л.д. 21-54).

Также ответчик заявил о выполнении дополнительных работ, которые не были предусмотрены контрактом, в связи с чем направил в адрес Учреждения справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.08.2023 №1,, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.08.2023 №1 на сумму 1 781 543 руб. 94 коп. (том дела А05-12053/2023, л.д. 55-59).

Поскольку Заказчик выполненные работы не оплатил, Общество направило в его адрес претензию от 23.09.2023 (том дела А05-12053/2023, л.д. 108-109), которая оставлена Учреждением без удовлетворения.

Отсутствие добровольного согласия Общества на расторжение контракта послужило основанием для обращения в суд о его расторжении в судебном порядке. 

В свою очередь истец обратился в суд с встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ и неустойки.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не оспаривает факт выполнения ответчиком определенного объема работ, однако настаивает, что указанные работы не соответствуют условиям договора, выполнены некачественно, в связи с чем не могут быть приняты и не подлежат оплате.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебно-строительной экспертизы". 

Согласно экспертному заключению от 31.05.2024 №10069, выполненному ООО "Бюро судебно-строительной экспертизы" (том 3, л.д. 76-140) выполненные Обществом работы частично соответствуют условиям контракта, проектной, сметной и технической документации.

Эксперт констатировал, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком на сумму 13 376 743 руб. 25 коп., подтвердил, что часть предъявленных к приемке работ не соответствуют условиям контракта либо выполнены некачественно и непригодны к использованию в соответствии с предусмотренными контрактом целями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что Обществом нарушены обязательства в части сроков проведения работ их объемов, качества выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца по первоначальному иску обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем расторгает контракт от 29.12.2021 №319/2022.

Вместе с тем, факт расторжения контракта, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением его подрядчиком не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, выполненные в соответствии с его условиями.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению от 31.05.2024 №10069, выполненному ООО "Бюро судебно-строительной экспертизы" выполненные ответчиком работы на сумму 13 376 743 руб. 25 коп., соответствуют условиям контракта.

Учреждение не согласилось с выводами экспертизы, представив свои возражения (том 4, л.д. 14-24). В свою очередь экспертом представлены подробные письменные пояснения по возражениям истца (том 4, л.д. 33-36, 48-49). Эксперт допрошен в судебном заседании 06.08.2024.

Эксперт пояснил, что при составлении экспертного заключения им не учитывались работы, результат которых подлежит демонтажу для устранения недостатков, в том числе иных работ, непосредственно не связанных с демонтируемыми. В случае, если материалы могут быть использованы повторно, в итоговой стоимости работ, подлежащей оплате учитывалась только стоимость материалов, если результат работ в результате демонтажа приходил в негодность полностью либо на соответствующем участке, из итоговой стоимости исключалась и стоимость работ, и стоимость материалов.

Так например, эксперт пояснил, что подвесной потолок системы "Армстронг" подлежит демонтажу для замены электрических кабелей, находящихся выше. Однако после этого потолок может быть смонтирован обратно. Соответственно, в данном случае экспертом учтены материалы, но неучтены работы по монтажу потолка.

При этом суд отмечает, что истец в будущем не лишен возможности предъявить ответчику требование о возмещении убытков, связанных с проведением работ по самостоятельному устранению недостатков, включая стоимость материала, который пришел в негодность при демонтаже по независящим от учреждения причинам.

Суд не принимает довод истца о том, что часть материала пришла в негодность после производства работ и не подлежит оплате. Как пояснил эксперт причиной порчи материалов стали протечки, возникшие на стояках водоснабжения на втором этаже здания. Ответчик выполнял работы исключительно на первом этаже, в связи с чем не может отвечать за последствия неисправностей возникших за пределами зоны производства работ.

Суд принимает пояснения эксперта, касающиеся ненормативных расстояний между стенами и трубами коммуникаций. Как пояснил эксперт данные расстояния уменьшились в связи с выполнением предусмотренных договором работ по отделочных работ, что привело к увеличению толщины слоев на стенах. Общество работало исключительно в пределах части первого этажа. Поскольку стояки менялись не на всем протяжении, а исключительно в пределах зоны работ, ответчик осуществлял присоединение замененных труб к существующим, находящимся в помещениях выше, ниже либо в уровне первого этажа, но за пределами зоны работ. В связи с этим, поскольку заменяемая система встраивалась в уже существующую, подрядчик технически был лишен возможности увеличить расстояния между стеной и стояком, а также между стеной и ответвлениями от стояков.

Как указал эксперт в судебном заседании, единственной возможностью выдержать указанные расстояния является замена стояка на всем его протяжении. Однако при разработке проектной и технической документации данное обстоятельство учтено не было, работы по замене стояков по всей длине контактом не предусмотрены. 

Поскольку в рассматриваемом случае контрактом предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту, на момент их выполнения к спорным правоотношениям подлежал применению "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст). Данным ГОСТ допускалось наличие отклонений от установленных норм при проведении работ по текущему ремонту в существующих зданиях в случае, если это не привело к нарушению требований условий по эксплуатации и работоспособности системы.

Суд отклоняет довод истца о том, что скрытые работы непосредственно экспертом не исследовались, поскольку их вскрытие не производилось.

Суд соглашается с доводами эксперта о том, что помимо натурного осмотра объекта им анализировалась представленная исполнительная документация. При этом эксперт исходил из разумности действий сторон. Соответственно, в случае если в журнале выполнения работ отсутствует запись представителя Учреждения, осуществлявшего строительный контроль, о том, что ранее высказанные замечания не устранены, однако имеются замечания в отношении работ, которые по технологическим нормам выполняются позже, то есть строительный контроль допустил выполнение последующих работ, эксперт, руководствуясь принципом разумности, прихошел к выводу о том, что указанные замечания были устранены.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Принцип эстоппеля заключается в утрате лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемом случае истец, осуществляя строительный контроль, не принял мер по остановке работ и допустил производство следующего этапа работ, в то время как ответчик считал заявленные в процессе судебного разбирательства замечания устраненными, что не соответствует вышеназванному принципу.

Отдельные неровности поверхности пола в коридоре, в том числе из-за которых дверь между помещениями "цепляет" пол, объясняются особенностями здания, а также выбором материала покрытия заказчиком. Как пояснил эксперт, Учреждение выбрало керамогранит толщиной 20мм, предназначенный для укладки на улице. Уложить данный материал абсолютно ровно на плиту перекрытия в ремонтируемом здании без укладки толстого подстилающего слоя технически невозможно. При этом из пояснений эксперта и представителя ответчика следовало, что заказчик знал о существующей проблеме, качество и характеристики поступающего материала контролировалось заказчиком.

Кроме того, после снятия существующего пола выяснилось, что в районе двери поверхность пола имеет перепад из-за неровной укладки плит перекрытия, в результате чего образуется ступенька высотой около 7 см. При этом заказчик требовал ровный пол, поскольку работы проводились в медучреждении, что предполагало перемещение на каталках. 

В связи с тем, что работы проводились в части помещений первого этажа Общество не имело возможности выровнять пол таким образом, чтобы выравнивание пола в зоне проведения работ не привело к образованию ступеньки в месте входа в смежные помещения (ступенька образовывалась либо при входе в соседнее помещение (при выравнивании пола в ремонтируемом помещении) либо в ремонтируемом помещении (при отсутствии выравнивания), ни то, ни другое не устраивало заказчика).

В целях решения проблемы ответчик сделал пол в указанном месте наклонным (пандус), однако полностью решить проблему не удалось, что и привело к тому, что дверь на границе работ в крайнем открытом положении цепляет пол. Иного решения проблемы, по мнению эксперта, не существовало.

Аналогичным образом, эксперт дает пояснения в отношении иных недостатков, указанных истцом, указав, что определенная им стоимость работ включает лишь те работы и материалы, результат которых на момент сдачи работ могли использоваться по назначению и представляли реальную ценность для заказчика. При этом эксперт подтвердил, что работы выполнены не в полном объеме, часть работ требует доработки, частично результат работ не соответствует условиям контракта и не может быть использован. Все эти моменты учтены в заключении.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным суд считает доказанным выполнение Обществом работ, предусмотренных контрактом на сумму 13 376 743 руб. 25 коп., которые подлежат взысканию с истца.

Кроме того, эксперт указал, что Обществом выполнены дополнительные работы на сумму 953 745 руб. 70 коп., необходимость выполнения которых была обусловлена невозможностью приступить к другим работам по контракту, продолжить или завершить начатые работы. 

Помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения в сфере заключения и исполнения государственных контрактов помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно подпункту части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, оговоренных законом.

В частности, в случае, когда возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, цена контракта может быть изменена при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Как следует из позиции, изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик регулярно информировал заказчика о ходе работ, изменениях в объемах работ, необходимости выполнения дополнительных работ, о чем свидетельствует представленная переписка (том дела А05-12053/2023, л.д. 65-95).

Письмом от 25.04.2022 (том дела А05-12053/2023, л.д. 73 оборот) Общество направило в адрес Учреждения для согласования смету работ, не предусмотренных контрактом.

В ходе судебного разбирательства истец тот факт, что ему было известно о производстве дополнительных работ не оспаривал.

Из заключения эксперта следует, что выполнение дополнительных работ на сумму 953 745 руб. 70 коп. было необходимо, поскольку без их выполнения невозможно было приступить к другим работам, продолжить или завершить ранее начатые работы.

В связи с изложенным, требование о взыскании с истца 953 745 руб. 70 коп. стоимости дополнительных работ подлежит удовлетворению.

Общая сумма подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика долга составляет 14 330 488 руб. 95 коп. (13 376 743,25 руб. + 953 745,7 руб.).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеняустанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевойставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку Учреждение выполненные работы не оплатило, Обществом заявлено требование о взыскании 3 092 041 руб. 83 коп. неустойки за период с 05.09.2023 по 15.10.2024 и с 16.10.2024 по день фактической оплаты долга. 

Расчет неустойки проверен судом. 

Согласно пункту 4.1 контракта, оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30  дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании счета и/или счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Суд отмечает, что по состоянию на конец июля 2023 года работы не были приняты Учреждением в связи с существенными недостатками, наличие которых ответчиком не оспаривалось.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на которых Общество основывает свои требования (том дела А05-12053/2023, л.д. 21-59) датированы 18.08.2023. Акт об устранении замечаний - 22.08.2023.

В связи с изложенным датой исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика суд считает 22.08.2023. 

Кроме того, пунктом 6.4 контракта стороны согласовали десятидневный срок на приемку работ.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ Учреждение должно было произвести оплату выполненных работ в срок до 02.10.2023 (включительно). Соответственно, первым днем просрочки является 03.10.2023.

На момент рассмотрения дела ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 19%. 

Ответчик производит расчет неустойки из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующий период времени, что прав истца не нарушает. В связи с этим при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с истца, суд также исходит из методики расчета ответчика с применением текущих ставок ЦБ РФ, действовавших в конкретный промежуток начисления, поскольку не может выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного суд взыскивает с Учреждения в пользу ответчика          2 924 575 руб. 11 коп. неустойки за общий период с 03.10ю2023 по 15.10.2024. В удовлетворении оставшейся части данного требования - отказывает. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения Учреждением                не исполнено, ответчик имеет право на получение неустойки (пени) с 16.10.2024 по день фактической оплаты долга в размере, установленном контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску - на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку ответчику при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее взыскание производится со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Суд учитывает, что уточнение заявленных требований обусловлено результатами экспертизы. Также суд принимает во внимание, что Обществом в процессе рассмотрения дела был изменен период начисления неустойки, что не позволяет распределить данные расходы выведением простой пропорции от суммы измененных требований.

При таких условиях суд определяет подлежащие отнесению на стороны расходы в части оплаты судебной экспертизы пропорционально измененному размеру требований в части оплаты суммы основного долга. Соответственно в случае полного удовлетворения встречных исковых требований на истца подлежали бы отнесению расходы в сумме        110 541 руб. 05 коп. (14 330 488,95 руб. (итоговые требования о взыскании суммы долга) * 150 000 руб. (стоимость судебной экспертизы) :19 445 927,94 руб. (первоначально заявленная к взысканию сумма долга)).

Поскольку суд отказал во взыскании части пеней названная сумма подлежит отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В связи с изложенным суд взыскивает с истца в пользу ответчика 109 478 руб. 52 коп. (17 255 064,06 руб. (взыскано) * 110 541,05 руб. (распределяемые расходы по экспертизе) : 17 422 530,78 руб. (заявлено)).

 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Расторгнуть контракт от 29.12.2021 №319/2022 на выполнение работ по текущему ремонту помещений клинико-диагностической лаборатории, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)" (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 

<

***>)    17 255 064 руб. 06 коп., в том числе 14 330 488 руб. 95 коп. долга, 2 924 575 руб. 11 коп. неустойки, неустойку, начисленную в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 16.10.2024 по день фактической оплаты, а также 109 478 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертиза.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)" в доход федерального бюджета 109 055 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" в доход федерального бюджета 1058 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин