﻿428/2019-31908(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А02-2175/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Бедериной М.Ю.  Глотова Н.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Сакладовой Аяны Сюнеровны (город Горно-Алтайск) на определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 03.04.2019 (судья Черепанова И.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019  (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А02-2175/2018  о несостоятельности (банкротстве) Сакладова Александра Анатольевича  (город Горно-Алтайск), принятые по заявлению акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок  Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 102770342890) о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере  3 444 221 рубля 59 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2018  принято заявление Сакладова Александра Анатольевича о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 06.02.2019 Арбитражный суд Республики Алтай ввёл  в отношении Сакладова А.А. процедура реструктуризации долгов  

гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника  Захаренкова Владимира Николаевича.  

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее - Россельхозбанк) 25.02.2019 обратилось в Арбитражный суд  Республики Алтай с заявлением о включении реестр требований кредиторов  должника требования в размере 3 444 221 рубля 59 копеек, обеспеченного  залогом имущества должника.  

В обоснование заявления кредитор-залогодержатель сослался  на подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом  неисполнение сельскохозяйственным потребительским кооперативом  «Агросоюз» (далее - СПК «Агросоюз», заёмщик) обязательства  по кредитному договору от 17.05.2011 № 117000/029, обеспеченного  заключённым с должником-залогодателя договором об ипотеке (залоге  имущества) от 17.05.2011 № 117000/029-7.2.  

Определением от 03.04.2019 Арбитражный суд Республики Алтай  включил в третью очередь реестра требований кредиторов Сакладова А.А.  требование в размере 3 444 221 рубля 59 копеек, как обеспеченное  залогом имущества, расположенного по улице Хирургическая, 45/1  в городе Горно-Алтайске: двухэтажного жилого дома площадью 158,1 кв. м,  литера А, кадастровый номер 04:11:010225:0019:84:401:06762:0100:10045/1,  инвентарный номер 84:401:06762:0100:10045/1 и земельного участка  площадью 741 кв. м, кадастровый номер 04:11:010225:18, категория земель  населенных пунктов - для размещения и обслуживания жилого дома.  Требование по неустойке учтено отдельно.  

Суд первой инстанции исходил из правомерного предъявления  кредитором требования в рамках дела о банкротстве должника, отклонив  доводы о невозможности установления данного требования в связи  с исключением залогового имущества из конкурсной массы в рамках дела  о банкротстве супруги должника.  

Постановлением от 13.06.2019 Седьмой арбитражный апелляционный  суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб Сакладова А.А.  и Сакладовой Аяны Сюнеровны (супруга должника), оставил без изменения  определение суда первой инстанции от 03.04.2019.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о неполном выяснении  и неправильной оценке существенных обстоятельств, необходимых  для правильного установления требования кредитора-залогодержателя.  

В кассационной жалобе Сакладова А.С. просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления Росельхозбанка.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтены  разъяснения, содержащиеся в абзацах первом и втором пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан», которые касаются невозможности  удовлетворения требования кредитора по требованию, обеспеченному  залогом единственного пригодного для постоянного проживания  находящегося в залоге жилого помещения.  

По утверждению Сакладовой А.С., жилой дом и земельный  участок являются совместной собственностью с супругом, при этом  в рамках дела о её банкротстве данное имущество исключено из конкурсной  массы, как единственное пригодное для проживания жильё.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя  рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  

инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит  удовлетворению.  

На стадии проведения в отношении Сакладова А.А. процедуры  реструктуризации долгов гражданина в порядке пункта 2 статьи 213.8  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверена обоснованность  требования Россельхозбанка, вытекающая из ненадлежащего исполнения  заключённого с СПК «Агросоюз» в лице председателя Сакладовой А.С.  кредитного договора от 17.05.2011 № 117000/029 в размере 3 660 000 рублей,  обеспеченного договорами поручительства от 17.05.2011 со Сакладовой А.С.  и Бекиной А.П., а также договором об ипотеке (залоге недвижимости)  от 17.05.2011 № 117000/0029-7.2 со Сакладовым А.А.  

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского  городского суда от 20.11.2015 по делу № 2-319/2015 с СПК «Агросоюз»,  Сакладовой А.С., Бекиной А.П. в пользу Россельхозбанка взыскано  2 940 037 рублей 82 копеек задолженности по кредитному договору  от 17.05.2011 № 117000/0029 с обращением взыскания на заложенное  имущество по договору об ипотеке от 17.05.2011 № 117000/0029-7.2,  принадлежащее Сакладову А.А. жилой дом и земельный участок,  расположенные по улица Хирургическая, 45/1 в городе Горно-Алтайске,  путём продажи с публичных торгов с определением начальной  продажной стоимости для жилого дома в размере 2 837 520 рублей  и для земельного участка - 383 520 рублей.  

Кроме того, определением Горно-Алтайского городского суда  от 16.01.2019 по делу № 13-12/2019 со Сакладова А.А. в пользу  Россельхозбанка взыскано 8 000 рублей судебных расходов по оплате  судебной оценочной экспертизы.  

Из положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  следует, что разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым  вступившим в законную силу решением суда в части их состава  

и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Принимая во внимание особенности установления требования  кредитора-залогодержателя к должнику-залогодателю, суд первой инстанции  правильно руководствовался положениями статей 334, 335, 348  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 63, пункта 5  статьи 138 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся  в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя».  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах  применения законодательства о залоге» также разъяснена возможность  отдельного предъявления к залогодателю, не являющемуся должником  по основному обязательству, требования об обращении взыскания  на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом  обязательства.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил  из обоснованности предъявленного к Сакладову А.А. требования  Россельхозбанка, вытекающего из неисполнения обязательства по кредиту,  как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке.  

Оценивая возражения относительно должника и его супруги  относительно исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной  массы в рамках дела о банкротстве последней как единственного жилья,  судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда  Российской Федерации (определения от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010   № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О) о том, что при решении вопроса  об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику  имущество (включение требования в реестр требований кредиторов  

должника как обеспеченное залогом имущества), являющееся для него  и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания  помещением, которое передано в залог, необходимо руководствоваться  положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)», согласно которым кредитор-залогодержатель  вправе получить удовлетворение своего денежного требования к заемщику  по кредитному договору из стоимости предмета ипотеки преимущественно  перед другими кредиторами залогодателя.  

Поэтому в данном случае спорное имущество полностью  находится в залоге у Россельхозбанка, в том числе с согласия супруги  должника, и не должно влиять на права кредитора-залогодержателя.  Наличие в собственности гражданина-должника земельного участка  и жилого помещения, являющегося единственным пригодным  для постоянного проживания помещением для него и членов  его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является  препятствием для обращения на них взыскания, вследствие  чего этот кредитор не может утратить право на удовлетворение своего  требования за счёт заложенного имущества.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном  основании включил в третью очередь реестра требований кредиторов  Сакладова А.А. требование в размере 3 444 221 рубля 59 копеек,  как обеспеченное залогом недвижимого имущества.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержаны выводы  суда первой инстанции.  

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы касаются  его несогласия с оценкой доказательств по данному спору, противоречат  установленным обстоятельствам и не указывают на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона  о банкротстве, касающихся порядка установления требования к должнику.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.04.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019  по делу № А02-2175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  Сакладовой Аяны Сюнеровны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи М.Ю. Бедерина  Н.Б. Глотов