СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-669/2024(1)-АК

Дело № А60-34227/2023

21 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Аптечки первой помощи отраслевые медицинские»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2023 года 

по делу № А60-34227/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптечки первой помощи отраслевые медицинские» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 129 314 руб. 55 коп. в виде излишне удержанной суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товаров по договору поставки от 06.10.2022 №14-03/2022/375, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптечки первой помощи отраслевые медицинские» (далее – ООО  «Аптечки первой помощи отраслевые медицинские», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ответчик)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 129 314 руб. 55 коп. в виде излишне удержанной суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товаров по договору поставки от 06.10.2022 №14-03/2022/375, которое определение  суда от 28.06.2023 принято к  рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 28.08.2023 суд первой  инстанции  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2023.

Определением арбитражного суда от 17.10.2023 назначено судебное разбирательство дела на 16.11.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 (резолютивная часть оглашена 23.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что покупателем указана дата поставки товара 18.01.2023, именно указанную дату ответчик считает окончанием периода просрочки. Вместе с тем фактическая дата поставки товара 28.12.2022, что подтверждается сведениями транспортной компании, представленными в материалы дела вместе с исковым заявлением. Отмечает, что с 29.12.2022 по 18.01.2023 ответчик производил приемку поставленного товара. Полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на пункт  3.6. договора ошибочно указал, что датой фактического исполнения истцом обязательства по поставке товара является 18.01.2023. По мнению апеллянта, дата фактического исполнения обязательства определяется наступлением события, а именно фактическая доставка товара по адресу грузополучателя. При расчете размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, не должны учитываться дни, потребовавшиеся покупателю для приемки поставленного товара, оформления результатов такой приемки. Аналогичным образом этот вывод отражается, в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786 по делу №А40-236034/2018. Кроме того, указывает на то, что пункт 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.5 и Приложению № 2 к настоящему договору (кроме счета-фактуры, ЭД), последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от цены не поставленной/поставленной с просрочкой Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня исполнения поставщиком указанных обязанностей. Указанный пункт 7.1 договора не устанавливает прямо иной порядок начисления неустойки, отличный от положений статьи  521 ГК РФ, равно как и не содержит ссылок на пункт 3.6 договора. Фактически днем исполнения поставщиком обязанности по поставке является 28.12.2022. Содержание условия, касающегося юридической ответственности (и прежде всего неустойки), должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования, в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

До судебного заседания в материалы дела от АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также представил заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО  «Аптечки первой помощи отраслевые медицинские» (поставщик) и АО «Концерн «Росэнергоатом» (покупатель) заключен договор поставки от 06.10.2022  №14-03/2022/375 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора срок поставки определяется Спецификацией.

Согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) истец должен был поставить товар ответчику в срок с 01.11.2022 по 01.12.2022.

Фактически товар поставлен ответчику 28.12.2022, ответчик подписал счет-фактуру 18.01.2023.

На основании раздела 5  исполнение данного договора было обеспечено независимой гарантией от 11.10.2022 № 09199Х, выданной акционерным обществом «Альфа-банк».

Ответчик направил в АО «Альфа-Банк» требование от 27.01.2023 по независимой гарантии от 11.10.2022 №09199Х  на сумму 303 889 руб. 20 коп., составляющую неустойку за просрочку поставки товара за период с 02.12.2022 по 18.01.2023 год.

АО «Альфа-Банк» 16.02.2023  удовлетворил требование по гарантии,  денежные средства в сумме 303 889 руб. 20 руб. были перечислены Филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» платежным поручением от 16.02.2023 №67648. По Банковскому ордеру от 16.02.2023 №44410 303 889 руб. 20 коп. списаны со счета истца в качестве возмещения по независимой гарантии от 11.10.2022 №09199Х.

Поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия от 21.02.2023 № 49 с требованием возврата излишне взысканной неустойки в размере 129 31 руб. 55 коп., начисленной после 28.12.2022. Покупатель в ответе на претензию от 13.03.2023 №9/218/2023  отказал в возврате денежных средств, считая дату приемки продукции, датой фактического исполнения обязательств поставщика.

Отказ в возврате   излишне уплаченной  неустойки послужил основанием  для ООО «Аптечки первой помощи отраслевые медицинские»  обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором  обосновал свои требования тем, что при расчете покупателем размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся покупателю для приемки поставленного товара, оформления результатов такой приемки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 329, 330, 425, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в размере 129 314  руб. 55 коп., удержанные ответчиком, представляют собой неустойку за просрочку доставки товара. Суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении истцом своих обязательств по договору и об обоснованном начислении ему неустойки, а также об отсутствии оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статей 506 и 516 Гражданского кодекса  Российской  Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1 договора срок поставки определяется спецификацией.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) истец должен был поставить товар ответчику в срок с 01.11.2022 по 01.12.2022.

Согласно пункту 3.6  в случае отсутствия возможности использования ЭДО между сторонами датой (моментом) поставки Продукции признается дата приемки Продукции филиалом Покупателя на основании подписанной товарной накладной (ТОРГ - 12). Товарная накладная (ТОРГ - 12) подписывается покупателем датой подписания акта входного контроля без замечаний. В отношении указанной продукции не применяются условия пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента поставки Продукции поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции и к покупателю переходит право собственности на продукцию, а также риски случайной гибели или случайного повреждения Продукции. В случае технической возможности применения ЭДО: Датой отгрузки Продукции считается дата, указанная в реквизите ЭД «Дата отгрузки, передачи (сдачи)».

Поставщик в срок не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки Продукции направляет покупателю ЭД на Продукцию.

Датой (моментом) поставки Продукции признается дата приемки Продукции филиалом покупателя, указанная в реквизите «Дата получения (приемки)» в ЭД соответствующая дате подписания акта входного контроля без замечаний. В отношении указанной продукции не применяются условия пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента поставки Продукции поставщик считается исполнившим обязательства по поставке Продукции и к покупателю переходит право собственности на продукцию, а также риски случайной гибели или случайного повреждения Продукции»

В материалы дела представлена подписанная сторонами посредством электронного документооборота счет-фактура № 1200 от 13.12.2022. 

Факт составления данного документа свидетельствует о наличии у сторон технической возможности применения ЭДО.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанным пунктом  3.6 договора датой поставки Продукции признается дата приемки Продукции филиалом покупателя, указанная в реквизите «Дата получения (приемки)» в ЭД соответствующая дате подписания акта входного контроля без замечаний.

Таким образом, стороны с учетом положений пункта 1 статьи  458 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали момент, когда обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной.

При этом ответчик не нарушил сроки приемки продукции, предусмотренные договором.

В абз. 1, 2 пункта 4.3 договора, стороны предусмотрели, что при положительных результатах приемки по количеству проведение покупателем входного контроля Продукции и сопроводительной документации должно быть начато в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной Покупателем.

Покупатель обязан обеспечить проведение входного контроля Продукции и сопроводительной документации в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты начала входного контроля включая оформление и утверждение акта входного контроля. Копия утвержденного заказчиком акта входного контроля должна быть направлена покупателем поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения акта входного контроля.

Продукция была доставлена на склад 28.12.2022, что подтверждается товарно - транспортной накладной от 13.12.2022 № 857, то есть уже с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с пунктом  4.3 договора после поступления Продукции покупателем проведен входной контроль.

Согласно акту входного контроля продукции общепромышленного производства, проведение входного контроля начато ответчиком 29.12.2023, то есть в сроки, установленные договором.

Акт входного контроля № 1 подписан ответчиком 18.01.2023, то есть процедура входного контроля завершена ответчиком в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора стороны предусмотрели, что датой (моментом) поставки Продукции они признают дату приемки Продукции филиалом покупателя, указанную в реквизите «Дата получения (приемки)» в ЭД, которая соответствует дате подписания акта входного контроля без замечаний (абз. 8 пункт  3.6 Договора).

Только с момента поставки Продукции поставщик считается исполнившим обязательства по поставке Продукции и к покупателю переходит право собственности на Продукцию (абз. 9 пункт 3.6 Договора).

Таким образом, поставщик и покупатель установили в договоре, что при определении даты исполнения фактической обязанности по поставке Продукции стороны исходят именно из даты подписания акта входного контроля, а не из даты отгрузки или доставки Продукции.

В вышеуказанной счет-фактуре от 13.12.2022 № 1200 в реквизите «Дата получения (приемки)» указана дата 18.01.2023, соответствующая дате подписания акта входного контроля без замечаний. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом  1 статьи  223 Гражданского кодекса Российской  Федерации  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку нормы, содержащиеся в статьях 223, 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по своему характеру являются диспозитивными, это дает право сторонам договора поставки включить в него иные условия для определения момента, когда обязанность поставщика по передаче товара будет считаться исполненной.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса  Российской  Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

С учетом вышеуказанных условий договора датой фактического исполнения истцом обязанности поставить товар является 18.01.2023.

При определении периода просрочки для расчета неустойки должны применяться положения пункта  3.6 и пункта  7.1 договора, а именно расчет производится с первого дня просрочки и до дня исполнения обязательств, который определяется датой подписания акта входного контроля (момент поставки). 

Согласно пункту  7.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки или срока предоставления отчетной документации, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости поставленной с просрочкой Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня исполнения поставщиком указанных обязанностей. 

Поскольку Продукция была поставлена ООО  «Аптечки первой помощи отраслевые медицинские» с нарушением установленных договором сроков, то на основании пункта 3.6 и пункта  7.1 договора покупателем произведен следующий расчет неустойки: стоимость Продукции поставленной с просрочкой - 12 931 455 руб. 20 руб.; период просрочки (с 02.12.2022 по 18.01.2023) - 47 дней.

В связи с нарушением истцом предусмотренного договором срока поставки ответчик по правилам пункта 3.6. и пункта 7.1. договора начислил и удержал пени в размере 303 889 руб. 20 коп. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удержания с истца договорной неустойки является правильным.

Доводы апеллянта о том, что период приемки не может быть учтен при определении размера ответственности является ошибочным. 

Положения договора об установлении момента поставки Продукции основаны на принципе свободы договора, согласованы сторонами и не противоречат действующему законодательству, эти положения распространяются на весь договор в целом, без каких-либо исключений, в том числе с момента исполнения обязательств исчисляется срок на оплату, происходит переход риска случайной гибели имущества, а также и производится расчет неустойки, что непосредственно следует из формулировки пункта 7.1 договора «до дня исполнения поставщиком обязанности по поставке», под которым не может определяться иной момент с учетом содержания пункта  3.6 договора.

Таким образом, условия договора об определении периода для расчета неустойки являются ясными и понятными. Размер штрафных санкций не является чрезмерным с учетом цены договора.

Соответственно именно из буквального толкования условий договора (пункта  3.6, раздела 4, пункта  7.1 договора) следует, что неустойка должна рассчитываться до момента исполнения обязанности со стороны Поставщика, то есть до момента поставки, порядок определения которого стороны согласовали в пункте 3.6 договора, а правовых оснований для расчета неустойки до даты доставки продукции не имеется.

Ссылка апеллянта на положения пункта 3.6. и пункта  7.1. договора, так как  в них отсутствует указание на условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого Поставщик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку исполнения обязательств, не учитывается судом, поскольку стороны прямо предусмотрели дату, когда истец считается исполнившим обязательство по передаче товара. 

Доводы апеллянта со ссылкой на правовою позицию, содержащуюся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786 по делу №А40-236034/2018, отклоняется, поскольку данный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами, не аналогичными установленным в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы на госпошлину распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного Свердловской области  от 30 ноября 2023 года по делу № А60-34227/2023 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова