АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-1188/2017

04 июня 2018 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115162 

<

...>. СТР.Б) к Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000 край Краснодарский 

<

...>) о  взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2138011 рублей 58 копеек

 

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: до перерыва - ФИО1 (доверенность от 15.05.2017), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – истец, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА" (далее – отвечтик, ОО «Сельта») о  взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2138011 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выплачено страхователю – ООО «Фрио Логистик» страховое возмещение в размере 2278011 рублей 58 копеек (с износом 1353704 рубля 97 копеек). Полагая ООО  «Сельта» ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, ОАО «АльфаСтрахование» предъявило настоящий иск в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму иска на 120000 рублей – предполагаемый лимит ответственности ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО «Росгосстрах») по договору ОСАГО.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец явку представителя в судебное заселение не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», а истец неоднократно получал судебные извещения о движении настоящего спора, суд первой инстанции считает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 29.05.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 в 12 час. 05 мин. произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача MAN TGA государственный регистрационный номер Н493ХК126RUS и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер 

<

***> 26RUS, принадлежащего на праве собственности АО «Тандер» и под управлением водителя ФИО2, а также автопоезда в составе тягача Volvo FH Truck4*2 государственный регистрационный номер 

<

***> 199RUS и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер 

<

***> 77RUS, принадлежащего ООО «Фрио Логистик» и под управлением ФИО3

В соответствии со справкой о ДТП от 24.01.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2014 виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автопоездом в составе тягача MAN TGA государственный регистрационный номер Н493ХК126RUS и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер 

<

***> 26RUS, принадлежащим на праве собственности АО «Тандер».

Гражданская ответственность владельца транспортных средств: тягач MAN TGA государственный регистрационный номер Н493ХК126RUS и прицеп Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер 

<

***> 26RUS на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полисы ОСАГО серии ВВВ №0640021161, серии ВВВ № 0640021164).

ООО «Фрио Логистик»  (владелец автопоезда в составе тягача Volvo FH Truck4*2 государственный регистрационный номер 

<

***> 199RUS и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер 

<

***> 77RUS) с учетом условий  договора страхования средств наземного транспорта №0325D/046/00175/3 по рискам «КАСКО» обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства №00150/14 от 31.01.2014. 

По результатам осмотра транспортное средство было направлено на ремонт стоимость которого согласно заказ-наряду и счету на оплату №БТС006053 от 27.10.2014 составила 2278011 рублей 88 копеек.

Платежным поручением №19614 от 10.11.2014 ОАО «АльфаСтрахование» произвело оплату страхового возмещения посредством перечисления СТОА ООО «Бизнестракцентр» стоимости восстановительного ремонта в размере 2278011 рублей 88 копеек по страховому акту №0325/046/00150/14/00004.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта от 10.02.2015 стоимость ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 1353704 рубля 97 копеек.

Полагая, что вследствие исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства к истцу перешли права требования возмещения вреда к причинителю и его страховщику по договору ОСАГО, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к АО «Тандер» с досудебным требованием о взыскании убытков в порядке суброгации от 28.11.2016.

Неисполнение АО «Тандер» требований досудебной претензии послужило основанием для обращения ОАО «АльфаСтрахование» в арбитражный суд с иском в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-1188/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что иск подан к ненадлежащему истцу. В обоснование суд первой инстанции указал, что спорное транспортное средство было передано ООО «Сельта» по договору аренды. Исковые требования к ООО «Сельта» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правоотношения сторон в результате выплаты страховщиком страхового возмещения регулируются статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение страхователю – ООО «Фрио Логистик» вследствие причинения ущерба застрахованному имуществу (автопоезд в составе тягача Volvo FH Truck4*2 государственный регистрационный номер 

<

***> 199RUS и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер 

<

***> 77RUS) в спорном ДТП, ОАО «АльфаСтрахование» приобрело в пределах выплаченной суммы право требования компенсации ущерба за счет его причинителя в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Ответчиком заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности заявлено  до вынесения судом решения.

При этом довод истца о том, что право сведения о нарушении прав ответчиком и право на суброгацию к ООО «Сельта» у страховой компании возникло с момента, когда страховщик узнал в рамках дела № А32-1188/2017 о том, что спорное транспортное средство передано ответчику по договору аренды, не принимается судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ОАО «Альфастрахование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 24.01.2014 и соответственно истекал 24.01.2017.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 18-КГ16-194.

Кроме того, о всех участниках спорного правоотношения правопредшественнику истца - ООО «Фрио Логистик», а после суброгации и истцу – АО «АльфаСтраховании», должно было быть известно из административного материала, составленного по факту ДТП от 24.01.2014, где в справке о ДТП был указан владелец транспортного средства виновника ДТП – АО «Тандер», а в постановлении о привлечении к административной ответственности должность и место работы виновника ДТП, управлявшего данным транспортным средством – водитель ООО «Сельта».

Таким образом, исковое заявление АО «АльфаСтраховании» о взыскании страхового возмещения подано истцом 01.03.2018, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В связи с этим, суд отказывает АО «Альфастрахование» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО «АльфаСтрахование» следует возложить расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском, в удовлетворение было отказано.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 148, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115162, 

<

...>), предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350072, 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                           Р.А. Решетников